Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1). Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Ярославского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2). Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФОРТ»

о взыскании 789416 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2013 (реестр № 1172/н);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 4693/Д от 26.04.2013;

от третьего лица № 1 (ВСК) – ФИО4, представителя по доверенности № 00-08-26/501 от 15.12.2012;

от третьего лица № 2 (ФОРТ)– не явился,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала о взыскании 789416 руб. 39 коп. страхового возмещения, а также расходов по госпошлине.

Определением суда от 05.06.2013 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала.

Определением суда от 08.08.2013 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «ФОРТ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая сам факт причинения истцу ущерба, полагает, что, во-первых, событие не является страховым случаем, и, во-вторых, истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

ВСК полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо № 2, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассматривается в отсутствие представителя ЧОП «ФОРТ». Как следует из пояснений, данных представителем третьего лица № 2 в предыдущих судебных заседаниях, вина охранной фирмы в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с чем он считает требования ИП ФИО1 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском для ИП ФИО1 послужило неисполнение, по его мнению, ООО «СК «Согласие» обязательств по договору № 1760000-00068/12 ИМЮ страхования имущества юридических лиц от 03 августа 2012 года.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1). Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2). Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3). Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (ст. 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1). Об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2). О характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3). О размере страховой суммы;

4). О сроке действия договора (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03 августа 2012 года сторонами на основании заявления ИП ФИО1 № 1760000-00068/12 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц, являющимся приложением к договору, был заключен договор № 1760000-00068/12 ИМЮ страхования имущества юридических лиц, в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы (13310804 руб.), убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (п.п. 1.1., 4.1. Договора). При этом местом страхования (территорией страхования) в данном случае является <...>, объектом страхования – не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: товары в обороте (товарно-материальные ценности в обороте) – переменный (изменяющийся) остаток, а именно: изделия из драгоценных металлов и камней в хранилище и торговом зале (п. 2.1., Приложение № 3 Договора).

На страхование принят ряд рисков, в том числе противоправные действия третьих лиц – кража со взломом, грабеж и разбой (п. 3.1.9. Договоора).

Согласно п. 3.1.9. Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных 20.07.2011 (далее Правила), кража со взломом означает тайное хищение имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома). К иным закрытым хранилищам относятся сейфы, сейфовые комнаты, банкоматы, платежные терминалы (стационарные аппараты для оплаты услуг телефонной связи, Интернета, телевидения, коммунальных услуг и т.п.) или другие оговоренные договором страхования объекты имущества, предназначенные для хранения материальных ценностей или денег (п/п «а» п. 3.1.9. Правил).

04.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, в соответствии с которым место страхования определено как <...>, в хранилище и торговом зале.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 05 часов 09 минут до 05 часов 45 минут 06.11.2012 неизвестные лица путем пролома стены, незаконно проникли в ювелирный магазин «Ярославский кредит», расположенный по адресу: <...>, где путем подбора ключей проникли в помещение хранилища, откуда тайно похитили изделия из золота на общую сумму 1858138 руб.

14.11.2012 следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Ярославлю ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12060915 по факту преступления, предусмотренного п/п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 20.11.2012 ФИО1 признан потерпевшим.

28.03.2013 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела № 12060915, а также пояснений, данных представителями сторон, усматривается, что: 1). фактически проникновение в помещение магазина, расположенного на первом этаже жилого дома № 38 по ул. Светлой города Ярославля, произошло через подъезд в результате пролома стены в санузел магазина; 2). Хищение ювелирных изделий произошло не из торгового зала, а из сейфа, ключи от которого хранились в рабочем столе магазина (ломбарда). Сейф был открыт оригинальными ключами, это обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что, действительно, имело место хищение ювелирных изделий, принадлежащих истцу, совершенное путем проникновения злоумышленника (злоумышленников) в закрытое помещение, расположенное в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов, находящихся в пределах территории страхования помещения. Вместе с тем, непосредственно хранилище (сейф), из которого и были похищены ювелирные изделия, открыто оригинальными ключами, а не отмычками, поддельными ключами или иными техническими средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данной ситуации признаков предусмотренного договором страхового случая (кража со взломом), поскольку злоумышленниками был совершен взлом конструктивных элементов помещения (торгового зала), из которого ничего не было похищено, а как такого взлома непосредственно хранилища (сейфа), откуда и были похищены ювелирные изделия, не произошло, что не оспаривается истцом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, согласно заявлению на страхование от 01.08.2012, в данном магазине 07.05.2010 уже было совершено хищение путем вскрытия хранилища. Пунктом 11.2.6. Правил предусмотрено, что страхователь обязан обеспечивать соблюдение уполномоченными лицами условий хранения и охраны помещений и ценностей.

Вместе с тем, по мнению суда, истец, зная о необходимости проведения мероприятий по усилению охраны помещений и ценностей (с учетом ранее произошедшего события по данному адресу), не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для минимизации риска хищения, а именно: ключи от помещений и сейфа хранились на общей связке и в доступном месте, чем, в конечном итоге, и воспользовались злоумышленники.

Суд также обращает внимание на недоказанность суммы причиненного ущерба, поскольку в представленных ИП ФИО1 документах имеются противоречия в наименованиях изделий, отсутствует какая-либо привязка к месту их нахождения на момент кражи и т.п.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 789416 руб. 39 коп. страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.В.Гайдукова