Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" об оспаривании постановления №38/03-6 от 30.05.07г. Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ.

при участии

от заявителя: ФИО1 – предст. по дов.

от административного органа: ФИО2 – предст. по дов.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 30.05.07г. № 38/03-7, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции – главным государственным жилищным инспектором Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 42000 руб. на основании ст.7.22 КоАП РФ.

В заседании суда объявлялся перерыв до 15 час. 16.08.07г.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку указанные нарушения выявлены административным органом в 2006г., полагает, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ранее указанный дом находился на балансе предприятия.

Представитель административного органа настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Указанным постановлением муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 42000 руб. по ст. 7.22. КоАП РФ за нарушение п.2.3.7,2.4.3,4.6.1.1,4.6.1.2,4.6.1.3, 4.6.1.25,4.8.10,4.3.1,4.3.2,4.3.3,4.1.1,4.1.3, 4.1.9, 4.1.15.44.3, 3.2.1,3.2.2,3.2.3,3.2.8,3.2.9,4.7.1,4.7.2,4.7.4,4.2.1.1,4.2.1.3, 5.1.3,5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170, при содержании и ремонте жилого дома № 39 на пл. Комсомольской г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом МУП «Управляющая компания» (п.2.1,2.2.1,2.2.2) основными целями предприятия являются организация работы, направленной на сохранность жилищного фонда, обеспечение условий проживания в жилищном фонде граждан в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение санитарного содержания, технического обслуживания и ремонта (текущего и капитального) жилищного фонда и придомовой территории в соответствии с действующими нормативами, осуществление технического контроля за исполнением договорных обязательств подрядными организациями на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории, обеспечение надлежащего содержания, организация ремонта общего имущества в жилом фонде. В соответствии с постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 26.10.05г. №1460 МУП «Управляющая компания» переданы функции по управлению жилищным фондом.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела (актом проверки №359-6 от 17.05.07г., протоколом об административном правонарушении №27-6 от 17.05.07г.). Факты ненадлежащего технического состояния жилого дома №39 по пл. Комсомольской, установленные актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не оспариваются. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприятие аккумулирует финансовые средства, поступающие от населения и организаций – потребителей жилищно-коммунальных услуг, также предприятию собственником ежегодно выделяются денежные средства.

Суд полагает необоснованной ссылку заявителя на то, что административную ответственность за ненадлежащее состояние жилых домов должно нести Управление городского хозяйства, поскольку в соответствии с п.2.2.1 Положения об управлении городского хозяйства г. Переславля-Залесского сферой деятельности управления является управление жилищно-коммунальным хозяйством города, определение и реализация стратегии развития отраслей городского хозяйства, т.е. организационные и управленческие функции. Представленные в дело документы свидетельствуют, что спорные жилые дома (входящие в муниципальный жилищный фонд) не принадлежат управлению на праве оперативного управления, а находились до 01.01.07г. на балансе МУП «Управляющая компания», а в соответствии с Постановлением мэра г. Переславля-Залесского №386 от 10.04.07г. квартиры, находящиеся в муниципальной собственности переданы заявителю в безвозмездное пользование. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в спорном жилом доме большая часть комнат находится в муниципальной собственности.

Заявителем не представлено доказательств, что им принимались все необходимые меры к выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, осуществлению функций контроля за выполнением подрядными организациями работ по выявлению и выполнению работ по ремонту данных объектов. Суд полагает, что заявителем также не представлено доказательств недостаточности полученных денежных средств (от собственника и оплаченных гражданами) для производства ремонтных работ по спорному жилому дому.

Суд полагает необоснованным довод заявителя о пропуске административным органом срока для привлечения к административной ответственности, поскольку по результатам проверки, проведенной в июле 2006г. был составлен акт проверки и заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В мае 2007г. административным органом вновь произведена проверка вышеуказанного жилого дома и составлен акт проверки от 17.05.07г., в котором перечислены выявленные нарушения. Вменяемое заявителю административное правонарушение является длящимся и в соответствии с п.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок исчисляется с момента обнаружения нарушений, в данном случае с 17.05.07г. Кроме того, актом проверки от 17.05.07г. установлено также и иные нарушения (наличие трещин, местных разрушений стен, выкрашивание раствора, наличие усадочных трещин, отслоение штукатурного и красочного слоев стен подъездов и т.д.).

Суд полагает, что административным органом доказан факт совершения МУП «Управляющая компания» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления административным органом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.07г. № 38/03-6, вынесенного начальником государственной жилищной инспекции- государственным жилищным инспектором Ярославской области.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.П. Митрофанова