Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ремсервис» (далее по тексту – ЗАО «Ремсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.02.10 по делу № 06-03/49-09.

Оспариваемым решением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области было признано нарушившим часть 1 статьи 19,части 1,2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым предписанием от 16.02.10 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области было предписано «в срок до 15.06.10 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно – принять меры по возврату имущества, переданного в качестве государственной помощи ЗАО «Ремсервис» по договору аренды № 59-Ф от 03.06.08, за исключением объектов электросетевого хозяйства».

Заявитель считает оспариваемое решение и предписание недействительными; полагает, что имелись основания для передачи ему имущества без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 19, 20 Закона «О защите конкуренции»; ссылается на изменившуюся впоследствии редакцию статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Ответчик возражает на доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему; считает, что оспариваемым решением и предписанием не были затронуты права и законные интересы заявителя, поскольку решение и предписание выносились в отношении иного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области. Данное лицо решение и предписание не оспорило, отчиталось в УФАС по Ярославской области об их исполнении, соответственно, заявленные требования ЗАО «Ремсервис» должны быть отклонены по процессуальным основаниям. По материальным основаниям ответчик считает оспариваемое решение и предписание от 16.02.10 законными и обоснованными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечено ООО «Альфа-2», по заявлению которого ответчиком было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, в отношении которого было вынесено оспариваемое решение и предписание. Третье лицо полагает, что спор судом должен быть рассмотрен по существу, поддерживает правовую позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

31.07.09 ответчику поступила жалоба от ООО «Альфа-2» на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, которыми нарушено антимонопольное законодательство, а именно - ЗАО «Ремсервис» в аренду были переданы объекты федерального недвижимого имущества (инженерная инфраструктура в виде внутриплощадочных инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации) по адресу: <...>, без проведения конкурсных процедур.

03.06.08 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и ЗАО «Ремсервис» был заключен договор № 59-Ф аренды объектов федерального недвижимого имущества, в соответствии с которым Обществу было передано во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: <...>. 41 (территория бывшей фабрики «Североход»):

- тепловая трасса от ТК-1 до ТК-10 протяженностью 427, 48 м;

- кабельные ЛЭП низкого напряжения (0,4кВ), протяженностью 3,765 км;

- кабельные ЛЭП высокого напряжения (6кВ(), протяженностью 70м;

- сети ливневой канализации, протяженностью 561,86 м;

- сети фекальной канализации, протяженностью 801, 07м;

- сети водопровода, протяженностью 518, 4м.

Имущество, согласно пунктом 1,2 1.3 договора, используется арендатором (ЗАО «Ремсервис») для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Срок действия договора с 31.05.08 по 29.05.09; в момент проверки действовал как продленный по соглашению сторон на неопределенный срок. Договор - возмездный, арендная плата была установлена Арендодателем с учетом независимой оценки передаваемой объектов.

Собственность Российской Федерации на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждено выписками из реестра федерального имущества от 05.10.09 № 1924-1929.

На момент заключения договора в помещениях по рассматриваемому адресу осуществляли хозяйственную деятельность несколько арендаторов.

ЗАО «Ремсервис», в момент заключения договора № 59-ф, обладало правом собственности лишь на трансформаторную подстанцию (нежилые помещения №№ 1,4 – 15, инв. № 13992 лит. Р), а также помещения под литерами Д и Н1. Правоустанавливающие документы на прочие объекты были оформлены ЗАО «Ремсервис» уже после оформления договорных отношений с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области не обращалось в УФАС по Ярославской области для получения согласования на оказание ЗАО «Ремсервис» государственной помощи; не проводило каких-либо конкурсных процедур в отношении передачи спорного имущества ЗАО «Ремсервис».

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Спор между сторонами состоит в различном правовом подходе к обязанности Территориального управления по соблюдению процедуры предоставления государственной помощи при передаче в аренду ЗАО «Ремсервис» спорного имущества.

Заявитель полагает, что получение им спорного имущества по договору аренды не является государственной помощью, не является безвозмездным, поскольку Общество добросовестно уплачивает по рассматриваемому договору установленную арендную плату; подпадает под действие части 1 статьи 17-1 Закона «О защите конкуренции», и, соответственно, представляет собой исключение из необходимости проведения конкурсных процедур или аукционов, исходя из специфики спорного имущества – поскольку переданное ему имущество представляет собой части сетей, технологически связанные с основными городскими сетями.

При этом Общество ссылается на измененную Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.07.09 редакцию статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; исходит из даты возобновления договора на неопределенный срок – а именно, 29.05.09.

Также, в качестве нормативного обоснования, заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 30.06.1998 № 685 в редакции от 27.11.09.

Дополнительно заявитель ссылается на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой указанный порядок заключения договоров аренды распространяется до 1 июля 2015 года на договоры, которые были заключены до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства.; представил суду документы, согласно которых ЗАО «Ремсервис» относится к субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным критериям для отнесения его к таким субъектам.

Заявитель считает, что передача ему спорного имущества по договору аренды не нарушала чьих-либо прав или законных интересов, поскольку необходимое оборудование внутри данного производственного комплекса имелось только у него и другие субъекты не имели реальной возможности содержать указанные сети.

Соответственно, ЗАО «Ремсервис» считает решение и предписание УФАС недействительными.

В отношении довода УФАС по Ярославской области о том, что спорные акты не нарушают его права и законные интересы, заявитель возражает.

На основании оспариваемого решения, ответчиком было выдано предписание от 16.02.10, согласно которого Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области было предписано – «в срок до 15.06.10 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно – принять меры по возврату имущества, переданного в качестве государственной помощи ЗАО «Ремсервис» по договору аренды № 59-Ф от 03.06.08, за исключением объектов электросетевого хозяйства».

Поскольку исполнение решения и предписания безусловно связано с возвратом переданного ему по гражданско-правовому договору спорного имущества, заявитель считает, что исполнение его третьим лицом (Арендодателем – Территориальным управлением) непосредственно затрагивает права и законные интересы ЗАО «Ремсервис», влияет на осуществление им хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, таким образом, что спор должен быть судом рассмотрен по существу.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - пояснило суду, что договор аренды № 59-Ф был возмездным, для обоснованной оценки арендной платы спорного имущества ЗАО «Ремсервис» была проведена независимая экспертиза; ЗАО «Ремсервис» весь период действия договора добросовестно исполняло обязательства по договору, в том числе - уплачивало в бюджет арендную плату, представило суду подтверждающие документы в обоснование данных доводов.

Третье лицо поддерживает правовою позицию заявителя, пояснило, что тот факт, что третье лицо не стало оспаривать решение и предписание УФАС по Ярославской области не свидетельствует об их согласии с указанными ненормативными актами.

Какие-либо иные субъекты хозяйственной деятельности, располагающие необходимым производственным и технологическим ресурсов, не обращались к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области с заявлениями о передаче им спорных коммуникаций. Учитывая специфику спорного имущества и его технологическую связанность с городскими коммуникациями, иных лиц (за исключением ЗАО «Ремсервис») имеющих объективную (технологическую и территориальную) возможность содержать и обслуживать спорные инженерные сети, третьим лицом не выявлено.

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

1. Ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку оспариваемое решение и предписание не нарушает права и законные интересы ЗАО «Ремсервис». Оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (третье лицо по настоящему делу). Данный субъект решение и предписание от 16.02.10 не оспаривал, сообщил антимонопольному органу об исполнении предписания в установленный срок.

Также ответчик по данному вопросу в судебном заседании ссылался на судебную практику по аналогичным делам (например, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1933/2006-29 от 01.06.06).

2. По существу заявленных требований

Ответчик полагает, что предоставление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области ЗАО «Ремсервис» спорного имущества по договору аренды № 59-Ф представляет собой предоставление государственной преференции, исходя из соответствующего понятия и определения, законодательно закрепленных в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции предусмотрен статьей 20 Закона о защите конкуренции, не был соблюден заявителем и третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Ссылку заявителя и третьего лица на Постановление Правительства РФ «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 30.06.1998 № 685 и на изменившуюся редакцию статьи 17-1 Закона о защите конкуренции, ответчик отклоняет с учетом начала действия новой редакции статьи (введена Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.07.09) и отсутствием у ЗАО «Ремсервис» права собственности на спорное имущество в полном объеме на момент оформления договора аренды № 59-Ф от 03.06.08.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил суду, что получив спорное имущество без соблюдения установленных законом процедур, ЗАО «Ремсервис» получило необоснованные преимущества - более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Ответчик в судебном заседании также ссылался на ведомственные указания - Письмо Федеральной антимонопольной службы от 02.04.08 за № ИА/7334 «О применении антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за сделками с объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в государственной или муниципальной собственности».

С учетом изложенного, ответчик полагает оспариваемое решение и предписание от 16.02.10 законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – ООО «Альфа-2» выступало заявителем в антимонопольном органе, является одним из арендаторов на территории спорного производственного комплекса; полностью поддерживает правовую позицию ответчика.

Оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

1. Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемым решением и предписанием от 16.02.10 затрагиваются права и законные интересы заявителя – ЗАО «Ремсервис», поскольку исполнение решения и предписания связано с осуществлением Территориальным управлением действий по возврату переданного Обществу по договору аренды спорного имущества.

Ссылка ответчика на аналогичные судебные решения, в частности дело № А82- 1933/2006-29 от 01.06.06, судом рассмотрена, отклоняется, как принятое по конкретному делу, с иными фактическими обстоятельствами.

В силу статей 27, 197, 198 АПК РФ спор судом рассматривается по существу.

2. По существу заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Факт передачи третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - спорного имущества (теплосетей, сетей водоснабжения, электрических сетей, сетей фекальной и ливневой канализации, ограниченных производственным комплексом, расположенным по адресу – <...>) ЗАО «Ремсервис» - по договору аренды от 03.06.08 № 59-Ф, впоследствии продолжившему свое действие на неопределенный срок по соглашению сторон, подтвержден материалами дела, судом считается установленным.

Также установленными суд считает факт не проведения Арендодателем каких-либо конкурсных процедур по передаче указанного имущества в аренду, равно как и отсутствие предварительного согласования на предоставление государственной или муниципальной помощи (преференции).

Вмененное оспариваемым решением и предписанием от 16.02.10 Территориальному управлению нарушение представляет собой следующие противоправные действия – «заключение Территориальным управлением договора аренды с ЗАО «Ремсервис» без проведения конкурсных процедур и предварительного согласования с антимонопольным органом, привело к созданию для данного хозяйствующего субъекта более выгодных условий деятельности, что является нарушением порядка предоставления государственной помощи».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействий).

Понятие государственной или муниципальной помощи (преференции) преференции установлено частью 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.09 № 164-ФЗ) как «предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которые обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот».

Статьями 19 и 20 Закона о конкуренции закреплены основания и порядок предоставления государственной или муниципальной помощи (преференции).

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о конкуренции, с соблюдением установленного законом порядка.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи (преференции) определен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой, государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Исходя из содержания приведенных норм, в качестве государственной помощи может рассматриваться безвозмездная передача государственного имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 16.02.10 следует, что основанием для признания Территориального управления нарушившим статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции, послужил вывод антимонопольного органа о том, что данные объекты недвижимого имущества были предоставлены ЗАО «Ремсервис» без проведения торгов и являются государственной помощью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Территориальное управление и ЗАО «Ремсервис» заключило соответствующий договор аренды № 59-Ф. При этом договор был возмездным, размер арендной платы установлен с учетом результатов независимой оценки.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что передача имущества в аренду в данном конкретном споре не являлась государственной помощью, поскольку не отвечала установленным пунктом 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции целям. Перечень целей для получения государственной помощи является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Целью передачи имущества в аренду явилось получение Территориальным управлением дохода от распоряжения имуществом, а не предоставление ЗАО «Ремсервис» каких-либо преимуществ. При этом соответствующий доход в виде арендной платы Территориальным управлением был получен, что подтверждено в материалах дела документально. Довод о льготном размере арендной платы ответчиком в судебном заседании не приводился, материалами дела не подтверждается.

Поскольку, предоставление имущества по договору аренды № 59-ф от 30.06.08 не может быть признано государственной помощью, то, соответственно, при заключении данного договора, Территориальным управлением было допущено нарушение норм главы 4 Закона о защите конкуренции «Антимонопольные требования к торгам…», а именно, спорное имущество было передано ЗАО «Ремсервис» без проведения конкурсных процедур и аукционов.

Действия Территориального управления не соответствовали статье 17-1 Закона о защите конкуренции по следующим причинам:

1) изменившаяся редакция статьи 17-1 Закона была введена Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.07.09 – после даты заключения договора, отсутствовали основания для применения исключения из проведения конкурсной процедуры;

2) в момент заключения договора ЗАО «Ремсервис» не было собственником части имущества (право собственности было оформлено позднее).

Вместе с тем, в оспариваемом решении и предписании ответчиком не сделан вывод о нарушении Территориальным управлением главы 4 Закона о защите конкуренции; не указано на нарушение им статей 17-18 Закона о защите конкуренции, установлен иной состав вмененного Территориальному управлению правонарушения.

Ответчиком при проверке не учтено то обстоятельство, что договор аренды № 59-ф, по соглашению сторон был продлен на неопределенный срок, и правоотношения между Территориальным управлением и ЗАО «Ремсервис» были продолжены также после вступление в действие в статью 17-1 Закона о защите конкуренции изменений, внесенных Федеральным законом от 17.07.09 № 173-ФЗ. Соответственно, вопрос о наличии оснований для применения исключений из обязанности по проведению конкурса или аукциона при действии договора аренды, изложенных в статье 17-1 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не рассматривался.

Также ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что действия Территориального управления по передаче спорного имущества а аренду ЗАО «Ремсервис» привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на каком-либо товарном рынке, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период времени никакой иной хозяйствующий субъект не имел реальной технологической возможности содержать и использовать спорные сети ввиду того, что часть объектов и точки их присоединения к общим сетям принадлежали ЗАО «Ремсервис».

Таким образом, исходя из содержания и формулировки установленного антимонопольным органом нарушения, оспариваемые решение и предписание УФАС по Ярославской области от 16.02.10 по делу № 06-03/49-09 судом признаются недействительными в полном объеме, а заявленные ЗАО «Ремсервис» требования – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными и отменить Решение и Предписание от 16.02.10 по делу № 06-03/49-09, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на ответчика – УФАС по Ярославской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Глызина А.В.