Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России от 15.02.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/42-16 об административном правонарушении,

о признании незаконным и отмене представления Ярославского УФАС России от 15.02.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2016,

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (административного органа) от 15.02.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/42-16 об административном правонарушении, а также представления от 15.02.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа просил оставить требования заявителя без удовлетворения, поддержал выводы, содержащиеся в оспариваемых актах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении возбуждения Ярославским УФАС по результатам проверки, проведенной по заявлению гражданина ФИО3 от 15.08.2016.

В результате административным органом установлено, что ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 76:14:010345:283, 22.06.2016 обратился в Общество с заявкой о технологическом присоединении КТП-100 кВА для энергоснабжения жилого дома, максимальная мощность 100кВт, уровень напряжения 10кВ, 3-я категория надежности.

13.07.2016 ФИО3 обратился в Общество с заявлением о том, что проект договора и технические условия до сих пор не получены.

Письмом от 05.07.2016 Общество направило в адрес ФИО3 договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия. Фактически данные документы направлены почтой 13.07.2016.

22.07.2016 ФИО3 обратился в Общество с заявлением о несогласии с пунктом 11.7. технических условий, которым на него возложена обязанность обеспечить организацию высоковольтного учета электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, а также содержащим условия установки прибора учета электрической энергии на границе земельного участка заявителя.

Письмом от 08.08.2016 Общество отказало во внесении изменений в технические условия, сославшись на положения пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

14 октября 2016 года административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 03-07/42-16 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

02 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, содержащий объяснения представителя заявителя и подпись.

Постановлением от 15.02.2017 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в направлении ФИО3 для подписания проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий и ответа на мотивированный отказ заявителя от подписания договора с нарушением нормативно установленных сроков; включении в технические условия неправомерного требования о том, что применяемый счетчик электрической энергии должен быть классом точности 1,0 и выше, а также требования об организации высоковольтного учета электрической энергии.

Согласно тексту постановления «нарушение нормативно установленных сроков» выразилось в нарушении 15-ти дневного срока для подготовки договора о техприсоединении, установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту «Правила технологического присоединения»), который, по мнению УФАС, следует исчислять с 22.06.2014, а также 5-тидневного срока, установленного той же нормой для рассмотрения разногласий к договору, исчисляемого УФАС с 22.07.2016.

Требование технических условий о том, что применяемый счетчик электрической энергии должен быть классом точности 1,0 и выше, не соответствует, по мнению административного органа, пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Требование об организации высоковольтного учета электрической энергии противоречит, по мнению УФАС, пунктам 1.5.11, 1.5.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Также заявителю выдано представление от 15.02.2017 (исх. № 1679/03-07) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано принять меры по устранению выявленного нарушения путем осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства.

Оспаривания указанные постановление и представление, заявитель указывает следующее:

1. 29 июня 2016 года ФИО3 представлен уточненный перечень энергопринимающих устройств (документ в составе заявки на технологическое присоединение), таким образом, 15-тидневный срок для подготовки и направления проекта договора следует исчислять с этой даты, а не с 22.06.2016. Поскольку договор и технические условия направления заявителю 13.07.2016, указанный срок не нарушен;

2. Поскольку договор и технические условия не содержали противоречащих законодательству положений и не требовали изменений, 5-тидневный срок, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения для приведения проекта договора в соответствие с данными Правилами, в данном случае неприменим;

3. Включение в технические условия требования о том, что применяемый счетчик электрической энергии должен быть классом точности 1,0, не противоречит пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Кроме того, для заявленных ФИО3 параметров технологического присоединения счетчики классом точности 2,0 отсутствуют. Также заявитель обращает внимание суда на то, что письмом от 10.11.2016 направил в адрес ФИО3 скорректированные технические условия, указав класс точности счетчика 2,0 и выше;

4. С выводом административного органа о неправомерности технических условий в части требования об организации высоковольтного учета электрической энергии заявитель также не согласен. Во-первых, заявитель указывает на то, что данное правонарушение не отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, выявлено Ярославским УФАС только при вынесении оспариваемого постановления, чем нарушены права Общества на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. Во-вторых, заявитель полагает, что выданные ФИО3 технические условия в данной части соответствуют пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Положения пунктов 1.5.11, 1.5.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), по мнению заявителя, в данном случае неприменимы.

При наличии в действиях Общества состава административного правонарушения заявитель просит признать его малозначительным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу как вменено нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения, пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктов 1.5.11, 1.5.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при рассмотрении заявки физического лица о технологическом присоединении.

1. Согласно пункту 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны, среди прочего, наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В пункте 15 правил указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Таким образом, 15-тидневный срок для подготовки и направления проекта договора, согласно Правилам, исчисляется с момента получения сетевой организацией заявки в полном объеме.

Следовательно, внесение заявителем изменений в ранее поданную заявку следует считать новой заявкой, 15-тидневный срок на рассмотрение которой начинает течь заново с момента ее поступления в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что, подав 22.06.2016 заявку в сетевую организацию, ФИО3 29.06.2016 внес в не изменения в части наименования и количества энергопринимающих устройств.

В связи с этим 15-тидневный срок на подготовку проекта договора следует исчислять с 29.06.2016. Данный срок Обществом не нарушен.

Довод административного органа о том, что внесенные ФИО3 изменения в перечень энергопринимающих устройств носили формальный характер, судом не принимается. Данная информация в силу пункта 15 Правил обязательно включается в состав заявки на технологическое присоединение, следовательно, является существенной для сетевой организации при подготовке проекта договора. В рассматриваемом случае перечень энергопринимающих устройств и их общее количество заявителем измены, то есть в сетевую организации, по сути, подана новая заявка о подключении.

2. Согласно положениям того же пункта 15 Правил технологического присоединения заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В рассматриваемом случае иной срок (5 дней) для рассмотрения разногласий к договору о технологическом присоединении установлен пунктом 15 Правил технологического присоединения. При этом суд полагает, что 5-тидневный срок установлен как для внесения изменений в договор в соответствии с представленными заявителем возражениями, так и для отказа во внесении таких изменений. Иное толкование данной нормы законодательства создает правовую неопределенность в отношениях сторон по договору, нарушает баланс в объеме прав и обязанностей двух равноправных участников гражданско-правового отношения.

Поэтому следует признать, что, получив 22.07.2016 возражения ФИО3 к проекту договора, Общество обязано было в срок до 29.07.2016 рассмотреть данные возражения и направить в адрес заявителя скорректированный проект договора и технических условий, либо отказ в принятии таких возражений.

Нарушение Обществом установленного срока (ответ направлен лишь 08.08.2016) правильно квалифицировано административным органом как нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения.

3. Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, могут использоваться приборы учета и класса точности 2,0 и класса точности 1,0. Определение необходимого класса точности прибора учета в каждом конкретном случае является обязанностью сетевой организации, выдающей технические условия.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в первом варианте технических условий, выданных ФИО3, класс точности прибора учета установлен 1,0 и выше, а письмом от 10.11.2016 Общество направило в адрес ФИО3 скорректированные технические условия, указав класс точности 2,0 и выше.

Таким образом, скорректировав письмом от 10.11.2016 необходимый класс точности прибора учета, Общество, тем самым, признало необоснованность своих требований к классу точности прибора учета в первом варианте технических условий. Иное означало бы недобросовестность действий сетевой организации при внесении изменений в технические условия в данной части.

В связи с этим суд соглашается с выводом административного органа о нарушении Обществом пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

4.Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В тексте протокола по делу № 03-07/42-16 от 02.12.2016 указание на такое нарушение законодательства, как «требование по организации высоковольтного учета электрической энергии» отсутствует. Соответственно, привлечение Общества к административной ответственности за совершение такого правонарушения следует считать нарушением требований КоАП РФ как к порядку установления и фиксации состава административного правонарушения, так и к соблюдению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим оспариваемое постановление в данной части следует признать незаконным независимо от обоснованности или необоснованности содержащихся в нем выводов по существу нарушения.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, судом установлен.

Основания считать совершенное деяние при наличии факта реального ущемления прав и законных интересов физического лица малозначительным у суда отсутствуют. Следует отметить, что разногласия по вопросу класса точности прибора учета сетевая организация урегулировала с заявителем только в ноябре 2016 года, то есть спустя почти 6 месяцев с даты получения заявки о технологическом присоединении.

При этом, учитывая характер совершенного правонарушения, устранение одного из вменяемых Обществу нарушений до вынесения оспариваемого постановления, суд, руководствуясь положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП, считает возможным снизить размер административного штрафа до 50000,00 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным вынесенного Ярославским УФАС представления.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Оспариваемым представлением Обществу предписано принять меры по устранению выявленного нарушения путем осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства.

Однако разногласия по классу точности подлежащего установке прибора учета урегулированы Обществом до вынесения данного представления, а в части нарушения, сформулированного административным органом как незаконное требование об организации высоковольтного учета электрической энергии, суд признает постановление незаконным.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.02.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/42-16 об административном правонарушении отказать.

Снизить размер штрафа, наложенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.02.2017 по делу № 03-07/42-16, до 50000,00 рублей.

Признать незаконным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.02.2017 № 1679/03-07 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.