Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Волгаэнергоресурс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 273079,79 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании №16 (литер Б-Ю, бывшее здание пожарного депо) по ул.Полушкина Роща г.Ярославля . Сети водоотведения, выходящие из данного здания присоединены к сетям ЗАО «Волгаэнергоресурс», которые в свою очередь присоединены к сетям ОАО «Ярославльводоканал».

01 мая 2011 года между ЗАО «Волгаэнергоресурс» и ФИО1 заключен договор на поставку воды и прием сточных вод. Согласно п.1.1 данного договора истец принял на себя обязанности поставлять ответчику питьевую и техническую воду, а также принимать сточные воды ответчика в промышленно- бытовую канализацию. В свою очередь ответчик должен был оплачивать оказываемые ему услуги, поддерживать в исправном состоянии систему водопровода, канализации и иное оборудование, а также при приеме воды и сбросе сточных вод соблюдать действующие в данной сфере нормативно- правовые акты и разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.Ярославля (п.1.4, 1.6, 2.3.13 договора). 01 января 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01 мая 2011 года, пункт 5.6 договора был дополнен положением, согласно которому в случае сброса сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов, не отвечающих требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29 июля 2013 года, с ответчика взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой должен был определяться в соответствии с указанным актом.

Согласно приложению №1 к договору границей балансовой ответственности ФИО1 на сетях водоотведения является колодец №4032, первый колодец от здания, расположенный на той же ветке и находящийся в границах ответственности ответчика имеет номер 4025.

13 октября 2015 года ОАО «Ярославльводоканал» осуществило отбор проб на контрольных колодцах ЗАО «Волгаэнергоресурс» по контрольному колодцу №3966 было выявлено превышение допустимых концентраций фенола и цинка. Для выявления лица, осуществившего ненормативный сброс, ЗАО «Волгаэнергоресур» 15 октября 2015 года были отобраны пробы в ряде колодцев лиц, имеющих договора на сброс сточных вод с истцом, в том числе в колодце №4025, нарушений нормативов сбросов выявлено не было. После этого, 20 октября 2015 года истцом, по его утверждению, были отобраны пробы из приямка (самовольно устроенной системы водоотведения- канала) от принадлежащего ответчику здания к колодцу №4008 и пробы в колодце №4008, в стоках в приямке были зафиксированы превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, в стоках в колодце концентрации загрязняющих веществ нормативы не превышали (т.2 л.д.32).

В связи с сбросом загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций ОАО «Ярославльводоканал» начислил истцу дополнительную плату в размере 273079,79 рублей, истец погасил указанную сумму путем производства зачета требований 20 июня 2016 года. ЗАО «Волгаэнергоресурс» считает, что дополнительные расходы в указанной сумме обусловлены исключительно действиями ответчика, который не проконтролировал своего арендатора и позволил тому самовольно сбрасывать в систему водоотведения ЗАО «Волгаэнергоресурс» загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержали. Пояснили, что от подписания акта отбора проб из приямка и колодца №4008 20 октября 2015 года представители ответчика отказались, что отражено в акте. Так как более не один из хозяйствующих субъектов такие загрязняющие вещества в систему водоотведения не сбрасывает, хотя на территории ЗАО «Волгаэнергоресурс» и находятся организации, занимающиеся аналогичными видами деятельности(автосервис, автомойка) залповый сброс 13 октября 2015 года, зафиксированный ОАО «Ярославльводоканал», на основании которого истцу была доначислена плата, очевидно произошел вследствие действий арендатора ответчика- ООО «ТехПомСервис», ответственность за его действия несет ФИО1

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ФИО1 или ООО «ТехПомСервис» истцом не доказан. Акт от 20 октября 2015 года об этому свидетельствовать не может, так как ни представителями ответчика, ни представителями арендатора, ни какими – либо независимыми от истца лицами он не подписан, при его составлении они не присутствовали, ответчик об отборе проб уведомлен не был. Приямок, канал от здания ФИО1 к колодцу №4008 отсутствует, его существование на октябрь 2015 года доказательствами не повреждено. Кроме того, пробы согласно всем нормативно- правовым актам должны отбираться из контрольного колодца, в колодце №4008 показатели даже согласно данным истца на 20 октября 2015 года были в норме, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что выброс за 7 дней до этого был результатом действий ответчика или его арендатора, тем более что на площадке, где расположены сети истца, находятся другие организации, осуществляющие аналогичные с арендатором ответчика виды деятельности (автомойка). Размер требований истцом определен на основании платы, выставленной ему ОАО «Ярославльводоканал», вместе с тем, как следует из расчета ОАО «Ярославльводоканал» при ее исчислении использовались показатели объема сброса сточных вод со всей площадки ЗАО «Волгаэнергоресурс», а те только объем сброса ФИО1, что также противоречит требованиям нормативно- правовых актов.

ООО «ТехПомСервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, из представленного ранее отзыва следует, что заявленные требования общество не признает, в целом поддерживает позицию ответчика (т.1 л.д.98-100).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации сторона истца для удовлетворения требований о взыскании убытков, исходя из причинения вреда должна доказать в совокупности несколько условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на то, что в результате действий (бездействий) ответчика, выразившихся в ненадлежащем контроле за действиями арендатора, последний произвел через самовольно устроенный канал в систему водоотведения истца залповый сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что привело к дополнительным расходам истца по внесению платы за такой сброс ОАО «Ярославльводоканал».

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что самовольно устроенный канал (приямок) от здания ответчика к колодцу №4008 в октябре 2015 года существовал суду не представлено, сделанные в марте 2017 года фотографии, имеющиеся в материалах дела, об этом не свидетельствуют.

Как следует из п.2, 84, 118- 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29 июля 2013 года, п.22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ №525 от 21 июня 2013 года, контрольные пробы сточных вод отбираются исключительно из контрольных колодцев, возможность отбора проб из приямков, ям, луж, каналов, действующими нормативно – правовыми актами не предусмотрена. При этом, согласно п.19,21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и п.148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент на контрольных колодцах которого планируется отбор, должен быть извещен о процедуре контроля способом позволяющим убедиться в получении уведомления не менее чем за 15 минут до начала отбора проб. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (п.27,28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

Доказательств того, что ответчик в соответствии с указанными выше актами был уведомлен об отборе проб, произведенном 20 октября 2015 года, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что акт отбора проб был ему направлен в течении 3 рабочих дней с момента составления, подписи каких – либо незаинтересованных лиц в акте также отсутствуют. В связи с этим данный акт (т.2 л.д.33) и составленный на основании отобранных по данному акту проб протокол результата анализов суд не может расценивать как доказательства, содержащие достоверные и объективные сведения, поскольку отбор проб производился и акт был составлен с нарушением приведенных выше требований нормативно - правовых актов.

Соответственно, доказательства самовольного использования ответчиком или третьим лицом колодца №4008 для сброса сточных вод отсутствуют, в свою очередь в пробах в колодце №4025 (первый на сети ответчика), расположенного с другой стороны здания относительно колодца №4008, превышения допустимых значений концентраций загрязняющих веществ выявлено не было.

Кроме того, как следует из протокола анализов от 21 октября 2015 года, даже если считать, что самовольное использование колодца №4008 имело место, в пробах из данного колодца, отобранных 20 октября 2015 года, концентрация загрязняющих веществ установленные нормы не нарушает. В связи с этим, так как в контрольных колодцах, где в силу указанных нормативно- правовых актов должны отбираться пробы сточных вод с целью определения воздействия на централизованную систему водоотведения и расчета платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, превышения концентрации загрязняющих веществ не выявлено, претензии к ответчику относительно взимания с него такой платы необоснованны.

Согласно п.120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов концентраций загрязняющих веществ производится с учетом всего объема сточных вод лица, осуществившего сброс, за конкретный период, данный расчет истцом не выполнен.

Фактически им заявлены требования о возмещении его расходов, понесенных в связи внесением ОАО «Ярославльводоканал» платы за сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ выявленный 13 октября 2015 года. Вместе с тем, какие – либо доказательства того, что превышение концентрации загрязняющих веществ в колодце №3966 13 октября 2015 года явилось следствием действий(бездействий) ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.