Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                               Дело №А82-5249/2005-4

                                                                                                                  13.10.2005 г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи  Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лаврецкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества Страховая  акционерная компания «Энергогарант» -Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром»

о  признании договора незаключенным

при участии:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 29.12.04 г. № 13/2, все полномочия

от ответчика :   ФИО2 – доверенность от 11.05.05 г.

от 3-го лица : ФИО2 – доверенность от 29.12.04 г.

установил:

В Арбитражныйсуд Ярославской области поступило дело №А11-2686/2005 – К –1 – 5/149 из  Арбитражного суда Владимирской области. Рассматриваются  исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Леспром» о признании договора  страхования от 26.11.2003 г. № 140-000760-360  незаключенным.

Выгодоприобретатель по договору  страхования – ФИО3 – привлечен к участию в деле третьим лицом.

В судебном заседании истец настаивал  на иске.

Ответчик считает требование необоснованным, поскольку договор страхования отвечает требованиям, установленным к данной категории договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвовавших в заседании лиц, суд установил следующее.

26 ноября 2003 г. между  ОАО «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» и «Леспром» был подписан договор страхования имущества от огня и других опасностей № 140-000-760-360.

Истец утверждает,  что указанным договором не определен характер события,  на случай наступления которого осуществляется  страхование (страховой случай), а имеющиеся  данные о застрахованном  имуществе не позволяют четко отграничить застрахованное имущество от  незастрахованного и индивидуализировать его при  наступлении страхового случая.

Исходя из этих утверждений истец настаивает на признании договора незаключенным.

Согласно п. 3.1 договора страховыми случаями признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного  имущества от  следующих причин (страховых рисков) и в графе, предусмотренной для перечисления причин, указано «полный пакет».

В совокупности  с пунктом 6.1.2 договора и пунктом 2 заявления на страхование от 26.11.03 г., содержащими перечень страховых рисков, понятие «полный пакет» включает в себя: «взрыв, удар молнии, вода, поломка машин и оборудования, природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц».

В любом случае рассматриваемый договор  нельзя признать незаключенным ввиду отсутствия  в договоре страховых случаев, так как само название договора определенно указывает на один из них – «огонь».

В статье 942 ГК РФ, определившей  существенные условия договора страхования, одним из таких условий значится соглашение сторон об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

 Пункт 2.1 договора сообщает, что объектом  страхования по настоящему договору является  имущество, указанное страхователем в заявлении на страхование (приложение №1). В этом  приложении указаны:

А) Хлебоприемный пункт 1) склады № 3,4,5;

Б) Пилорама. Здание пилорамы, пилорама Р-65;

В)Оборудование. Указан перечень станков из 11 наименований.

Ни приложение №1, ни пункты 2.1 и 4.1 договора не сообщают о местонахождении недвижимости и оборудования. Юридический адрес страхователя, указанный в его реквизитах, не может служить  подтверждением местонахождения застрахованного имущества, поскольку существует возможность  застраховать имущество, не принадлежащее страхователю на праве собственности (арендованное имущество, п. 2.2 Правил страхования).

Ответчик утверждает, что при осмотре имущества страховщиком составлялась схема расположения имущества, которая была утеряна. Истец отрицает эту информацию. Суд исходит  из представленных ему материалов.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если  сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Условие договора  о застрахованном имуществе согласовано сторонами в таком виде, как указано в Приложении № 1 к договору, и указанный дефект договора не может служить основанием для признания договора незаключенным.

По сведениям сторон  истцом поставлен вопрос о недействительности договора (дело №А82-7664/05-11).

Суд полагает, что установленному дефекту договора должна быть дана  оценка при рассмотрении  иска о недействительности договора.

На основании изложенного исковые требования отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.  ст. 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         РЕШИЛ

            Отказать ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в признании договора от 26.11.2003 г. № 140-000760-360 незаключенным.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

Судья                                                                                                      Лаврецкая Н.В.