Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: департамент финансов Ярославской области, департамент строительства Ярославской области, департамент государственного заказа Ярославской области, департамент культуры Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2017, ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ и приказу от 01.04.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, ФИО4 по доверенности от 21.08.2017

от третьего лица 1 (департамент финансов Ярославской области) – ФИО5 по доверенности от 21.10.2016

от третьего лица 2 (департамента строительства Ярославской области) – не явились

от третьего лица 3 (департамента государственного заказа Ярославской области) – не явились

от третьего лица 4 (департамент культуры Ярославской области) – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Переславля-Залесского о взыскании 2922614.59 руб. и о признании недействительным контракта от 26.08.2016 № 0171300012016000041-0061199-02.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены департамент финансов Ярославской области, департамент строительства Ярославской области, департамент государственного заказа Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен департамент культуры Ярославской области.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными торги в форме электронного аукциона №0171300012016000041 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО6 внешкольной работы "Ювента", <...>", проведенные администрацией г. Переславль-Залесский 12.08.2016; признать недействительным муниципальный контракт от 26.08.2016 № 0171300012016000041-0061199-02; взыскать 2 922 614,59 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо 1 в части требования о признании недействительными торгов поддержал позицию истца.

Третье лицо 2 представило отзыв на иск, в части требования о признании недействительными торгов поддержало позицию истца, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо 3 представило отзыв на иск, разрешение дела оставило на усмотрение суда, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо 4 представило отзыв на иск, в части требования о признании недействительными торгов поддержало позицию истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.10.2017 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Норд» /Подрядчик/и Администрацией г.Переславля-Залесского /Заказчик/ по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 26.08.2016.

В силу п.2.1. Контракта Заказчик осуществляет обеспечение финансирования, контроль за выполнением работ, приемку выполненных работ, а подрядчик выполняет работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования ФИО6 внешкольной работы «Ювента», <...> соответствии со сводным сметным расчетом, объектными сметными расчетами, локальными сметными расчетами и проектной документацией, Объемы и сроки производства работ согласованы приложениями.

В соответствии с п.п.3.1.,3.3. Контракта цена контракта составляет 71 859 837,75 руб. Источник финансирования: средства бюджета городского округа г. Переславль-Залесский и средства областного бюджета Ярославской области.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, для финансирования производства работ было предусмотрено: из бюджета Переславля-Залесского – 5 940 830,00 руб. в 2016 году, 18 250 000,00 руб. в 2017 году, из бюджета Ярославской области – 23 763 320,00 руб. в 2016 году, 25 000 000,00 руб. в 2017 году.

Электронный аукцион проводился заказчиком – Администрацией г.Переславля-Залесского.

Подрядчик к работам приступил, часть работ выполнил и сдал заказчику.

В ходе исполнения контракта подрядчику стало известно, о том, что Администрация г.Переславля-Залесского не была уполномочена проводить настоящие торги, и денежные средства из бюджета Ярославской области для финансирования контракта выделены не будут.

Полагая, что торги являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ определены организация и порядок проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п.7 ст. 26 Закона № 44-ФЗ, если условием предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, является централизация закупок, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет указанных межбюджетных трансфертов, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделить уполномоченный орган, уполномоченное учреждение полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, действующих от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных заказчиков, соответствующих бюджетных учреждений и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, полномочия которых определены решениями органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области № 501-п от 27.04.2016 «Об особенностях осуществления закупок, финансируемых за счет Ярославской области» условием предоставления из областного бюджета местным бюджетам межбюджетных трансфертов в форме субсидий является централизация закупок товаров, работ, услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 50 миллионов рублей и более, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, главными распорядителями бюджетных средств по которым являются органы исполнительной власти Ярославской области.

На основании п.2.3. Порядка взаимодействия заказчиков и департамента государственного заказа Ярославской области в рамках контрактной системы, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2005 № 344 в редакции Постановлении Правительства Ярославской области от 27.12.2013 № 1767-п, уполномоченный орган определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, электронных аукционов, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 50 000 000,00 руб.

Полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений, муниципальных унитарных предприятий и (или) уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, полномочия которых определены решениями органов местного самоуправления муниципальных образований области наделен департамент государственного заказа Ярославской области.

Таким образом, администрация г. Переславля-Залесского, являясь муниципальным заказчиком, не являясь уполномоченным органом, провела аукцион на сумму, более 70 млн. руб., из которых 48 млн. руб. средства бюджета Ярославской области.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подрядчик к работам приступил, часть работ выполнил и сдал заказчику.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства из бюджета Ярославской области не поступили.

При таких обстоятельствах, суд полагает торги, проведенные с нарушением порядка их проведения, недействительными, требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенный по результатам оспариваемых торгов муниципальный контракт от 26.08.2016 между ООО «Норд» и Администрацией г.Переславля-Залесского по результатам электронного аукциона не соответствует закону, заключен по результатам недействительных торгов, проведенных с нарушением действующего законодательства РФ, и подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела оснований для удовлетворения исковых требований о признании контракта недействительным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 922 614,59 руб. долга за выполненные работы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В силу разъяснений п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения, сдачи результата работ подрядчиком и принятия результата работ заказчиком на сумму 2 922 614,59 руб. подтверждается материалами дела: актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика об удержании в одностороннем порядке неустойки за просрочку выполнения работ при установлении факта недействительности контракта, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона №0171300012016000041 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО6 внешкольной работы "Ювента", <...>", проведенные администрацией г. Переславль-Залесский 12.08.2016.

Признать недействительным муниципальный контракт от 26.08.2016 № 0171300012016000041-0061199-02.

Взыскать с администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 922 614,59 руб. долга, 43 636,14 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.