Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1- представитель по дов. б/н от 19.08.08., ФИО2- представитель по дов.б/н от 19.08.08.,ФИО3- представитель по дов. б/н от 26.09.08.,ФИО4- представитель по дов. б/н от 29.08.08.,

от ответчика –ФИО5- ведущий юрисконсульт по дов. № 885 от 09.06.08. ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрРенСтрой" обратилось с иском

к Открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания Балтика" в лице филиала "Балтика-Ярославль" о расторжении договора подряда № 32600 от 17.11.2003 г.на основании пункта 8.1 договора и взыскании 14 683 314.39 руб. долга и неустойки за выполненные работы по проектированию и строительству станции очистки сточных вод пивоваренного завода по адресу: <...>.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 16 383 496.78 руб., пояснив ,что долг за выполненные работы составляет согласно акту сверки расчетов 608 338.36 долларов США или 15 146 530.15 руб. по курсу Центробанка РФ на 26.09.2008г.,а пени по пункту 4.5 договора 1 236 966.63 руб. за период с 20.06.2008г.по 25.09.2008г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Основанием для расторжения договора подряда являются нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ. В частности, в соответствии с п.4.3 договора оплата за работы, выполненные подрядчиком, должна производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок установленной формы об объемах выполненных работ и освоенных денежных средствах с пропорциональным зачетом авансового платежа. Подрядные работы выполнены истцом в феврале 2004г.-марте 2005г. ,но оплачены частично. В адрес ответчика было направлено уведомление № 129 от 01.10.2007г.с требованием о погашении задолженности и уведомление № 198 от 02.06.2008г. о расторжении договора подряда.

Ответчик иск не признал , пояснив ,что производит удержание денежных средств на основании ст.359 ГК РФ ,так как очистные сооружения не обеспечивают очистку стоков до установленного договором уровня ,истцом не произведены работы по пуско-наладке оборудования и доведения его до состояния ,позволяющего производить необходимую очистку стоков . В связи с этим ответчик несет убытки в виде ежемесячной платы за сброс стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и вынужден заключить соглашение с МУП «Ярославльводоканал» о доочистке сточных вод, что приводит к дополнительным расходам.

Истец на указанные возражения ответчика представил письменные пояснения и дополнительные документы в подтверждение своей правовой позиции, которая сводится к следующему.

Исходно-разрешительная документация для разработки проекта была предоставлена заказчиком, что подтверждается приложениями № 1-3 ,5 к договору. Рабочий проект согласован в установленном порядке. Невозможность обеспечения очистными сооружениями предусмотренного проектом качества сточных вод вызвана тем, что предоставленные заказчиком исходные данные по воде, поступающей на очистные сооружения, не соответствовали фактическим показателям. Проектом предусмотрена механическая очистка сточных вод в виде барабанных фильтров, которых достаточно для очистки воды при заданных параметрах твердых взвесей 540 мг/л. В техническом задании заказчиком не были указаны размеры частиц, в том числе тары , которые могут попадать в воду для очистки. В настоящее время очистные сооружения введены ответчиком в эксплуатацию и используются в производственной деятельности.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Заслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы ,суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда № 32600 от 17.11.2003 г., согласно п.1.1 которого подрядчик-истец по настоящему делу обязуется выполнить по заданию заказчика-ответчика по делу работы по проектированию(стадия рабочего проекта) и строительству станции очистки сточных вод пивоваренного завода, в том числе установки соответствующего технологического оборудования по очистке сточных вод, монтажу и пуско-наладке указанного оборудования в соответствии с исходными данными для проектирования: технологической схемой процесса очистки сточных вод, расчетными данными, описанием схемы очистки стоков, технической спецификацией оборудования (приложения 1-3 к договору) и в рамках перечня выполняемых работ со сметным расчетом их стоимости (приложение № 4) , на территории заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их выполнение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в параграфе 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.01.2004г. : в срок 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 104 528 условных единиц ( у.е.) на расчетный счет подрядчика, для заказа оборудования в январе 2004 года аванс в сумме 1 025 424.72 у.е. ( п.4.1 договора ).Оплата за работы осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика каждые две недели с момента фактического начала работ по договору денежных сумм в пределах общей суммы договора на основании подписанных сторонами актов и справок установленной формы ( КС-2,

КС-3) в течение 5 банковских дней с даты подписания вышеуказанных справок обеими сторонами в пропорциональным зачетом авансового платежа( п.4.3 договора).В соответствии с п.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.01.2008г.окончательный расчет стороны производят в срок 10 банковских дней с даты подписания Акта приемочной комиссии о сдаче-приемке выполненных работ с учетом перечисленного аванса. Сумма окончательного платежа-5 % от общей стоимости договора или 673 367 долларов США.

Согласно имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) , справок о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3),а также акта сверки на 01.07.2007г.подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13402291.63 долл.США, из которых оплачено 12793952.67 долл.США. Долг на день рассмотрения спора составляет 608 338.96 руб. или 15 146 530.15 руб. по курсу Центробанка РФ на 26.09.2008г., ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0.1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день ,но не более 1 % от общей суммы договора. По расчету истца неустойка за период с 20.06.2008г.по 25.09.2008г. составляет

1 236 966.63 руб.Ответчик каких-либо возражений по расчету неустойки также не представил.

Уведомлением № 129 от 01.10.2007г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности ,получив письменный отказ от 15.10.2007г.,уведомлением № 198 от 02.06.2008г.предложил расторгнуть договор на основании п.8.1 ,предусматривающего право расторгнуть договор подряда ,если одна из сторон не выполняет оговоренные в договоре условия и сроки и не в состоянии исправить создавшееся положение в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления о нарушении условий договора подряда.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению по спорным вопросам, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору , частичная их оплата заказчиком и наличие долга в заявленном размере сторонами не оспаривается.

В связи с этим предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с качеством выполнения подрядчиком работ по договору, и соответствие результата выполненной работы условиям договора и обязательным требованиям.

Отказывая в оплате выполненных истцом работ , ответчик ссылается на тот факт, что подрядчиком не выполнены работы по пуско-наладке оборудования и доведения его до состояния ,позволяющего производить очистку стоков до установленного договором уровня. В подтверждение своей позиции ответчик, в частности, ссылается на протоколы результатов анализов сточных вод и экспертное заключение по проекту очистных сооружений, составленное ОАО «НИИ Коммунального водоснабжения и очистки воды» 27.03.2006г., согласно которому 1) концентрации загрязнений по БПКполн., ХПК и ВВ в поступающих на очистку производственных сточных водах , принятые в качестве исходных данных для расчета очистных сооружений , в 1,5-3 раза ниже фактической, в связи с чем на стадии оформления технического задания на проектирование необходима была корректировка исходных данных по качеству поступающих сточных вод;

2) проектом не предусмотрены в соответствии с СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» сооружения предварительной механической очистки сточных вод- решетки, песколовки, первичные отстойники (запроектированная механическая очистка на фильтрах тонкой очистки позволяет снять только 5-15 % ВВ) ;

3) очистные сооружения , даже после строительства сооружений механической очистки , не могут обеспечить соответствие качества воды по содержанию биогенных элементов- азота и фосфора требованиям технического задания и требованиям к сбросу в водоемы рыбохозяйственного водопользования , так как проектом не учитывается выделение соединений азота и фосфора в результате биохимических процессов трансформации органических и минеральных веществ в анаэробных и аэробных условиях( в запроектированной схеме вопросы очистки от этих показателей отсутствуют);

4) проектом завышено время пребывания избыточного активного ила в илоуплотнителе, что может привести к его загниванию и увеличению расхода дорогостоящих флокулянтов, используемых для кондиционирования перед центрифугированием.

В судебном заседании установлено , что качество сточных вод, поступающих на очистные сооружения , не соответствует заявленным в приложении № 2 к договору показателям, в частности по двум параметрам- твердые взвеси и аммонийный азот.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с исходными данными для проектирования, указанными в приложениях № 1-3 к договору. В приложении № 2 стороны согласовали расчетные данные и описание схемы очистки стоков ( техническое задание) , в соответствии с которыми установлены параметры для сточных вод, поступающих на очистные сооружения ,и параметры по желаемым концентрациям в очищенной воде. Так, сторонами согласован показатель по твердым взвесям в 540 мг/л . Однако фактически, как следует из имеющихся в материалах дела документов (письма истца от 23.06.05., 30.06.05.,15.05.06., протоколы результатов анализа воды № 0499/1-Д от 27.11.2006г.,№ 0500/1-д от 27.11.2006г..№ 0504/1-Д от 27.11.2006г.,№ 003/1-Д от 18.01.2006г.и др.), нагрузка по взвешенным веществам в поступающей воде превышает указанный показатель в несколько раз.

Аналогичная ситуация по второму показателю- аммонийный азот.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, на стадии оформления технического задания на проектирование необходима была корректировка исходных данных по качеству поступающих сточных вод. Как установлено в судебном заседании ,стороны вели согласования по данному вопросу. В материалах дела имеется техническое задание на проектирование ,согласование технологического проекта и поставку оборудования очистных сооружений производственных и хозяйственно-бытовых стоков, утвержденное помощником генерального директора по реконструкции ОАО «Ярпиво» ,где рекомендовано данные по сточной воде ,поступающие на очистные сооружения, принять в соответствии с таблицей 1 ,а требования по концентрации загрязнений в очищенной воде должны быть не хуже показателей ,изложенных в письме № 1 от 09.10.03. В названной таблице указаны данные анализа сточных воды на выпуске в горколлектор за 2001-2002гг., где , в частности, показатель взвешенные вещества , изменяется с 120 до 2167 мг/л. Стороны в приложении к договору согласовали данный показатель в 540 мг/л. Фактически оказалось, что в момент эксплуатации очистных сооружений ответчик не может обеспечить данный показатель на входе сточных вод. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец ,имеющий лицензию на проектные работы, на основании ст.716 ГК РФ обязан был предупредить заказчика о том, что исходные данные по своему составу не являются точными и препятствуют надлежащему выполнению рабочего проекта.

Данный довод ответчика суд не принимает во внимание , поскольку в соответствии со ст. ст. 758,759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, переданными заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Из переданной истцу таблицы 1 к техническому заданию ответчика следует ,что показатель взвешенные вещества , изменяется с 120 до 2167 мг/л. Стороны в приложении к договору согласовали данный показатель в 540 мг/л, приняв усредненную цифру. С учетом согласованных показателей истцом и была разработана проектная документация, при этом разумность действий и добросовестность подрядчика при осуществлении гражданских правоотношений предполагается в силу ст.10 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на отсутствие стадии механической очистки ,позволяющей улавливать частицы больших размеров, поступающие на очистные сооружения .К такому выводу пришел и специалист в заключении от 27.03.2006г.: запроектированная механическая очистка на фильтрах тонкой очистки позволяет снять только 5-15 % взвешенных веществ.

Вместе с тем, как пояснили представители истца в судебном заседании, в техническом задании заказчиком не были указаны размеры частиц, в том числе тары ,которые могут попадать в воду для очистки. Рабочий проект был разработан с учетом показателя взвешенных веществ-540 мг/л. Для установки дополнительного оборудования ответчику были направлены соответствующие предложения (письма от 14.10.05.,07.09.06.).Согласно акту приемки-передачи от 21.11.200 г. ответчику передана решетка для очистки от крупных взвешенных веществ.

Возражения ответчика по вопросу отсутствия в запроектированной истцом схеме очистных сооружений требований очистки от соединений азота и фосфора ,выделяемых в результате биохимических процессов трансформации органических и минеральных веществ в анаэробных и аэробных условиях ( п.3 заключения эксперта от 27.03.2006г.), а также завышение проектом пребывания избыточного активного ила в илоулавливателе ( п.4 заключения ),не принимаются во внимание судом как не подтвержденные достаточными доказательствами. Истец пояснил в заседании ,что показатель фосфор вообще не был согласован сторонами в приложении № 2 к договору и соответственно не указывался ответчиком в техническом задании на проектирование.

В силу п.7.6 договора подрядчик гарантирует конечные концентрации сточных вод в поверхностный водоем при начальных концентрациях сбросов предприятия, выданных заказчиком (приложение № 2).

В сложившейся ситуации суд полагает, что ответчик в нарушение требований ст.69 АПК РФ не доказал ,что невозможность обеспечения очистными сооружениями предусмотренного проектом качества сточных вод связана с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору подряда.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время очистные сооружения введены ответчиком в эксплуатацию (акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию очистных сооружений промышленных стоков, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 26.12.2006г. и др.) , им произведены работы по установке дополнительной механической очистке и очистные сооружения используются по назначению.

В соответствии с п. 8.1 договора если одна из сторон не выполняет оговоренные в договоре условия и сроки и не в состоянии исправить создавшееся положение в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления о нарушении условий договора ,то другая сторона имеет право расторгнуть договор подряда.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости произвести оплату долга по подписанным актам выполненных работ, в частности ,уведомлением № 129 от 01.10.2007г. Ответчик письмом от 15.10.2007г. отказал в оплате ,мотивировав отказ существенными отступлениями по качеству сточных вод. Истец ,в свою очередь, направил ответчику уведомление о расторжении договора № 198 от 02.06.2008г.Не получив на него ответ, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив собранные по данному вопросу доказательства, суд полагает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Предусмотренные п.8.1 договора основания для расторжения договора нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик сам тоже направлял в адрес истца соглашение о расторжении договора с 30.10.2006г., но стороны не пришли к соглашению о применении последствий расторжения договора. Изложенное свидетельствует об обоюдном намерении сторон расторгнуть договор подряда в связи с невозможностью разрешить конфликтную ситуацию.

Согласно названному пункту договора взаиморасчеты сторон осуществляются по фактически завершенным подрядчиком объемам работ и выплаченным заказчиком денежным средствам.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 01.07.2007г.,согласно которому долг ответчика составляет 608 338,96 долл.США. Спор по размеру задолженности между сторонами отсутствует.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом .Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле актами формы КС-2 и справками КС-3,доказательств некачественного выполнения ответчиком подрядных работ суду не представлено.

На основании изложенного, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом положений ст.317 ГК РФ и п. 3.1 договора сумма долга подлежит взысканию в рублевом эквиваленте на дату осуществления платежа.

          Истец также просит взыскать с ответчика пени по п.4.5 договора , которые за период с 13.06.2008г.по 25.09.2008г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составляют 1236966.63 руб.
    Факт просрочки в оплате выполненных по договору подряда работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
     При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренная сторонами неустойка за просрочку оплаты является ответственностью за нарушение гражданско-правового обязательства, установленного гражданским договором.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойк а явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер .
       Суд исходит из того, что основным критерием для установления несоразмерности неустойки является высокий процент договорной неустойки ( в рассматриваемом случае 0,1 % за каждый день просрочки ), в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
       С учетом изложенного, судом применяется ст. 333 ГК РФ и требования истца по взысканию пеней уменьшаются до 500 000 руб. с отнесением на ответчика госпошлины с заявленной суммы неустойки-1 236 966.63 руб.

Расходы по госпошлине по иску о взыскании суммы долга суд в порядке 110 АПК РФ также относит на ответчика ,при исчислении цены иска по основному долгу принимается во внимание курс Центробанка РФ на день подачи иска(сумма долга 14 564 853.96 руб.+ госпошлина за расторжение договора подряда).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Считать договор подряда № 32600 от 17 ноября 2003 года, заключенный между

ООО «ЯрРенСтрой» и ОАО «Ярпиво» ( ныне ОАО «Пивоваренная компания Балтика» ), расторгнутым.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика"в лице филиала «Балтика –Ярославль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯрРенСтрой" сумму долга, эквивалентную 608 338.36 долл.США, произведя оплату в рублях по курсу Центробанка РФ на день фактического платежа ;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика"в лице филиала «Балтика –Ярославль» в доход федерального бюджета 8 184.83 руб.госпошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание задолженности и расходов по госпошлине выдать после вступления решения в законную силу, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины - по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

( г.Киров ) в месячный срок со дня принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А82-5335/08 от 01.10.2008 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сорокина С.Р.