Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северного банка ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3-и лица: Филиал ОАО «Сбербанк России» - Городское отделение № 17, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области, ФИО1)

о взыскании 137 975 руб. 71 коп.

при участии

от истца – ФИО2 – по доверенности от 25.06.2013, ФИО3 – по доверенности от 26.06.2013.

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 13.03.2013

от 3-го лица Филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 – ФИО4 – по доверенности от 13.03.2013.

от 3-го лица Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области – ФИО5 – по доверенности от 18.06.2013

от 3-го лица ФИО1 – не явились

установил:

Отделение ПФ РФ (государственное учреждение) по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании ошибочно перечисленной пенсии.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение предмета исковых требований о взыскании с ответчика ошибочно перечисленной пенсии в размере 81 983 руб. 37 коп., неустойки в размере 55 992 руб. 34 коп., итого в сумме 137 975 руб. 71 коп.

Истец на иске настаивает в полном объеме. Пояснил, что ответчик, узнав о смерти вкладчика, не вернул истцу денежные средства, что противоречит условиям договора. На сегодняшний день продолжается начисление пенсии ответчику, так как по базе данных пенсионного фонда ФИО6 не значится как лицо, которому должно быть прекращено начисление пенсии в связи с его смертью.

Представитель ответчика, 3-го лица Филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, представил дополнительные возражения на заявление об увеличении исковых требований. Пояснил, что Рыбинское отделение присоединено к Городскому отделению, представитель уполномочен представлять интересы Городского отделения.

В связи с чем, суд считает правомерным в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить филиал Рыбинского отделения на филиал Городского отделения № 17 СБ РФ.

Представитель 3-го лица Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Некоузском муниципальном районе Ярославской области представил письменный отзыв на исковое заявление.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

В деле в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 31.07.2013г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 27 ноября 2008г. и 29 марта 2011г. заключены договоры о доставке пенсий.

Пунктами 4.3.4 и 4.3.5 договора от 29 марта 2011г. и 5.3.4 и 5.3.5 договора предусмотрен возврат ошибочно перечисленных средств при соблюдении истцом определенных условий.

Между ответчиком и ФИО6 31 мая 2010г. заключен договор банковского вклада № 42307810077194420222/48.

Запросом от 06 мая 2011г. (запрос получен ответчиком 26 мая 2011г.) нотариус просил предоставить ответчика информацию о вкдадах, открытых на имя ФИО6, умершего 03 октября 2010г. Документы приобщены к материалам дела.

Письмом от 23.06.2011г. ответчик предоставил информацию нотариусу по его запросу.

Свидетельство о праве на наследство от 14.07.2011г. выдано нотариусом ФИО7. Документы приобщены к материалам дела.

Итстцом в адрес ответчика направлены запросы от 18.11.2011г. и от 21 декабря 2011г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе реестрам к договору, справке истца и пояснениям сторон и третьего лица, истцом ответчику начислена пенсия за предъявленный период, ответчиком истцу возвращены денежные средства до направления истцом запроса за август, сентябрь, октябрь 2011г.

Настоящим исковым заявление истец просит вернуть ответчика ошибочно перечисленные денежные средства за период с ноября 2010г. по июль 2011г.

Согласно ответу ответчика от 24 ноября 2011г. счет на имя ФИО6 закрыт 09.08.2011г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате сумм, претензия ответчиком получена 14 марта 2013г., копии претензий, ответ на претензию приобщены к материалам дела.

Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон и третье лицо, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Граджданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерь названного лица. Денежные средства, излишне перечисленные после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение этой нормы Отделение не прекратило выплату пенсии ФИО8 после его смерти.

Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право кредитной организации списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения излишне зачисленные денежные средства, а также то, что при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, право распоряжение денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату судебного заседания отсутствуют судебные акты о взыскании сумм со счета ФИО6

В связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного списания денежных средств, уже зачисленных на счет умершего пенсионера, и возврата их истцу.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требований к наследникам пенсионера не предъявлены, что, по мнению суда, не лишает истца права, предусмотренного ст. ст. 418, 1110, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить исковые требования к наследникам умершего пенсионера. Указанная позиция соответствует положениям Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013г. № ВАС-7246/13.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что иск предъявлен к указанному ответчику необоснованно. Уточнение ответчиков по предложению суда истцом не произведено.

Иные правовые основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева