Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агуэле" о признании договора № 1 от 01.11.2011 года недействительным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит признать незаключенным договор № 1 купли-продажи транспортного средства VOLVO FM 12340/г/н P688HM76 от 01.11.2011 и акт приема-передачи указанного транспортного средства от 02.11.2011 в связи с тем, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, полагает, что договор № 1 от 01.11.2011 и акты приема-передачи от 02.11.2011 подписаны директорами организаций, факт заключения и исполнения договора подтверждается бухгалтерским балансом за 2011 год.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агуэле" подписан договор № 1 купли-продажи транспортного средства VOLVO FM 12340/г/н P688HM76 от 01.11.2011. От имени Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" договор подписан директором ФИО3, от имени Общества с ограниченной ответственностью "Агуэле" договор подписан директором ФИО4 Транспортное средство VOLVO FM 12340/г/н P688HM76 передано Обществу с ограниченной ответственностью "Агуэле" по акту приема-передачи объекта основных средств от 02.11.2011.

01.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Агуэле" обратилось в УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля. Письмом № 90/5669 от 14.11.2012 Обществу с ограниченной ответственностью "Агуэле" отказано в регистрации автомобиля. Основанием для отказа в совершении действий послужило заявление директора Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" ФИО5 от 18.01.2012 о запрете производить какие-либо действия с транспортными средствами, принадлежащими обществу.

По заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" ФИО5 УУП ОМВД РФ по Ярославскому району была проведена проверка. В ходе проверки было вынесено отношение на проведение почерковедческого исследования подписи на договоре купли-продажи № 1 от 01.11.2011. Согласно справке об исследовании № 58 от 23.07.2012 подпись от имени ФИО4 в левом верхнем углу лицевой стороны договора купли-продажи № 1 от 01.11.2011 выполнена не ФИО4,а иным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 12.11.2013 по делу А82-5343/2013 назначена почерковедческая экспертиза договора № 1 от 01.11.2013, акта приема-передачи объекта основных средств от 02.11.2011.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

В распоряжение эксперта были представлены образцы подписи ФИО4 на 5л., копия договора № 1 автомобиля VOLVO FM 12 340 г/н <***>, копия акта приема-передачи объекта основных средств от 02.11.2011 года

Подлинный экземпляр договора № 1 купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLVO FM 12 340 г/н <***> от 01 ноября 2011 года, а также акт приема-передачи объектов основных средств от 02.11.2011 согласно письму Управлении ГИБДД УМВД России по Ярославской области, был утерян.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2014 подписи (их графические изображения) от имени ФИО4 , расположенные в электрографических копиях договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.11.2011 в разделе «Покупатель» и акта № 3 от 02.11.2011 о приеме передаче объекта основных средств в разделе «Утверждаю» и строке «Принял» выполнены ФИО4

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку в заключении эксперта от 04.03.2014 и справке об исследовании № 58 от 23.07.2012 содержатся противоречия.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Учитывая, что предметом исследования по справке № 58 от 23.07.2012 была подпись ФИО4 в левом верхнем углу лицевой стороны договора купли-продажи № 1 от 01.11.2011, а предметом исследования в рамках почерковедческой экспертизы были подписи ФИО4 в левом верхнем углу лицевой стороны договора купли-продажи № 1 от 01.11.2011 и в разделе «Покупатель», а также то обстоятельство, что на исследование экспертам были представлены копии договора № 1 от 01.11.2011, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд отклоняет ходатайство истца об истребовании подлинного экземпляра договора купли-продажи № 1 от 01.11.2011, поскольку ответчик признает, что оригинал утерян при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля. Факт отсутствия подлинного экземпляра договора № 1 купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLVO FM 12 340 г/н <***> от 01 ноября 2011 года в органах ГИБДД подтверждается письмом Управлении ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что представленный договор купли-продажи № 1 от 01.11.2011 и акт приема-передачи объектов основных средств от 02.11.2011 от имени ООО «Агуэле» подписан уполномоченным лицом - директором общества ФИО4, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Митрофанова Г.П.