Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(резолютивная часть от 03.09.14.)

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Палас" (ИНН  3528147328, ОГРН  1083528015757)

к   Обществу с ограниченной ответственностью « Бигам-Инвест» (ИНН  7604228480, ОГРН  1127604010555)

взыскании 37380 руб.

 при участии

от  истца  –    не явился,

от ответчика -  Шамраева Ю.С. –  представитель по доверенности  от 01.04.2014г.,

установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Палас" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу  с ограниченной отетственностью «Бигам – Инвест» о взыскании 37380 руб., из них  19380 руб.-  возврат денежных средств за  некачественно проданный товар, 18000 руб. – убытки, причиненные продажей некачественного товара, 30000 руб. – судебные расходы за оказанные юридические услуги.

20.05.14. истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в силу которого истец просит взыскать 19380 руб. -  стоимость приобретенных у ответчика газовых нагревателей в количестве 2 штук и 18000 руб.- реальный ущерб, причиненный продажей некачественного товара.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что проданный товар имел существенные недостатки. Технические характеристики газового нагревателя, заявленные ответчиком, содержат указание на тепловую мощность, которая фактически отсутствовала - такой недостаток в силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ является существенным. Просит взыскать    18000 руб. - реальный ущерб в виде оплаченной истцом арендной платы за  пользование  газовым нагревателем, арендованным у 3-го лица, что подтверждается представленными в суд документами.

          Ответчик  иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поломка газонагревателей не является существенной, товар  истца был принят на гарантийный ремонт и   исправлен в кратчайшие сроки. Оборудование отремонтировано 14.01.14., о чем ответчик  сообщил истцу по телефону и направил уведомление почтой. Однако до настоящего времени  истец не  забрал товар,  оборудование находится на ответственном хранении в сервисном центре. Ремонт проданного товара произведен в соответствии с требованиями ст. 475 Гражданского кодекса РФ, оснований для возврата денежных средств за проданный товар не имеется.         

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:

11.12.13. ответчиком в адрес истца выставлен счет № 2471/ЧЕР на оплату 2-х  газовых нагревателей BLP30М 4015.759  на общую сумму 19380 руб.

12.12.13. платежным поручением № 267 истцом в адрес ответчика произведена оплата в сумме 19380 руб.

13.12.13. по товарной накладной № 2263/27 истцом у ответчика получено 2 газовых нагревателя BLP30М 4015.759  на общую сумму 19380 руб.

В связи с поломкой  газовых пушек masterBLP 33kw серийные номера: РС 432006286 и РС 432005014 истец обратился в сервисный центр ООО «Бигам-Инвест»  для  гарантийного ремонта товара. Между сторонами  заключены договора о приеме оборудования № 943/ЧЕР и № 944/ЧЕР от 28.12.13. на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: « пушка работает пока держат клапан, как только клапан отпускается пушка гаснет». Гарантийный срок ремонта установлен 90 календарных дней. Бесплатное хранение оборудования -7 календарных дней с момента уведомления об окончания ремонта оборудования. По истечении 7 календарных дней за каждый день хранения начисляется плата 100 руб. за каждый день хранения. Если срок хранения превысил 20 календарных дней, сервисный центр имеет  право утилизировать или реализовать товар без компенсации его стоимости Заказчику.

28.12.13. истец обратился к ответчику с заявлением предоставить на время ремонта оборудования новые газовые пушки.

31.12.13. ответчик отказал истцу в предоставлении другого оборудования, в связи с отсутствием технической возможности поставить на период ремонта товара длительного пользования.

21.02.14. истец обратился к ответчику с претензией,  в которой заявил отказ от исполнения договора и   предложил в течение 10 дней после получения претензии возвратить оплаченные ООО «Фитнес-Палас» денежные средства в размере 19380 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил письмом от 05.03.14. , что  оборудование отремонтировано – 14.01.14., о чем истцу сообщено по телефону и направлено уведомление почтой. В силу ст. 475 ч.1 Гражданского кодекса РФ ООО «Фитнес-Палас» не вправе требовать  возврата денежных средств за  проданный товар, т.к.  поломка проданного оборудования не является существенной.

На время ремонта оборудования истцом арендовалась тепловая пушка у ООО «МК-Ремонт-2», арендная плата составила -18000 руб.  Истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 18000 руб., состоящий из стоимости оплаченной арендной платы за пользование  тепловой пушкой. В обоснование суммы убытков представил: счет №1 от 21.01.14., акт № 000001 от 21.01.14., платежное поручение № 23 от 22.01.14. на сумму 20400 руб.

В обоснование иска истцом также представлены:

-  акт №001 от 14.12.13. обнаружения неисправности оборудования, составленный  работниками ООО «Фитнес Палас», которым установлено, что газовый нагреватель приобретен- 12.12.13., введен в эксплуатацию- 13.12.13., вышел из строя -  14.12.13.,  выявлена неисправность- нагреватель отключается, автономно не работает, газовый нагреватель эксплуатироваться не может;

- акт №002 от 23.12.13. обнаружения неисправности оборудования, составленный  работниками ООО «Фитнес Палас», которым установлено, что газовый нагреватель приобретен- 12.12.13., введен в эксплуатацию- 13.12.13., вышел из строя -  23.12.13.,  выявлена неисправность - нагреватель отключается, автономно не работает, газовый нагреватель эксплуатироваться не может;

- акт ввода оборудования в эксплуатацию оборудования  № 3/в от 13.12.13., в котором указано, что газовые нагреватели соответствуют  заявленным требованиям, техническим характеристикам, соответствуют требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, установка, запуск и эксплуатация выполнены в соответствии с руководством по эксплуатации и с соблюдением Правил техники безопасности. Газовые нагреватели выдержали испытания и могут эксплуатироваться;

- сертификат соответствия;

- руководство для использования оборудования, взятый истцом из Интернета.

          Ответчик просит в иске отказать, в обоснование своей позиции представил следующие документы:

-  субагентский договор № 191/06-13 от 18.06.13. и приложенные к нему документы, заключенный между  ЗАО «Инструмент Сокольники» и  ООО «Бигам –Инвест» на выполнение ООО «Бигам-Инест» гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания техники;

- 2  гарантийных талона на проданные газовые нагреватели;

-  2 акта дефектации оборудования № 85549 и № 85546 от 14.01.14., в силу которого установлено, что принятые на гарантийный ремонт газовые теплогенераторы требуют замены термопары, электрода, чистки и продувки газового клапана, данные дефекты являются легко устранимыми в короткие сроки, полная разборка аппарата не требуется, запасные части и работы по их замене проводятся за счет Сервисного центра, доказательства направления их истцу, согласно почтового уведомления получены истцом – 09.01.14.,

- письмо ответчика в адрес истца  от 03.02.14. о готовности оборудования и необходимости  его получения в сервисном центре, полученное истцом согласно почтового уведомления – 06.02.14. и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что  товар продан с существенными недостатками, не представил доказательств, что  недостатки проявились неоднократно, не представил доказательств наступления убытков, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

         Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цену товара), является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса обязано его оплатить.

Оценив спорную товарную  накладную № 2263/27 от 13.12.13., суд считает, что  накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи и  в силу ст. 486 ч.1 Гражданского кодекса РФ  между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже оборудования.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Исходя из положений названных норм для  удовлетворения требований о возврате  денежных средств  за приобретенное некачественное оборудование истцу необходимо доказать одно из перечисленных оснований:   неисправность носит существенный характер, проявляется неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Исходя из представленных истцом документов,  именно: товарной накладной № 2263/27от 13.12.13. и акта ввода оборудования в эксплуатацию оборудования  № 3/в от 13.12.13. при продаже оборудования – товар являлся пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Первый газовый нагреватель вышел из строя -14.12.13., второй  23.12.13., согласно представленных суду актов обнаружения неисправностей № 001 от 14.12.13. и № 002 от 23.12.13.

Судом установлено, подтверждается  материалами дела , и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что  в период  гарантийного срока истец обратился к ответчику  с  претензией о приобретении некачественного товара. Факт  поломки оборудования  ответчиком не отрицался.

В связи с поломкой  газовых нагревателей истец обратился в сервисный центр ООО «Бигам-Инвест»  для  гарантийного ремонта товара ( согласно представленным гарантийным талонам – гарантийный срок эксплуатации установлен  - 1 год). Между сторонами  заключены договора о приеме оборудования № 943/ЧЕР и № 944/ЧЕР от 28.12.13. с заявленной неисправностью: « пушка работает пока держат клапан, как только клапан отпускается пушка гаснет». Гарантийный срок ремонта установлен 90 календарных дней. Бесплатное хранение оборудования -7 календарных дней с момента уведомления об окончания ремонта оборудования. По истечении 7 календарных дней за каждый день хранения начисляется плата 100 руб. за каждый день хранения. Если срок хранения превысил 20 календарных дней, сервисный центр имеет  право утилизировать или реализовать товар без компенсации его стоимости Заказчику.

        Согласно актов дефектации оборудования № 85549 и № 85546 от 14.01.14., установлено, что принятые на гарантийный ремонт газовые теплогенераторы требуют замены термопары, электрода, чистки и продувки газового клапана, данные дефекты являются легко устранимыми в короткие сроки, полная разборка аппарата не требуется, запасные части и работы по их замене проводятся за счет Сервисного центра.

          В силу представленных ответчиком  актов выполненных работ по квитанциям о приеме оборудования в гарантийный ремонт № 85546/Чер и № 85549/Чер от 14.01.14. недостатки  газовых пушек устранены -  29 и 27 января 2014г.

         Истец  по телефону и  письмом сообщил истцу о готовности  оборудования после ремонта.

В связи с тем, что истец не  принял оборудование после ремонта,  ответчик повторно письмом  от 03.02.14.  сообщил о готовности оборудования и необходимости  его получения в сервисном центре, которое получено истцом согласно почтового уведомления – 06.02.14.

Таким образом, неисправность проданного оборудования  исправлена ответчиком в кратчайшие сроки ( с  28.12.13. по 27 и 29 января 2014г.), ранее гарантийного срока, установленного договорами о приеме оборудования в гарантийный ремонт ( 90 календарных дней). Ремонт произведен за счет ответчика. Однако до настоящего времени истец оборудование не забрал.

В нарушении ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, что  неисправность  оборудования носит существенный характер.

Доводы истца о том, что технические характеристики газового нагревателя, заявленные ответчиком , содержат указание на тепловую мощность, которая фактически отсутствовала - такой недостаток в силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ является существенным, признаются судом несостоятельными и не подтвержденными документально.

 В судебном заседании 07.07.14. истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от  08.07.14. в ходатайстве было отказано, ввиду того, что  поставленные перед экспертом вопросы не требовали разъяснений и специальных профессиональных знаний. В установленном законном порядке данное определение суда истцом не оспорено, повторное ходатайство о назначении экспертизы,  истцом не заявлено.

Акты дефектации истцом не оспорены. На основании данных актов, суд пришел к выводу, что действительно поломка газовых пушек не носило существенный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств за приобретенное оборудование в сумме  19380 руб. в порядке ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании  18000 руб. – реального ущерба, причиненного продажей некачественного товара , судом  рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего:

         Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

 В обоснование  размера понесенных убытков истцом представлены: счет №1 от 21.01.14., акт № 000001 от 21.01.14. на сумму  20400 руб., подписанный между  ООО «МК-Ремонт-2» и  ООО «Фитнес Палас»  об оказанных услугах - « аренда промышленного пылесоса 2400 руб. и аренды тепловой пушки- 18000 руб.» и  платежное поручение № 23 от 22.01.14. об оплате  истцом в адрес  ООО «МК-Ремонт-2» - 20400 руб.

Оценив представленные документы, суд считает, что данные документы  в силу ст. 67,68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных истцом убытков, т.к.  в нарушении ст. 65 АПК РФ  истцом не представлен договор аренды тепловой пушки. Из представленных документов не возможно установить, в какой период времени истцом арендовалась тепловая пушка до или после приобретения оборудования у ответчика,  до или после окончания ремонта  тепловых пушек.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков, а также причинная связь между допущенными правонарушениями ответчика и  возникшими убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в сумме 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.