Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                             Дело №  А82-5380/05-31

«14  »июля 2005   г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи          Потаповой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания_ судьей Постаповой Н. Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению_ЗАО «Красный перевал»

к  ИФНС по Дзержинскому району города Ярославля

о признании незаконным Постановления о привлечении  к административной ответственности от 24.05.05 № 206

при участии

от заявителя  ФИО1, ФИО2

от ответчика  ФИО3

установил:

     Закрытое акционерное общество «Красный перевал» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления инспекции  ФНС РФ  по Дзержинскому району города Ярославля по делу  об административном правонарушении от 24.05.05 г. № 206  которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 32900 руб. , на основании части 4  статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

     Административный орган настаивает на законности и обоснованности вынесенного Постановления.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

     Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к ответственности по части 4  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары в виде штрафа в размере 32900 руб.

     Как следует из материалов дела  ЗАО «Красный Перевал» по внешнеторговому контракту 233/00327617/08900 от 27.07.2004 г. поставило в адрес фирмы ASTexbal (Таллин) товар – пряжа, оформление которого произведено по грузовой таможенной декларации ( далее ГТД ) 10117050/141004/0005823.

      Стоимость экспортированного товара заявлена в графе 22 ГТД в сумме 8999,18 долларов США.

      При этом, разделом 5 внешнеторгового контракта предусмотрена оплата товара  в течение 80 дней с даты отгрузки.

       Фактически на счет в уполномоченном банке обществом зачислена сумма экспортной выручки в размере  7491,59 долларов США.

       Непоступление валютной выручки по данной отгрузке составило 1505,57 доллара США.

      В судебное заседание заявителем представлен акт, составленный 28 декабря 2004 года, согласно которого, покупатель осуществляет возврат поставленной, по вышеуказанному контракту пряжи,  в количестве 556,3 кг., в связи с выявленными недостатками качества.

      На основании акта, заявителем товар ввезен на территорию Российской Федерации, оформлена ГТД 10117050/110105/0000004,  в которой стоимость, возвращенного по рекламации товара, заявлена в размере 1508 долларов США, при этом в графе 40 ГТД указано, что поставка осуществляется по рекламации, в графе 44  имеется ссылка на внешнеторговый контракт и рекламационный акт. Товар выпущен в свободное обращение.

        В качестве противоправного деяния, обществу вменено нарушения части 3 статьи 7 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», однако эта норма регулирует порядок осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами на условиях предоставления резидентами нерезидентам отсрочки платежа на срок более 180 календарных дней.

     Представленный внешнеторговый контракт не содержит условий о предоставлении обществом отсрочки по оплате товара, следовательно, заявитель не может быть признан нарушившим, установленный вышеуказанной нормой Закона порядок осуществления расчетов за экспортированный товар.

    Суд также принимает во внимание, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на внешнеторговый контракт  У-1 от 01.08.2004 г., однако, фактические обстоятельства описываются применительно к контракту 233/0032761/08900 от 27.07.2004г.

     При указанных обстоятельствах суд полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Признать незаконным и отменить Постановление  инспекции ФНС РФ  по Дзержинскому району города Ярославля от 24.05.05г. № 206 привлечении  к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ закрытого акционерного общества «Красный перевал».

        Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 910 от 31.05.2005 г., на основании п.п.1 п.1 статьи 333.40 НК РФ.

        На решение в течение 10 дней может быть подана  жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Н.Л.Потапова