Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области от 24.02.2009 № 13/1/2 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование, просит признать недействительным указанное решение инспекции в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 23 551,94руб., недоимки по ЕСН в сумме 18 116,87руб., пеней по НДФЛ в сумме 2 326,37руб., пеней по ЕСН в сумме 2 199,63руб., штрафов за неуплату НДФЛ в сумме 1001,79руб., за неуплату ЕСН - 764,61руб., штрафа за непредставление документов налоговому органу в сумме 8 150руб. (расчет оспариваемых сумм – т.3, л.д.123-126), а также снизить размер штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Уточнение требований заявлено в порядке ст.49 АК РФ, судом принято.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает заявленные расходы не подтвержденными.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст.207 и 235 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, за период 2005-2007 гг., по результатам которой составлен акт № 1 от 16.01.2009 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 13/1/2 от 24.02.2009 в виде взыскания с ИП ФИО1 штрафов за неуплату налогов: 48916,40руб. по НДС, 13 265,60руб. по НДФЛ, 8 885,13руб. по ЕСН, а также 173 281,86руб. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС 1-4 кварталы 2006 г. и 1-2 кварталы 2007 г. (с учетом снижения штрафа в три раза), и 8150руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов для налоговой проверки.

Также ФИО1 предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и пени по состоянию на 24. 02.2009: 106 402,28руб. по НДС, 17986,74руб. по НДФЛ, 13 434,05руб. по ЕСН.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 20.04.2009 № 163 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 обжаловала его в арбитражный суд.

Заявитель (с учетом уточнения требований) оспаривает непринятие налоговым органом профессиональных налоговых вычетов (расходов) для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Оспаривается непринятие расходов за 2005 год на приобретение компьютера в сумме 51 740руб. и комплектующих для компьютера в сумме 6213руб. (п.2.1.4 решения).

Проверкой установлено, что в книге учета доходов и расходов отражены общей суммой расходы на приобретение компьютера в сумме 51740руб., однако документы, подтверждающие приобретение данного основного средства, а также использования его в предпринимательской деятельности, не представлены. Инспекцией сделан вывод о нарушении п.1 ст.221, ст.252, 236, 237 НК РФ, п.п.9, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок).

К возражениям на акт проверки заявителем были представлены счет-фактура № 0000008 от 07.02.2005 на сумму 49266руб. (с НДС), счет № 18 от 07.02.2005, товарная накладная № 11 от 07.02.2009, выписанная ООО «ИКБ», расходные кассовые ордера (РКО) № 61 от 11.03.2005, № 62 от 11.03.2005, № 97 от 08.04.2005, № 115 от 20.05.2005 на общую сумму 51740руб., выписанные ИП ФИО1 на выдачу наличных денежных средств ФИО6 с указанием основания платежа «за компьютер» (т.2, л.д.120-121).

Инспекцией расходы не приняты, так как отсутствуют документы, подтверждающие оплату компьютера ФИО1 продавцу ООО «ИКБ». Представленные РКО таковыми не являются, поскольку оформлены с нарушением, в РКО не заполнены реквизиты «Имя, отчество», «наименование, номер, дата и место выдачи документов, удостоверяющих личность получателя», нет сведений о месте жительства, ИНН и других сведений, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств, что делает невозможной проверку достоверности сведений, указанных в платежных документах.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.256 НК РФ, постановления Госкомстата РФ от 21.01.203 № 7 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств» ФИО1 не представлены документы по учету основных средств: акты о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарная карточка по учету объекта основных средств.

Заявитель считает доводы инспекции необоснованными, указывает, что согласно п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, факт оплаты товара подтверждается документом строгой отчетности, свидетельствующим о фактически произведенных расходах. Согласно постановлению Госкомстата РФ о 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – постановление Госкомстата № 88) расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы. Соответственно, РКО является документом строгой отчетности, свидетельствующим о фактически произведенных расходах. РКО по оплате компьютера и комплектующих составлены в соответствии с требованиями закона.

Требование инспекции об указании в РКО данных документа, удостоверяющих личность получателя наличных денежных средств, адреса, места жительства, ИНН (если имеется), по мнению заявителя, не основаны на действующем законодательстве. Установленная постановлением Госкомстата РФ № 88 форма № КО-2 (расходный кассовый ордер) не предусматривает указания данной информации, РКО предназначен для подтверждения факта оплаты, а не для обеспечения возможности проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Представленные РКО имеют отдельные недостатки, но доказывают факт оплаты. Согласно счету ООО «ИКБ» ФИО6 является главным бухгалтером и руководителем ООО «ИКБ».

Заявитель указывает, что документами, подтверждающими приобретение комплектующих и компьютера, являются товарный чек на оперативную память, модем, звуковую карту, товарный чек на устройство записи DVD, модем, манипуляторную «мышь» и счет № 18 от 07.02.2005, счет-фактура, товарная накладная на компьютер, монитор, сканер, колонки, принтер, кабель USB, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством и отвечают требованиям ст.252 НК РФ. Расчетно-кассовые ордера подтверждают факт оплаты компьютера, следовательно, данные расходы являются произведенными. Компьютер был приобретен предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности: для составления договоров, актов, документов налогового учета, платежных поручений, и т.д. Доказательством использования компьютера в предпринимательской деятельности является тот факт, что книга учета доходов и расходов велась в электронном виде. Кроме того, инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих об использовании компьютера не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Документом, подтверждающим принятие на учет основного средства, является акт приема-передачи объекта основных средств, инвентарные карточки по учету основных средств, которые позволяют определить стоимость объекта основных средств, дату его принятия на учет, факт оплаты. Учитывая, что компьютер является амортизируемым имуществом, к апелляционной жалобе прилагались регистры-расчеты амортизации основных средств. Таким образом, по мнению заявителя, расходы на приобретение компьютера в сумме 51 740руб. и на приобретение комплектующих для компьютера в сумме 6213руб. являются документально подтвержденными расходами и подлежат учеты в целях налогообложения.

Ответчик возразил, что в соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Представленные ФИО1 РКО на выдачу денежных средств ФИО6 не содержат необходимых реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: имя и отчество физического лица, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется. Фамилия указана неверно (ФИО6, а в счете от ООО «ИКБ» - Струтынский).

По приобретению комплектующих для компьютера в представленных РКО № 11 от 28.01.2005, № 30 от 16.02.2005, № 70 от 23.03.2005 реквизиты не заполнены, РКО не подписаны получателем денежных средств (т.2, л.д. 34), товарные чеки на комплектующие к компьютеру от продавца оформлены раньше, чем приобретен компьютер. При этом в комплектации приобретенного компьютера есть те же комплектующие (модем, оперативная память, звуковая карта), в связи с чем инспекция считает, что эти комплектующие приобретены для другого компьютера.

Таким образом, по мнению инспекции, в соответствии с п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ, п.9 названного Порядка представленные платежные документы следует считать отсутствующими.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

В силу п.15 названного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность доказать несение расходов при осуществлении предпринимательской деятельности возлагается на налогоплательщика. При этом принимаются фактически понесенные, то есть оплаченные расходы индивидуального предпринимателя.

В качестве документов, подтверждающих приобретение компьютера и комплектующих для компьютера, заявителем представлены счет-фактура № 0000008 от 07.02.2005 на сумму 49266руб. (с НДС), счет № 18 от 07.02.2005, товарная накладная № 11 от 07.02.2009, выписанная ООО «ИКБ», расходные кассовые ордера (РКО) № 61 от 11.03.2005, № 62 от 11.03.2005, № 97 от 08.04.2005, № 115 от 20.05.2005 на общую сумму 51740руб., РКО № 11 от 28.01.2005 и № 30 от 16.02.2005, № 70 от 23.03.2005.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы.

Форма и порядок заполнения реквизитов расходно-кассового ордера установлены постановлением Госкомстата РФ о 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Обязательными реквизитами РКО являются фамилия, имя, отчество получателя наличных денежных средств, наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Из представленных документов об оплате компьютера усматривается, что неправильно указана фамилия получателя денежных средств (ФИО6 вместо Струтынский), отсутствует имя и отчество, не заполнен реквизит «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя». В РКО на оплату комплектующих для компьютера отсутствует наименование и подпись получателя денежных средств.

Таким образом, представленные заявителем документы об оплате не подтверждают факт оплаты приобретенного имущества. При этом суд обращает внимание, что в противоречие с обычной практикой оформления оплаты по договорам купли-продажи, ФИО1 подтверждает факт оплаты путем представления выписанного ею РКО, вместо документов об оплате, полученных от продавца. У заявителя имелось достаточно времени, чтобы получить у продавцов и представить необходимые документы, оформленные надлежащим образом, однако заявитель этой возможностью не воспользовался.

Заявитель оспаривает непринятие инспекцией расходов на приобретение и заправку картриджей для принтеров: 1874руб. за 2005 год, 300руб. за 2006 год (п.2.1.5, 2.2.4 решения).

Причиной непринятия расходов явилось то, что предпринимателем не подтвержден факт использования картриджа в предпринимательской деятельности, в товарном чеке ИП ФИО7 заказчиком указано «условное лицо».

ФИО1 к возражениям на акт проверки был представлен счет-фактура № 000008 от 07.02.2005 на приобретение принтера HP Laser Jet 1010 USB. Документы, подтверждающие факт оплаты, не представлены. Также предпринимателем представлены квитанции для расчета за услуги за заправку картриджа Canon У-16/30/31. Одна из квитанций датирована 03.02.2005 (ранее приобретения принтера), в документах указан контактный адрес: Лесная поляна, 35-53, что не соответствует ни домашнему адресу предпринимателя, ни адресам арендованных помещений. Владельцем в квитанции указана ФИО1, данная запись сделана от руки, в том время как квитанция заполнена печатным способом. Кроме того, предпринимателем представлены товарные чеки на приобретение картриджей Т036140 черный Epson StylusС42, Т037040 цветной Epson Stylus С42, в которых покупателем также указано «условное лицо», модели картриджей не соответствуют модели принтера. Также представлен товарный чек на покупку картриджа Canon Е-30R на сумму 2291руб., что не соответствует модели принтера, указанной в счете-фактуре. Для принтера HP Laser Jet 1010 USB предусмотрен картридж Q2612А. По мнению инспекции, факт приобретения указанных товаров и услуг ФИО1 для использования в предпринимательской деятельности не подтвержден.

Заявитель считает решение в данной части неправомерным, так как наличие принтера и заправка картриджа необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, квитанции составлены по установленной форме, в качестве владельца принтера указана ФИО1

Заявителем представлены в судебное заседание инвентарные карточки учета объекта основных средств № 3 от 04.05.2003 на принтер Canon У-16/30/31 и № 5 от 10.07.2003 на принтер цветной Epson Stylus С42 в качестве доказательства наличия у предпринимателя принтеров тех моделей, к которым осуществлялась заправка картриджей (т.4, л.д.68-71).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в решении, ИП ФИО1 заправляла картриджи, не относящиеся к учтенному у нее принтеру HP Laser Jet 1010 USB. Ответчик просит суд критически отнестись к представленным в судебное заседание инвентарным карточкам, так как сомневается в дате их составления, поскольку при проверке имелись данные только о принтере HP Laser Jet 1010 USB, был представлен счет-фактура № 08 от 07.02.2005 на этот принтер, других документов до заседания не было.

На предложение суда представить документы на приобретение указанных в инвентарных карточках принтеров представитель ответчика пояснил, что данные документы представить не может.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.221, п.3 ст.237 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН учитываются расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Из представленных документов усматривается, что расходы по заправке картриджей для принтеров не связаны с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, так как понесены в отношении иных принтеров, не учтенных в качестве объектов основных средств и не используемых в предпринимательской деятельности.

Суд критически относится к представленным в судебное заседание инвентарным карточкам, поскольку ни в ходе проверки, ни к возражениям на акт, ни к апелляционной жалобе они заявителем не представлялись, причины их отсутствия заявитель не пояснил. Документы о приобретении указанных в инвентарных карточках принтеров заявитель представить не может. Кроме того, вызывает сомнение, что документы, датированные 2003 годом, могли сохраниться в столь хорошем состоянии спустя шесть лет, особенно учитывая объяснения заявителя об утере документов финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период.

Также суд обращает внимание на то, что расчеты произведены по выписанным ФИО1 РКО № 13 от 31.01.2005, № 17 от 03.02.2005, № 132 от 06. 06.2005, № 196 от 05.08.2005, № 125 от 24.07.2006, в которых в нарушение п.9 Порядка, постановления Госкомстата № 88 отсутствует ФИО получателя денежных средств, подпись о получении, реквизиты документа, удостоверяющие личность, в связи с чем оплата не подтверждена.

Заявителем оспаривается непринятие расходов в сумме 4335,84руб., в том числе: приобретение счетчика воды у ООО Фирма «Ремсервис» - 780руб., запчастей к водопроводу на 265руб. и кранбуксы на 30руб. у ИП ФИО8, установка забора ИП ФИО9 – 3640руб., приобретение колодки и кабеля у ИП ФИО10- 196руб.

Инспекция в ходе рассмотрения разногласий приняла расходы на приобретение счетчика воды в сумме 780руб., в остальной части считает, что первичные документы (в том числе накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) оформлены ненадлежащим образом.

В частности, на запчасти к водопроводу в сумме 265руб. представлен товарный чек от ИП ФИО8 б/н от 11.05.2005, РКО № 110 от 11.05.2005, в котором отсутствует ФИО получателя денежных средств, подпись и дата, реквизиты паспорта, в графе «получил» указано «установлены на мини-рынке». На кранбуксу к водопроводу стоимостью 30 руб. представлен товарный чек б/н от 01.12.2005 и кассовый чек на сумму 30 руб. Для подтверждения установки запчастей к водопроводу и кранбуксы представлен акт выполненных работ от 15.05.2005 № 25 с ФИО11, в котором отсутствует имя, отчество исполнителя ФИО11, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, измерители хозяйственной операции.

В подтверждение расходов в сумме 3640 руб. на установку забора ИП ФИО9 было представлено архитектурно-планировочное задание № 202 от 08.08.2005 на разработку проекта временного мини-рынка на ул.Гоголя, в соответствии с которым ФИО1 надлежит установить огораживающий территорию мини-рынка забор, выписанный ФИО1 РКО от 30.06.2005 № 157, в котором отсутствует подпись ФИО9 в получении денежных средств и реквизиты документа, удостоверяющего личность. В квитанции к ПКО, выданной ИП ФИО9, основанием для уплаты ему денежных средств указана неподтвержденная заявка от 30.05.2005 № Ц00000045. Указанная заявка и документ, подтверждающий установку забора по месту осуществления деятельности, не представлены. Инспекция пояснила, что РКО и ПКО относятся к одной операции, но в ПКО указана сумма 3640руб., в том числе НДС 555,26руб., НДС не может быть отнесен на расходы.

В подтверждение расходов на приобретение кабеля и колодки на сумму 196руб. у ИП ФИО10 заявителем к возражениям на акт был представлен товарный и кассовый чек от 30.12.2005, выписанный ФИО1 РКО № 324 от 30.12.2005, договор подряда от 12.07.2004 с ООО «Электропромпроектмонтаж» на прокладку кабельной трассы по адресу: <...>. Согласно пояснениям заявителя, прокладка кабеля осуществлялась в связи с выданными МУП «Ярославская городская электросеть» техническими условиями № 350 от 24.05.2004, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием № 202 от 08.08.2005.

Инспекция не приняла данные расходы, так как по договору подряда от 12.07.2004 с ООО «Электропромпроектмонтаж» сроки выполнения работ были установлены с 12.07.2004 по 30.07.2004, согласно акту № 1 от 12.08.2004 и № 2 от 16.08.2004 траншея с уложенным кабелем была принята и засыпана, а кабель был приобретен 30.12.2005, то есть после окончания подрядных работ. Таким образом, предпринимателем не подтверждена установка кабеля по месту осуществления предпринимательской деятельности и его фактическое использование для этой деятельности.

Заявитель указывает, что счетчик воды и запчасти к водопроводу были приобретены предпринимателем для установки на мини-рынке по ул.Гоголя в связи с выданными МУП «Ярославская городская электросеть» техническими условиями № 350 от 24.05.2004, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием № 202 от 08.08.2005. Это также подтверждается договором на отпуск воды и прием сточных вод от 13 мая 2005 г., заключенным с МУП «Ярославльводоканал», пунктом 3 которого предусмотрена установка счетчика воды по адресу: ул.Гоголя, 9, мини-рынок. Так как предпринимательская деятельность ФИО1 заключается в сдаче в аренду торговых мест на мини-рынке по ул.Гоголя, то произведенные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и фактически произведенными. Инспекция признала расходы на приобретение счетчика воды, однако доводы, приведенные предпринимателем в возражениях на акт по счетчику воды, аналогичны доводам по отношению к запчастям к водопроводу.

Также, по мнению заявителя, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы по приобретению и установке забора на мини-рынке, исходя из архитектурно- планировочного задания. Расходы подтверждаются актом на выполнение работ, услуг № 38 от 30.06.2005, выданным ФИО9 (счет, квитанция и акт прилагаются).

Расходы на приобретение кабеля обоснованны, кабель был приобретен для прокладки кабельной трассы для рынка по ул.Гоголя, что подтверждается договором подряда от 12.07.2004 с ООО «Электропромпроектмонтаж», выданными МУП «Ярославская городская электросеть» техническими условиями № 350 от 24.05.2004, архитектурно-планировочным заданием № 202 от 08.08.2005. Документом, подтверждающим приобретение кабеля, является чек от 30.12.2005.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд отклоняет доводы заявителя.

Суд считает, что представленный заявителем РКО № 110 от 11.05.2005 не подтверждает несение расходов по приобретению запчастей к водопроводу в сумме 265руб., так как в нем отсутствуют необходимые реквизиты: ФИО получателя денежных средств, подпись получателя, дата, реквизиты паспорта, в графе «получил» указано «установлены на мини-рынке». Установка кранбуксы на мини-рынке не подтверждена документально, так как приобретена 01.12.2005, а акт об установке представлен от 15.05.2005, в связи с чем не доказано несение этих расходов в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В выписанном ФИО1 РКО от 30.06.2005 № 157 отсутствует подпись ФИО9 в получении денежных средств и реквизиты документа, удостоверяющего личность. В квитанции к ПКО, выданной ИП ФИО9, основанием для уплаты ему денежных средств указана неподтвержденная заявка от 30.05.2005 № Ц00000045, сумма показана с НДС 555,26руб., который не подлежит отнесению на расходы. Заявка от 30.05.2005 и акт на выполнение работ, услуг № 38 от 30.06.2005, выданный ФИО9, фактически заявителем в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда представить подтверждающие документы. Заявителем не приняты меры к восстановлению первичных документов, хотя обязанность доказать несение расходов возлагается на налогоплательщика.

По договору подряда от 12.07.2004 с ООО «Электропромпроектмонтаж» сроки выполнения работ были установлены с 12.07.2004 по 30.07.2004, согласно акту № 1 от 12.08.2004 и № 2 от 16.08.2004 траншея с уложенным кабелем была принята и засыпана, а кабель был приобретен 30.12.2005, то есть после окончания подрядных работ. Таким образом, предпринимателем не подтверждена установка кабеля по месту осуществления предпринимательской деятельности и его фактическое использование для этой деятельности.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ отказался от заявления в части непринятия в расходы штрафа в сумме 185,40руб., наложенного органом Пенсионного фонда РФ, отказ от заявленных требований в данной части судом принят.

Заявитель оспаривает непринятие инспекцией расходов за приобретенные ею строительные материалы и ламинат в сумме 4689руб. (п.2.1.9).

Инспекцией установлено, что ФИО1 был заключен договор № 01 от 01.10.2005 подряда на строительство 2-этажного административного здания с ООО «Стройформапласт» по адресу: ул.Гоголя, 9. Согласно п.1.3 договора весь материал покупает и доставляет подрядчик. Таким образом, не подтверждено использование стройматериалов в предпринимательской деятельности, расходы по приобретению строительных материалов и ламината в сумме 4 689руб. заявлены необоснованно.

Заявитель пояснил, что ламинат приобретался в связи с осуществлением предпринимателем отделки административного здания. Так как ламинат не входил в те материалы, которые должен был приобретать подрядчик по договору на строительство, стороны договорились, что ламинат будет приобретаться ФИО1 Стройматериалы приобретались для текущих работ на мини-рынке, со строительством административного здания не связаны. Документами, подтверждающие приобретение указанных товаров, являются товарные (кассовые) чеки. Иных документов нет.

Исследовав материалы дела, суд считает данные расходы необоснованными, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое использование приобретенного ламината и стройматериалов в предпринимательской деятельности.

Заявитель оспаривает невключение в расходы 5000руб. на приобретение столов для торговли у ООО «Автобыт», по мнению инспекции, не связанных с получением доходов от сдачи в аренду земельных участков.

Заявитель указывает, что столы для торговли были приобретены предпринимателем для установки на мини-рынке по адресу ул.Гоголя, где предоставлялись частным лицам для торговли. Обязанность по организации торговых мест возложена на предпринимателя техническими условиями № 01.24/1176 от 19.12.2003, выданными Администрацией Фрунзенского района г.Ярославля, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием № 202 от 08.08.2005. Следовательно, организация данных торговых мест являлась необходимым условием для возможности сдавать в аренду торговые места на мини-рынке, то есть связана с предпринимательской деятельностью. В подтверждение расходов были представлены накладная от 17.03.2005 от ООО «Автобыт» на сумму 15000руб. с записью «оплачено 5000руб., долг 10 000руб.», выписанный ФИО1 РКО № 66 от 17.03.2005 на получение 5000руб. ФИО11

Инспекция указала, что в письме от 19.12.2003 № 01.24/1176 Администрации Фрунзенского района г.Ярославля и архитектурно-планировочном задании не установлена обязанность по организации торговых мест, договоры с арендаторами не предполагают выдачу столов. Кроме того, в РКО отсутствует имя и отчество получателя денежных средств, подпись в получении денежных средств, реквизиты документа, удостоверяющего личность, нет доверенности на получение денежных средств ФИО11 за ООО «Автобыт», в товарной накладной отсутствует расшифровка подписи продавца. Таким образом, оплата не подтверждена.

Представитель заявителя возразил, что предоставление столов не связано с договорами аренды, столы использовались для торговли овощами частными лицами без договоров аренды в соответствии с условиями предоставления места под рынок.

Суд считает, что представленные документы не подтверждают факт оплаты за столы для торговли, так как представленный ФИО1 РКО № 66 от 17.03.2005 не соответствует п.9 Порядка учета доходов и расходов, постановлению Госкомстата № 88: не содержит имени и отчества, подписи получателя денежных средств, реквизитов документа, удостоверяющего личность получателя. Иные платежные документы заявителем не представлены.

Заявитель считает необоснованным непринятие расходов по оплате тарифа за нотариальное оформление документов: нотариусом ФИО12- 100руб., нотариусом ФИО13 – 1020руб. и 200руб., всего 1320руб. по представленным справкам от 14.11.2005, от 26.09.2005, от 14.11.2005. Данные расходы осуществлены в связи с необходимостью нотариально оформить документы, засвидетельствовать верность копий документов.

Инспекция считает, что расходы не подлежат учету для целей налогообложения, так как из представленных документов не усматривается связь расходов с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя пояснил, что были сделаны запросы нотариусам, ответы не получены, иным способом доказать связь данных расходов с осуществлением предпринимательской деятельности заявитель не может.

Суд исходит из п.1 ст.221, п.3 ст.237 НК РФ и считает, что отсутствие документов, подтверждающих связь понесенных расходов с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности лишает заявителя права на учет этих расходов в целях налогообложения.

Также заявитель просит признать недействительным решение в части непринятия расходов в сумме 2000руб. за информационно-консультационные услуги по договору № 780/19 от 16.11.2005, заключенному с ООО «Адалин - экспертиза собственности». Согласно данному договору ФИО1 были оказаны консультационные услуги по теме «Практика оценки земельных участков», данная консультация непосредственно связана в предпринимательской деятельностью ФИО1

Инспекция указала, что консультационные услуги по теме «Практика оценки земельных участков» не соответствуют фактически осуществляемому предпринимателем в 2005 году виду деятельности «Сдача в аренду земельных участков», доходов от оказания услуг по оценке земельных участков предприниматель не получала.

Суд считает, что данные расходы не соответствуют п.1 ст.221, п.3 ст.237, п.1 ст.252 НК РФ и не могут учитываться в целях налогообложения, так как консультационные услуги по теме «Практика оценки земельных участков» не соответствуют фактически осуществляемому предпринимателем в 2005 году виду деятельности «Сдача в аренду земельных участков», доходов от оказания услуг по оценке земельных участков предприниматель не получала, обратное заявителем не доказано.

Заявитель оспаривает непринятие расходов в сумме 62,5 руб. по приобретению у ИП ФИО14 кабеля, пояснил в заседании, что кабель приобретался и использовался для текущего ремонта, акт о списании или о выполненных работах отсутствует.

Позиция инспекции аналогична изложенной выше по электромонтажным работам, работы осуществлены в 2004 году, не доказана связь расходов с получением доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, товарный чек и кассовый чек от 22.02.2005 представлены на сумму 32,50руб., в РКО № 39 от 22.02.2005 указана сумма 62,50руб.

Суд не принимает данные расходы, поскольку не доказана их связь с предпринимательской деятельностью, электромонтажные работы закончены в 2004 году, осуществление иных работ документально не подтверждено, таким образом не доказана связь расходов с получением доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение расходов на сумму 30 руб.

Заявитель считает документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы в сумме 8000руб. за выполненные МУ СХП «Новоселки» работы по благоустройству территории мини-рынка по ул.Гоголя. Подтверждением заявитель считает акт выполненных работ № 63 от 30.11.2004 (т.3, л.д.44), РКО № 15 от 26.01.2005. Работы по благоустройству территории выполнены в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 202 от 08.08.2005.

Ответчик доводы заявителя не принимает, в акте № 63 от 30.11.2004 указана сумма выполненных работ 3000руб., в РКО № 15 от 26.01.2005 – 8000руб., в РКО отсутствует ФИО получателя денежных средств, подпись этого лица в получении денежных средств, реквизиты документа, удостоверяющего личность. Акт № 63 от 30.11.2004 оформлен с нарушением реквизитов первичных документов, установленных п.9 Порядка: отсутствует полное наименование, ИНН, адрес исполнителя, расшифровка подписи исполнителя. Кроме того, согласно акту работы по посадке кустов, обработке земли, посеву травы производились в ноябре 2004 г.

Суд не принимает доводы заявителя, представленный РКО № 15 от 26.01.2005 не подтверждает несение расходов, поскольку не содержит сведений о получателе денежных средств и подписи об их получении, сумма в РКО отличается от суммы, которую следует оплатить исполнителю по акту выполненных работ (8000руб. и 3000руб.). Иных подтверждающих расходы документов заявителем не представлено.

Также оспаривается непринятие расходов в сумме 3000руб. за работы по ремонту водопровода, выполненные ФИО15, в подтверждение которых заявителем представлены акты выполненных работ № 4 от 14.03.2005 на сумму 1000руб., № 8 от 04.04.2005 на сумму 2000руб., РКО № 59 от 10.03.2005 на сумму 1000руб., № 78 от 04.05.2005 на сумму 2000руб. Заявитель читает, что расходы документально подтверждены.

Инспекция полагает, что представленные документы не подтверждают несение расходов, так как в актах выполненных работ отсутствует расшифровка имени и отчества ФИО16, акты составлены от имени ФИО15, а подписаны от имени ФИО17, в РКО в нарушение п.9 Порядка и постановления Госкомстата № 88 не содержатся обязательные реквизиты (расшифровка имени и отчества получателя денежных средств, данные документа, удостоверяющего личность, наименование хозяйственной операции), инициалы «А.М.» в РКО не соответствуют инициалам, указанным в актах выполненных работ. РКО № 59 от 10.03.2005 выписан раньше составления акта выполненных работ № 4 от 14.03.2005, в котором указано, что за выполненную работу следует оплатить 1000рублей. Кроме того, при визуальном рассмотрении подписи в РКО и в актах выполнены явно разными людьми.

Исследовав представленные документы, суд считает недоказанным факт несения заявителем расходов, поскольку акты выполненных работ содержат формулировку «исполнителю следует оплатить», расписка о получении денежных средств в актах отсутствует, а представленные РКО оформлены с нарушением п.9 Порядка: не содержат полного имени и отчества получателя денежных средств, данных документа, удостоверяющего личность получателя, при визуальном рассмотрении подписи в РКО и в актах выполнены явно разными людьми. Кроме того, не совпадают инициалы исполнителя работ в актах выполненных работ и РКО, причем в актах одновременно указано «ФИО16 А.» и «ФИО16 Н.». Акты выполненных работ не содержат всех реквизитов первичных документов, установленных ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», РКО № 59 от 10.03.2005 выписан раньше составления акта выполненных работ № 4 от 14.03.2005, в котором указано, что за выполненную работу следует оплатить 1000рублей.

Заявитель просит принять в расходы 10115руб. на приобретение бордюрного камня у Большесельского ГУП «Автодор», в подтверждение расходов представлен выписанный ФИО1 РКО № 71 от 28.03.2005 на получение денежных средств ФИО18 Заявитель указывает, что бордюрный камень был приобретен предпринимателем в связи с обязанностью по благоустройству и осуществлением иных работ в соответствии с требованиями технических условий, выданных ГИБДД УВД Ярославской области, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием № 202 от 08.08.2005. Данный камень был уложен на территории мини-рынка, что подтверждается договором подряда (ремонтно-строительные работы) от 01.11.2004, заключенным ФИО1 с ФИО19, и актом выполненных работ № 8 от 04.05.2005. Место работы определено договором - мини-рынок по ул.Гоголя (п.1.1 договора). Таким образом, по мнению заявителя, расходы на бордюрный камень связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Инспекция указывает, что в подтверждение расходов представлен только РКО № 71 от 28.03.2005 на сумму 10 115руб., другие документы, подтверждающие факт приобретения бордюрного камня, его поставку, отсутствуют. Полномочия ФИО18 на получение денежных средств не подтверждены, расшифровка имени и отчества в РКО отсутствует, подпись в получении денежных средств ФИО18 и реквизиты документа, удостоверяющие его личность, отсутствуют. РКО № 71 от 28.03.2005 выписан раньше, чем получено архитектурно-планировочное задание № 202 от 08.08.2005. Ранее ФИО1 также закупался бордюрный камень у Большесельского ГУП «Автодор» (счет-фактура № 13 от 09.02.2005) в количестве 106 шт., данные расходы были инспекцией приняты. Согласно договору подряда № 1 от 01.11.2004 с ФИО19 оплату ФИО1 производит до 25.12.2004. При этом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2004 ремонтно-строительные работы по договору № 1 выполнены полностью на всю сумму 100 000руб. Кроме того, акт № 8 от 04.05.2005 не соответствует требованиям заполнения первичных документов, следовательно, не может быть принят как подтверждающий расходы документ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что не подтверждено несение ФИО1 расходов по приобретению бордюрного камня на сумму 10115руб., так как отсутствуют документы, подтверждающие такое приобретение (товарные либо товарно-транспортные накладные), не подтверждены полномочия ФИО18, а единственный подтверждающий документ РКО № 71 от 28.03.2005 оформлен с нарушением п.9 Порядка, не содержит имени и отчества получателя денежных средств, сведений о документе, удостоверяющем его личность, оформлен раньше выдачи архитектурно-планировочного задания.

Заявителем оспаривается непринятие расходов в сумме 21 000руб. за работы по изготовлению рекламных объектов, выполненные ФИО20, что подтверждается актом выполненных работ № 22 от 04.04.2005 на изготовление рекламно-информационного щита на мини-рынке по ул.Гоголя на сумму 21 000руб., РКО № 96 от 06.04.2005, № 148 от 24.06.2005, № 151 от 27.06.2005, № 211 от 31.08.2005.

Инспекция не принимает данные расходы, так как в РКО № 151 от 24.06.2005 на сумму 4000руб. и № 148 без даты на сумму 6 000руб. подпись получателя денежных средств отсутствует, во всех РКО отсутствуют идентификационные данные получателя (имя, отчество), сведения о документах, удостоверяющих личность получателя. Договор на выполнение рекламных работ отсутствует. Кроме того, подписи в РКО и акте выполненных работ не идентичны. Представленный ФИО1 акт выполненных работ не соответствует правилам заполнения первичных документов.

Исследовав представленные документы, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.2 ст.9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования установлены п.9 Порядка.

По мнению суда, представленный ФИО1 акт выполненных работ № 22 от 04.04.2005 на изготовление ФИО20 рекламно-информационного щита на мини-рынке по ул.Гоголя на сумму 21 000руб. оформлен с нарушением реквизитов, установленных ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит полных сведений об исполнителе работ. Представленные заявителем РКО также оформлены с нарушением п.9 Порядка, постановления Госкомстата № 88, так как не содержат имени и отчества получателя денежных средств, сведений о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, при визуальном рассмотрении подписи в акте выполненных работ и в РКО различны.

Кроме того, как следует из акта, решения № 13/1/2 от 24.02.2009 по выездной налоговой проверке и решения Управления ФНС по Ярославской области № 163 от 20.04.2009, в РКО № 151 от 24.06.2005 на сумму 4000руб. и № 148 без даты на сумму 6 000руб. подпись получателя денежных средств отсутствует. Суду представлены заявителем в материалы дела ксерокопии РКО № 148 от 24.06.2005, № 151 от 27.06.2005 с подписью получателя денежных средств, РКО № 148 имеет дату 24.06.2005, что свидетельствует о дописках в указанных документах после окончания проверки. Учитывая, что РКО датированы 2005 годом, что ставит под сомнение выполнение подписей в 2009 году лично ФИО20, и при визуальном рассмотрении подписи в них не соответствуют подписи ФИО20 в акте выполненных работ, суд считает, что данные РКО не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт оплаты, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Оспаривается непринятие расходов в сумме 7000руб. по изготовлению рекламы ФИО21, в подтверждение которых заявитель представил акт выполненных работ № 17 от 24.06.2005 на изготовление рекламной растяжки по забору мини-рынка по ул.Гоголя.

Инспекция не принимает данные расходы, так как акт и выписанный ФИО1 РКО № 126 от 01.06.2005 не содержат необходимых реквизитов (отсутствует расшифровка имени и отчества лица, документ, удостоверяющий личность получателя денежных средств), подписи в акте и в РКО не идентичны.

Несмотря на неоднократные предложения суда о представлении документов, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений на доводы инспекции, РКО в материалы дела не представлен, в связи с чем факт осуществления расходов предпринимателем суд считает недоказанным.

Заявитель оспаривает невключение в расходы стоимости работ по отключению, включению электрического напряжения на основной подстанции на мини-ранке по ул.Гоголя в сумме 1000руб., выполненных ФИО22 по акту выполненных работ № 33 от 06.07.2005.

Инспекция не принимает расходы, поскольку акт № 33 от 06.07.2005 и выписанный ФИО1 РКО № 165 от 06.07.2005 в нарушение п.9 Порядка не содержат обязательных реквизитов (в полном объеме сведений о физическом лице, данных документа, удостоверяющего личность, содержание хозяйственной операции и ее измерители), не представлен договор с ФИО22, подписи в акте и в РКО не идентичны.

Заявитель считает подлежащими отнесению на расходы 620руб. по РКО № 310 от 06.12.2005 с назначением платежа «хозяйственные расходы», что означает оплату приобретенной компьютерной мыши, что подтверждается товарным чеком № 323143 от 23.03.2005 на манипуляторную мышь, которая была необходима для работы на компьютере в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также заявитель просит принять расходы на хозяйственные нужды в сумме 3 993,68руб., 224руб., 5214руб., 305руб., 1227руб., без которых невозможно осуществление деятельности мини-рынка.

Инспекция возразила, что произведенные по РКО №№ 310, 314, 68, 269, 367, 254, 167 расходы не подлежат учету в целях налогообложения, так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие их использование в целях получения дохода от предпринимательской деятельности, РКО не представлялись ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе, суммы взяты из книги учета доходов и расходов.

Суд считает доводы инспекции обоснованными. В РКО № 310 о 06.12.2005 основанием указано «прочие расходы, краска, плинтуса, клей», товарный чек № 323143 датирован 23.03.2005, документы на использование в предпринимательской деятельности не представлены, соответственно, данные расходы не могут приниматься для целей налогообложения.

В части расходов на хознужды суд полагает следующее.

Заявителем представлены РКО № 269 от 11.10.2005 на сумму 5 214руб. с основанием «прочие расходы хоз.нужды», РКО № 167 от 07.07.2005 на 1227руб. с основанием «трубы» и товарный чек ООО «Агропромэнерго» от 07.07.2005 на сумму 1227руб. на трубы полиуретановые с отметкой «Оплачено». Документов на прочие суммы и доказательств использования приобретенных хозтоваров в целях получения доходов от предпринимательской деятельности заявителем в нарушение п.1 ст.252 НК РФ не представлено. В связи с этим суд считает доводы заявителя бездоказательными.

Заявитель оспаривает решение в части расходов на услуги адвоката Корзинина в сумме 3000руб., оплата произведена по РКО № 176 от 13.07.2005. Представитель заявителя пояснил в заседании, что подтверждающие документы отсутствуют.

Инспекция пояснила, что данная сумма также была только в книге учета доходов и расходов, подтверждающих документов не представлено.

Суд считает данные расходы не подлежащими учету в целях налогообложения, так как в нарушение п.1 ст.252 НК РФ они документально не подтверждены.

Заявитель считает подлежащим отнесению на расходы 2332руб. за приобретенные запчасти к водопроводу, счетчик воды (п.2.2.7 решения). Запчасти приобретены в связи с ремонтными работами водопроводной сети. Работы осуществлялись с привлечением сторонних лиц (ФИО23), что подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2006 на замену водосчетчика на мини-рынке по ул.Гоголя, товарными чеками.

Ответчик не принимает доводы заявителя, представленный акт выполненных работ не соответствует требованиям заполнения первичных документов и не подтверждает несение расходов в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, работы по замене водосчетчика проведены раньше, чем водосчетчик приобретен (18.12.2006).

Суд считает, что представленные заявителем документы не подтверждают связь расходов по приобретению водосчетчика и запчастей к водопроводу с получением доходов от предпринимательской деятельности. Согласно приложению 13 к акту проверки (т.1, л.д.105) запчасти приобретены у ООО Фирма «Ремсервис»:

- от 30.05.2006 на запчасти к водопроводу на сумму 165руб.;

- от 08.06.2006 на запчасти к водопроводу на сумму 420руб.;

- от 18.12.2006 на счетчик воды на сумму 1140руб.;

- от 20.12.2006 на фитинг на сумму 265руб.;

- от 20.12.2006 на фитинг на сумму 342руб.

Таким образом, представленный акт выполненных работ № 17 от 08.07.2006 на замену водосчетчика не подтверждает использование в предпринимательской деятельности приобретенных по представленным товарным чекам запчастей и водосчетчика.

В судебном заседании заявитель отказался от заявленного требования в части расходов в сумме 834,97руб. по оплате услуг ОАО «Центртелеком» за январь 2006 г., отказ заявлен в порядке ст.49 АПК РФ и принят судом.

Заявителем оспаривается решение в части непринятия расходов по оплате сварочных работ: по акту № 13 от 22.02.2006 на выполнение ФИО24 сварочных работ по ремонту въездных ворот для автомобилей на мини-рынке по ул.Гоголя на сумму 2000руб. и по акту № 9 от 03.02.2006 на выполнение ФИО25 сварочных работ по установке стоек для осветительных фонарей на мини-рынке по ул.Гоголя на сумму 1000руб. Оплата произведена по РКО № 22 от 02.02.2006 и № 24 от 03.02.2006.

Инспекция указывает, что в нарушение п.9 Порядка в представленных первичных документах не указаны необходимые реквизиты (в полном объеме данные о физическом лице – фамилия, имя, отчество паспортные данные получателя денежных средств, основание выплаты). Кроме того, подписи получателей денежных средств (ФИО25 и ФИО26) в РКО совпадают, при этом подписи получателей в РКО не совпадают с подписями исполнителей в актах выполненных работ. Денежные средства в сумме 2000руб. по РКО от 02.02.2006 выплачены ФИО24 до составления акта выполненных работ от 22.02.2006.

Суд считает данные расходы не подтвержденными документально, так как заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений на доводы инспекции, РКО в материалы дела не представлены, в связи с чем факт осуществления расходов предпринимателем не доказан. Кроме того, денежные средства в сумме 2000руб. по РКО от 02.02.2006 выплачены ФИО24 до составления акта выполненных работ от 22.02.2006.

Заявитель оспаривает снятие с расходов 5000руб. по оплате услуг адвоката Корзинина Л.И. по акту по оказанию услуг от 14.06.2006 (РКО № 136 от 14.06.2006).

Инспекция считает, что не доказана связь расходов с получением доходов от предпринимательской деятельности, так как не представлены документы, подтверждающие использование консультационных услуг в предпринимательской деятельности.

Суд считает доводы инспекции обоснованными, в нарушение п.1 ст.221, п.3 ст.237 НК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие связь расходов по оплате консультации адвоката с получением доходов от предпринимательской деятельности.

Заявитель оспаривает непринятие расходов в сумме 7000руб. по оплате ФИО27 работ по ремонту канализационных труб со вскрытием траншеи на мини-рынке по ул.Гоголя по акту выполненных работ № 19 от 22.02.2006. Так как ФИО27 являлся работником «Водоканала», то по ошибке в качестве получателя денежных средств в РКО № 51 от 22.02.2006 указан «Водоканал». Оплата произведена именно по указанному акту, то есть расходы являются документально подтвержденными.

Ответчик считает, что представленные документы не подтверждают факт несения расходов, так как в РКО № 51 от 22.02.2006 вместо обязательных сведений о физическом лице – получателе денежных средств указан обезличенный получатель «Водоканал», доверенность данной организации на получение денежных средств ФИО27 отсутствует, платежные документы организации отсутствуют. Кроме того, подпись ФИО27 в акте выполненных работ не совпадает с подписью в РКО.

Суд считает данные расходы не подтвержденными документально, так как исполнитель работ по акту выполненных работ № 19 от 22.02.2006 не совпадает с получателем денежных средств по РКО № 51 от 22.02.2006, доверенность на ФИО27 отсутствует, в связи с чем не доказано, что оплата произведена именно по акту выполненных работ № 19 от 22.02.2006.

По 2007 году заявитель оспаривает непринятие расходов по оплате текущих ремонтных работ в сумме 1500руб. за выполненные ФИО28 сварочные работы по ремонту хозблоков на мини-рынке по ул.Гоголя по акту выполненных работ № 12 от 19.03.2007 и в сумме 1110руб. за выполненные ФИО22 работы по замене рубильника на мини-рынке по ул.Гоголя по акту выполненных работ б/н от 26.04.2007. Заявитель полагает, что расходы подтверждены указанными актами выполненных работ, просит оценить в совокупности акты и РКО.

Инспекция пояснила, что к проверке представлялись указанные акты выполненных работ и РКО № 26 от 19.03.2007, № 39 от 26.04.2007. Инспекция считает, что представленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям оформления первичных документов, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы. РКО № 26 от 19.03.2007 оформлен с нарушениями, подписи в акте и в РКО различны. По мнению инспекции, недостатки оформления акта выполненных работ от 26.04.2007 не покрываются информацией в РКО № 39 от 26.04.2007.

Суд не имеет возможности оценить документы в совокупности, так как в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела РКО № 26 от 19.03.2007, № 39 от 26.04.2007. Представленные акты выполненных работ не содержат всех реквизитов, установленных ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.9 Порядка, а именно полных сведений об исполнителях работ. В отсутствие РКО факт оплаты также не подтвержден. Поскольку обязанность доказать факт несения расходов возлагается на налогоплательщика, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Заявитель считает подлежащими принятию расходы в сумме 7 884,40руб. по аренде помещения у ТСЖ «Содружество» по адресу: <...>. ИП ФИО1 были представлены договор аренды нежилого помещения от 02.01.2007 № 36, РКО от 28.04.2007 № 46, квитанции СБ РФ (т.3, л.д.31-34). Данное помещение было арендовано предпринимателем для размещения магазина (п.2.1 договора).

Инспекция возражает против принятия данных расходов, поскольку они не связаны с получением доходов от предпринимательской деятельности. Магазин фактически открыт не был, доходы от деятельности магазина не получены, поэтому расходы не могут приниматься в соответствии со ст.221, 237 НК РФ.

Суд считает данные расходы не подлежащими принятию на основании ст.ст.221, 237, 252 НК РФ, так как понесенные расходы не связаны с получением доходов от предпринимательской деятельности, в 2007 году предпринимателем получены доходы только от деятельности по сдаче земельных участков в аренду, доходы от деятельности данного магазина отсутствовали.

Заявитель оспаривает решение в части непринятия расходов в сумме 9579руб. по аренде помещений у ООО «Квант» по адресу: <...> по договору аренды № 37-280207 от 28.02.2007. Заявитель указывает, что в соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 9300руб. В подтверждение заявителем представлен РКО № 49 от 15.05.2007, квитанция Сбербанка России от 15.05.2007 на сумму 9300руб. и комиссия 279руб. (т.2, л.д.113), расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Инспекция пояснила в заседании, что на момент проверки и рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовали документы, подтверждающие оплату арендной платы ООО «Квант» в сумме 9579руб., представленный РКО № 49 от 15.05.2007 не содержит реквизитов, установленных п.9 Порядка, в связи с чем не был принят в качестве подтверждающего расходы документа. На момент заседания такой документ представлен.

Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению, так как расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем. Действующее законодательство не запрещает представлять дополнительные документы в судебное заседание, а в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Заявитель дополнительно просит принять непроведенные расходы по уплате МУП «Яргорэнергосбыт» электроэнергии за 2007 год по следующим документам:

- платежный ордер № 833 от 16.04.2007 на сумму 66 362,35руб.;

- платежное требование № 23736 от 31.05.2007 на сумму 18 222,07руб.;

- платежный ордер № 736 от 01.11.2007 на сумму 16 459,38руб.;

- платежное требование № 19 от 01.11.2007 на сумму 29 704,40руб.

Заявитель пояснил, что на основании этих документов была составлена уточненная книга учета доходов и расходов за 2007 г. и составлены уточненные налоговые декларации за 2007 год, однако инспекция отказала в принятии уточненных деклараций и предложила представить все документы в арбитражный суд. Все указанные документы представлены в материалы дела (т.4, л.д. 31 – 66).

Инспекция считает данные расходы не подлежащими принятию, так как в платежном ордере № 833 от 16.04.2007 на сумму 66 362,35руб. указано назначение платежа «электроэнергия за 01.03.2007-29.03.2007 согласно договору № 50415 от 12.05.2005». Данный договор заключен на срок до 4 марта 2005 года, соглашений о пролонгации заявителем не представлено, следовательно, расходы понесены при отсутствии необходимости их осуществления, отсутствует связи с предпринимательской деятельностью.

Платежное требование № 23736 от 31.05.2007 на сумму 18 222,07руб. имеет назначение платежа «электроэнергия за 01.05.2007 – 30.05.2007 согласно договору № 50415 от 12.05.2005. К расходной накладной 16340 сумма 18222,07».

Платежный ордер № 736 от 01.11.2007 на сумму 16 459,38руб. имеет назначение платежа «электроэнергия за 01.05.2007-30.05.2007, согласно договору № 50415 от 12.05.2005. К расходной накладной 16340 сумма 18222,07».

Из данной ссылки на платежном ордере инспекция усматривает дублирование заявленных расходов, так как назначение платежа одинаковое. Кроме того, в платежном требовании № 23736 от 31.05.2007 указано на списание денежных средств по платежному ордеру № 736.

Также банковская выписка содержит одно списание денежных средств 01.11.2007 в сумме 16 459,38руб.

Договор № 50415 от 12.05.2005 заявителем не представлен.

Платежное требование № 19 от 01.11.2007 на сумму 29 704,40руб. имеет назначение платежа «электроэнергия за сентябрь 2007 г.».

Инспекция считает данные расходы неправомерно заявленными, так как договор № 50415 от 12.05.2005 в инспекцию и в суд не был представлен, имеется договор № 50415 от 10.09.2004, согласно которому объектом договора является ул.Гоголя – мини-рынок «Локомотив». Согласно подп. 6.2 п.6 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 15186 от 28.06.2004 срок аренды участка на ул.Гоголя установлен с 25.06.2004 по 24.05.2007, то есть аренда участка прекратилась до периода, за который по платежному документу произведена оплата за электроэнергию. В связи с этим оплата электроэнергии за сентябрь 2007 г. по платежному требованию №19 от 01.11.2007 на сумму 29 704,40руб. не связана с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и представленных документов, заявителем фактически понесены расходы по оплате электроэнергии МУП «Яргорэнергосбыт» г.Ярославля по платежному ордеру № 833 от 16.04.2007 на сумму 66 362,35руб., платежному ордеру № 736 от 01.11.2007 на сумму 16 459,38руб.

Данные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, документально подтверждены и подлежат учету в целях налогообложения в соответствии со ст.221, 237, 252 НК РФ.

Суд учитывает, что заявитель пытался заявить данные расходы путем представления уточненных налоговых деклараций, однако они не были приняты налоговым органом, в связи с чем реализовать свое право на заявление расходов предприниматель может только в суде.

Довод инспекции об отсутствии пролонгации договора № 50415 от 10.09.2005 судом не принимается, так как сам факт поставки электроэнергии энергоснабжающей организацией свидетельствует о наличии между ФИО1 и МУП «Яргорэнергосбыт» договорных отношений, вмешиваться в которые налоговый орган не вправе.

Суд не принимает расходы в сумме 18 222,07руб. по платежному требованию № 23736 от 31.05.2007, так как согласно отметке банка, оно было помещено 31.05.2007 в картотеку и принято 01.11.2007. Данное платежное требование имеет такое же назначение платежа, что и платежный ордер № 736, ссылку на расходную накладную 16340 на сумму 18 222,07руб., свыше которой оплата произведена быть не может. Инспекция пояснила, что согласно выписке банка оплата прошла один раз 01.11.2007 в сумме 16 459,38руб., обратное заявителем не доказано.

Таким образом, суд считает, что платежное требование № 23736 от 31.05.2007 не подтверждает оплату электроэнергии за май 2007 г. в сумме 18 222,07руб., оплата произведена один раз по платежному ордеру № 736 от 01.11.2007 на сумму 16 459,38руб., принятому судом.

Платежное требование № 19 от 01.11.2007 на оплату электроэнергии за сентябрь 2007 на сумму 29 704,40руб. судом не принимается, так как согласно представленному инспекцией договору аренды земельного участка № 15186 от 28.06.2004 срок действия договора заканчивается 24.05.2007, что подтверждается записями в книге учета доходов и расходов за 2007 год, согласно которой последние доходы от данного вида деятельности были получены ФИО1 в мае 2007 г. Таким образом, данные расходы не связаны с получением дохода и не могут быть приняты в целях налогообложения в соответствии со ст.ст.221, 237 НК РФ.

Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8150 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

В соответствии со ст.93 НК РФ ИП ФИО1 в связи с проводимой проверкой 19.09.2008 было вручено требование от 17.09.2008 представлении налоговому органу документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в течение 10 дней после вручения, что подтверждается подписью ФИО1 на указанном требовании.

В установленный срок не позднее 03.10.2008 документы в количестве 173 шт. ФИО1 представлены не были, за что она была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8150руб. (приложение № 14 к решению).

В число непредставленных документов входят счета-фактуры, приходные кассовые ордера, договоры на предоставление права использования торгового места, договоры купли-продажи, акт приема-передачи, письмо о пролонгировании договора, акт на границы эксплуатационной ответственности, книги покупок и книги продаж за период со 2 квартал 2006 г. по 2 квартал 2007 г., журнал кассира-операциониста.

Заявитель считает привлечение к ответственности необоснованным в связи со следующим.

Письмом инспекции от 14.10.2008 № 13-08/4/17804 ФИО1 сообщалось, что по требованию от 19.09.2008 ею не представлены для проверки следующие документы:

1. договоры аренды;

2. выставленные и полученные счета-фактуры;

3. путевые листы;

4. карточки учета основных средств;

5. платежные документы за 2007 год;

6. книги покупок, книги продаж;

7. журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур;

8. журнал кассира-операциониста.

ФИО1 предлагалось представить указанные документы и объяснения о причинах их непредставления в установленный срок.

Вместе с тем, документы, указанные в п.1, 5, 6, 7, представлялись в Межрайонную инспекцию ФНС Росси № 7 по Ярославской области одновременно с подачей налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) и ЕСН. В качестве подтверждения прилагались копии описи вложения в заказную бандероль от 29.04.2005 и 28.04.2006 и копии квитанций о направлении документов. Соответственно, до срока, указанного в требовании от 17.09.2008, предприниматель представил за период с 2005 по 2008 год запрошенные документы, и оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.

Документы, указанные в п.3, 4, 8 письма, предпринимателем не составлялись.

Выставленные и полученные счета-фактуры и другие документы, указанные в приложении № 14 к решению, не могли быть представлены по следующим основаниям.

В связи с тем, что предприниматель в июле 2007 г. прекратила арендовать помещение (офис № 505 по ул.Чкалова, 2), что подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 29.06.2007 и актом возврата нежилого помещения, у нее отсутствовало помещение, в котором она могла бы хранить документы, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе и запрашиваемые. ФИО1 заключила договор хранения от 23.08.2007 с ФИО3, который взял некоторые документы на хранение в своем частном доме. Когда предприниматель получил требование о предоставлении документов, она обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить ей переданные на хранение документы, однако ФИО3 сообщил, что документы сожжены (письмо-сообщение от 21.11.2008 представлено в материалы дела – т.3, л.д.75).

Следовательно, ФИО1 не могла представить документы в связи с их утерей. Анализ норм ст.126 НК РФ показывает, что ответственность по ст.126 НК РФ может быть применена только в том случае, если документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Таким образом, в связи с отсутствием вины предпринимателя в непредставлении указанных документов она в силу ст.109 НК РФ не может быть привлечена к ответственности по ст.126 НК РФ.

Инспекция возразила, что поскольку предприниматель имела зарегистрированную ККТ, то в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным письмом ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, ФИО1 должна была вести журнал кассира-операциониста. Использование ККТ подтверждается документами, изъятыми у контрагентов (кассовый чек № 0877 от 16.05.2005 на сумму 1333руб.).

Довод предпринимателя о непредставлении документов в связи с их утратой ответчик считает несостоятельным, поскольку в соответствии с подп.8 п.1 ст.23 НК РФ предприниматель обязан в течение четырех лет обеспечивать их сохранность.

По мнению инспекции, то обстоятельство, что предпринимателем был заключен договор хранения от 23.08.2007 с ФИО3, который обязан сохранить документы до востребования, не оправдывает ФИО1.

Кроме того, предприниматель, зная об утрате документов, не принял меры по их восстановлению. О факте утраты ФИО3 документов инспекции было сообщено лишь после получения акта при подаче возражений, когда налогоплательщик узнал о санкциях по ст.126 НК РФ. Ни после получения требования, ни во время проверки ИП ФИО1 о данном факте инспекции не сообщила. 05.11.2008 инспекцией был получен от ФИО1 ответ на письмо от 14.10.2008 № 13-08/4/17804, в котором она также не сообщила об отсутствии у нее документов ввиду их уничтожения.

Довод о представлении документов с налоговыми декларациями по описям вложения инспекцией не принимается, так как по описям вложения от 29.04.2005 и от 28.04.2006 документы могли быть составлены не позднее, чем за 1 квартал 2006 года, а не за 2005-2008 годы, как утверждает заявитель. Проверка проводилась за период 2005-2007 годы.

Исследовав представленные документы, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

Суд читает, что заявителем не доказан факт неведения ею журнала кассира-операциониста. Поскольку предприниматель имела зарегистрированную ККТ, то в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным письмом ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, ФИО1 в обязательном порядке должна была вести журнал кассира-операциониста. Использование ККТ подтверждается документами, изъятыми у контрагентов (кассовый чек № 0877 от 16.05.2005 на сумму 1333руб.). В связи с этим привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50руб. за непредставление журнала кассира-операциониста суд считает правомерным.

В остальной части суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Анализ положений п.1 ст.126 НК РФ показывает, что ответственность за данное правонарушение может быть применена только в том случае, если документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2007 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор хранения документации по работе рынка в количестве четырех коробок. В обязанности ФИО3 входило хранение указанных документов до их востребования ФИО1

Согласно письменному сообщению ФИО3 от 21.11.2008 и его пояснениям в судебном заседании, данные документы длительное время не требовались, ФИО3 знал, что рынок давно не работает, и подумал, что документы больше не потребуются. Спустя 5-6 месяцев после принятия им документов на хранение он начал использовать документы для растопки печки и костра. После обращения к нему ФИО1 о возврате документов он не знал, как ей об этом сказать, сменил номер телефона, а когда они все-таки встретились, смог вернуть только те бумаги, которые остались, и написал по требованию ФИО1 письменное объяснение.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ, согласно которому лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.108 НК РФ, ст.ст.65, 200 АПК РФ суд толкует имеющиеся сомнения в пользу налогоплательщика и полагает, что налоговым органом не доказана вина заявителя в непредставлении истребованных документов.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как из сообщения ФИО3 от 21.11.2008 следует, что до этой даты ФИО1 не могла знать об уничтожении переданных на хранение документов и сообщить об этом налоговому органу в сентябре и октябре 2008 г.

Кроме того, статьей 126 НК РФ установлена ответственность именно за непредставление документов, а не за нарушение правил их хранения, повлекшее утерю или уничтожение документов. Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, к которому относится, в том числе, отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, установлена ст.120 НК РФ и применяется только для организаций – налогоплательщиков, для индивидуальных предпринимателей ответственность за данное нарушение не установлена.

Таким образом, нельзя подменять состав ст.126 НК РФ составом ст.120 НК РФ и привлекать налогоплательщика к ответственности за несохранность документов бухгалтерского учета либо непринятие мер по их восстановлению, как это фактически сделано в спорной ситуации налоговым органом.

В связи с этим штраф в сумме 8100руб. подлежит отмене.

Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, указывая на тяжелое материальное положение в связи с тем, что ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, на ее иждивении находится двоюродный брат ФИО29 1968 г.рождения, инвалид второй группы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, ФИО1 оплачивает обучение своего сына. Нарушения совершены неумышленно, ФИО1 самостоятельно вела бухгалтерский учет в связи с недостаточностью средств для оплаты работы бухгалтера.

Инспекция указала, что при вынесении решения ею уже были применены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафов по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций была снижена в три раза.

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает подлежащими снижению штрафы за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2 кварталы 2007 г. до 20% налога, причитающегося к уплате на основании непредставленных налоговых деклараций.

Суммы налогов составляют:

- 1 квартал 2006 г. – 1953руб.;

- 2 квартал 2006 г. – 75820руб.;

- 3 квартал 2006 г. – 49281руб.;

- 4 квартал 2006 г. – 41 852руб.;

- 1 квартал 2007 г. – 46 844руб.;

- 2 квартал 2007 г. - 28 832руб.,

всего 244 582руб.

Уменьшенный инспекцией в три раза штраф составляет 173 281,86руб., то есть 70,85% от суммы налога, подлежащего уплате по указанным декларациям. При этом налогоплательщик также привлечен к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48 916,40руб.

Суд считает, что примененные налоговым органом штрафы по ст.119 НК РФ явно несоразмерны характеру совершенного правонарушения. Финансовые санкции, являясь мерой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, должны быть разумными и стимулировать налогоплательщика к соблюдению требований налогового законодательства, а не приводить к состоянию финансового краха.

В связи с этим и учитывая материальное положение заявителя, подтвержденное представленными документами, суд в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС до 48 916руб.40коп.

В остальной части доводы заявителя судом не принимаются, штрафы за неуплату налогов применены по ставке 20%, то есть за совершение правонарушения по неосторожности. Количество совершенных нарушений является значительным, нарушения повторяющиеся и однородные, штрафы за 2005 год не применялись. Кроме того, довод заявителя о том, что она вела бухгалтерский учет сама, без профессионального бухгалтера, опровергается представленными расходными кассовыми ордерами, в которых указаны бухгалтер и кассир.

Таким образом, штрафы за неуплату налогов снижению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области от 24.02.2009 № 13/1/2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием расходов по оплате арендной платы ООО «Квант» в сумме 9579руб., расходов по оплате электроэнергии МУП «Яргорэнергосбыт» г.Ярославля по платежному ордеру № 833 от 16.04.2007 на сумму 66 362,35руб., платежному ордеру № 736 от 01.11.2007 на сумму 16 459,38руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также в части взыскания штрафа в сумме 8100руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу и штрафа в сумме 124 365,46руб. по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова