Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора от 30.04.2008года №0804/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламной месте и о взыскании 4387,00руб .

при участии представителей сторон:

истца – Зуева Е.Ю.;

ответчика - Волошун М.В.

установил: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее- Департамент, учреждение) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» (далее- Общество, ООО «Аврора-Аутдор») о расторжении договора №0804/08-Р от 30.04.2008года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с наличием задолженности и обстоятельств, предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс, ГК РФ), взыскании 3750,00руб. платы по договору и 637,50руб. пеней.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное требование: отказался от взыскания платы по договору в связи с отсутствием задолженности, уточнил сумму подлежащих взысканию пеней, составляющих 420,00руб. за период с 30.04.2009года по 10.12.2009года. Требование о расторжении договора поддержал и пояснил, что установленная ответчиком рекламная конструкция, как находящаяся в зоне реконструкции Московского проспекта, демонтирована. Сведениями о дате демонтажа истец не располагает, отсутствие конструкции установлено при проведении обследования 10.12.2009года, что отражено в соответствующем акте.

Ответчик требования истца не признал, полагает наличие обстоятельств, позволяющих согласно ст.451 ГК РФ расторгнуть договор, недоказанным. С учетом срока действия договора – до 29.04.2013года полагает возможным продолжить использование рекламного места по окончанию реконструкции Московского проспекта. Возражает против взыскания неустойки за период в который пользование рекламным местом уже не осуществлялось в связи с демонтажом конструкции. Полагает, что такой демонтаж был произведен в августе 2009года, однако документальное подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований не установил.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора №0804/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламной месте от 30.04.2008года. Согласно условий договора «рекламораспространитель» получил право на использование городского рекламного места №23 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект, 150 м от съезда с моста через реку Которосль, справа при движении из центра. Договор заключен сроком до 29.04.2013года, оплата за пользование производится по графику: пять авансовых платежей по 45000,00руб. за год, предшествующий году пользования. В соответствие с п.5.3 договора, если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям, возникает необходимость демонтажа или переноса рекламной конструкции, то «рекламораспространитель» по требованию Департамента обязан осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции, оплата за неиспользованный период не производится.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что поименованная в договоре рекламная конструкция была установлена и использовалась в соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией. Оплата по договору внесена за период с 30.04.2009года по 29.04.2010года включительно. Платеж в части 3750,00руб. (соответствует периоду пользования с 30.03.2010года по 29.04.2010года) произведен позднее 30.04.2009года, что повлекло начисление договорной неустойки в сумме 420,00руб.

Истец полагает, что заключенный сторонами договор подлежит расторжению по основаниям и в порядке, предусмотренных ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Такими обстоятельствами, по мнению истца, являются нахождение данного рекламного щита в зоне реконструкции Московского проспекта.

В подтверждение заявленного основания истцом представлена копия письма муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля от 29.03.2010года №497/06-02, направленного директору муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г.Ярославля с приложением к нему перечня рекламных конструкций, попадающих в зону реконструкции дорог, в котором под №61 указана отдельно стоящая щитовая конструкция, установленная ООО «Аврора-Аутдор» в соответствие с договором №0804/08-Р от 30.04.2008года.

В подтверждение того, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет, истец ссылается на дату заключения муниципального контракта №41-ОА-08 от 10.12.2008года на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию улично-дорожной сети города к объектам празднования 1000-летия города Ярославля в соответствие с перечнем объектов по лоту №2 (приложение №1 к контракту).

Из соотношения места нахождения рекламной конструкции и содержания лота №2 в отсутствие иных документов судом не установлено, что рекламная конструкция находится в зоне реконструкции. Так, в лоте №2 зона реконструкции Московского проспекта определена как участок от железнодорожного путепровода у станции Ярославль-Московский до ул.Калинина (что значительно дальше, чем 150м. от съезда с моста через р.Которосль, справа при движении из центра).

Кроме того, следует учесть, что реконструкция Московского проспекта производится в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006года №1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля». Согласно утвержденному плану в числе таких мероприятий утверждена реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в срок 2007-2010годы (в первоначальной редакции); реконструкция объектов Московского проспекта и улично-дорожной сети г.Ярославля (подъездные пути к основным объектам 1000-летия), в том числе ремонт и капитальный ремонт улично-дорожной сети в 2008-2010г.г. (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2008года №144-р).

Наличие данного распоряжения Правительства Российской Федерации, опубликованного в первоначальной редакции в издании «Собрание законодательства Российской Федерации», 18.09.2006 №38, ст.3993, не позволяет истцу утверждать, что в момент заключения договора – 30.04.2008года стороны и в частности, действующий от имени мэрии города Ярославля Департамент, могли исходить из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. Напротив, поскольку Московский проспект г.Ярославля был определен как подлежащий реконструкции в 2007-2010г.г., стороны разумно должно были предвидеть, что изменение обстоятельств в силу этого возможно произойдет.

Предложения расторгнуть договор с учетом положений ст.451 ГК РФ ответчику не направлялось. Письмо от 18.03.2010года содержит предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о прекращении договорных обязательств невозможностью исполнения, вызванных обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает: физическая невозможность исполнения договора, так как предмет договора – рекламное место, на котором может быть установлена рекламная конструкция, утрачено, конструкция демонтирована не позднее 10.12.2009года. Плата за период после 10.12.2009года в соответствие с условиями договора взиманию не подлежит, основания к взысканию неустойки отсутствуют.

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» о расторжении договора №0804/08-Р от 30.04.2008года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о взыскании 420,00руб.пеней.

Прекратить производство по делу в части взыскания 3750,00руб. платы по договору от 30.04.2008года №0804/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и 217,50руб. пеней.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок.

Судья Н.Н.Коробова