Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом-Ярославль» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>, юридический адрес – 150 000, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.04.13 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/05-13», вынесенного Исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 040 089 рублей., на основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том, что, несмотря на установленный факт нарушения им антимонопольного законодательства, при привлечении его к административной ответственности ответчиком были нарушены как материальные, так и процессуальные нормы права; просит суд признать оспариваемое постановление не законным и отменить его.

Административный орган возражает против доводов Общества; считает, что состав вменяемого ему правонарушения установлен материалами дела и преюдициальным судебным актом, вступившим в законную силу; административная ответственность была применена надлежащим образом, в установленном порядке и размере.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 040 089 рублей.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ содержит запрет на осуществление « недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг».

Указанное нарушение было вменено заявителю административным органом при использовании фирменного наименования «Автодом», при осуществлении Обществом деятельности на рынке оказания агентских услуг по продаже подержанных автомобилей за 2010 год – в нарушение прав и законных интересов третьего лица - ОАО «АВТОДОМ» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>, г. Москва), обладающего правом приоритета на рассматриваемый товарный знак «АВТОДОМ» и использующего его в сходном с Обществом видом предпринимательской деятельности.

Факт выявленных нарушений был отражен в решении и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 30.03.12 (изготовленных в полном объеме – 11.04.12) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/81-11.

Также в отношении рассматриваемого правонарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.13 по делу об административном правонарушении № 03-07/05-13.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 10.04.13 по делу № 03-07/05-13, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ – в виде 2 040 089 рублей штрафа.

При исчислении размера штрафа ответчиком не было установлено смягчающих обстоятельств по делу; были учтены в качестве отягчающих следующие обстоятельства по делу – «продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (неисполнение предписания Ярославского УФАС России), совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год».

Вместе с тем, решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства явилось предметом рассмотрения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6369/2012.

Решением от 26.10.12 по делу №А82-6369/2012 арбитражный суд Ярославской области отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Ярославской области от 30.03.12 (изготовленных в полном объеме – 11.04.12) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/81-11.

Решение суда по делу № А82-6369/2012 было обжаловано заявителем в суд апелляционной и кассационной инстанции; постановлениями указанных инстанций оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения; вступило в законную силу. Также Обществу было отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра вынесенных судебных актов по делу.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенные обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судебным актом – решением арбитражного суда Ярославской области от 26.10.12 по делу №А82-6369/2012, вступившим в законную силу, – обстоятельства дела повторному доказыванию не подлежат.

Заявитель имел объективную и реальную возможность не допустить совершение вменяемого ему правонарушения. В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры с тем, чтобы не допустить совершение выявленного нарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в действиях Общества, суд считает установленным.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, «при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела».

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, «при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме».

При рассмотрении заявленных Обществом доводов о нарушении его прав и законных интересов при производстве административного дела суд рассмотрел следующие доводы сторон.

1. Нарушение прав и законных интересов Общества по причине отсутствия надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении

Обществом были заявлены доводы о нарушении его прав и законных интересов в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.04.13 был составлен, а также дело об административном правонарушении было рассмотрено 10.04.13 - в отсутствии представителей Общества.

Ответчик оспаривает данные доводы Общества; пояснил суду, что уведомление на составление протокола от 04.04.13 было направлено Обществу нарочным; на уведомлении имеется дата, подпись, фамилия лица, принявшего документ (ФИО4), а также печать организации, что подтверждает получение Обществом соответствующего уведомления.

Протокол об административном правонарушении от 05.04.13 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела были направлены Обществу факсом 05.04.13 – о чем имеется факсимильный отчет об отправке (с фамилией получившего ее сотрудника – «принял факс администратор Страшкова Ю.Ю»), а также запись в журнале факсограмм за № 340.

Ответчик полагает, что при производстве указанных процессуальных действий должностным лицом административного органа была надлежащим образом проверена информация относительно извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неявка представителей надлежащим образом извещенного лица, в отсутствие каких-либо ходатайств Общества, не препятствовала совершению законных и обоснованных процессуальных действий в отношении Общества.

2. Общество заявило доводы о ненадлежащем исчислении размера штрафа:

- вследствие необоснованного применения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ; и размера выручки от рассматриваемого вида деятельности;

- необоснованного применения методики расчета административного штрафа, установленной Федеральным законом № 404-ФЗ - по крайней мере, применительно к отягчающим обстоятельствам по делу;

- необоснованное неприменение ответчиком части 4 статьи 3.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что необоснованным следует признать как наличие состава вмененного правонарушения, так и исчисление размера штрафа, поскольку Общество не вводило указанные товары (реализуемые подержанные автомобили) в оборот, деятельность Общества состояла только в оказании услуг по агентским договорам.

Также Общество приводило доводы о том, что размер выручки ответчиком не был надлежащим образом исследован; предоставляло в судебное заседание иную информацию о размере выручки от рассматриваемого вида деятельности, правильной считает следующую величину выручки от рассматриваемого вида деятельности - 12 095 400 рублей за 2010 год; пояснило суду, что неправильный размер выручки был предоставлен обществом ответчику вследствие отсутствия в момент получения запроса директора Общества.

Также Общество ссылалось на значительные расходы от осуществления им рассматриваемого вида деятельности; подтвердило их документально - в материалах дела.

Ответчик пояснил, что размер штрафа был применен, исходя из представленных Обществом сведений о размере выручки (справка от 10.04.13 – в материалах дела); возражает на доводы Общества в части обязанности учитывать расходы Общества при определении размера выручки исходя из статьи 248, 249 НК РФ – письменные возражения представлены в материалы дела.

Ответчик не оспаривает приведенную заявителем практику ФАС России по аналогичным делам - в части применения части 4 статьи 3.5 КоАП РФ. С учетом указанной нормы полагает, что исходя из суммы выручки, полученной предприятием на соответствующем товарном рынке, размер административного штрафа в любом случае не может быть менее, чем сумма – 709 596, 2 рублей.

Оценивая изложенные доводы сторон и фактические обстоятельства по делу, суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. В части довода о нарушении процессуальных прав и законных интересов, допущенных ответчиком при производстве административного дела, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на следующих моментах:

1) законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола;

2) рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества по причине его отсутствия в г. Ярославле существенно нарушило права и законные интересы Общества.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для составления протокола об административном правонарушении Обществу 04.04.13 ответчиком было направлено уведомление от 03.04.13 – вызов на дату «05 апреля 2013 года». Указанное уведомление было вручено Обществу (нарочно), о чем на уведомлении имеется отметка – «получено, ФИО4, проставлена печать организации – ООО «Автодом» - для документов».

В указанную дату представители Общества к ответчику для составления протокола не явились; заявлений и ходатайств не поступало; протокол был составлен в отсутствие представителей Общества.

В ходе судебного заседания Обществом были заявлены следующие доводы по данному вопросу.

В период с 02.04.13 по 12.04.13 законный представитель Общества – директор ФИО1 находился в служебной командировке, в г. Санкт-Петербург (представлено командировочное удостоверение – в материалах дела); не имел возможности явиться для проведения соответствующих процессуальных действий, о чем по телефону сообщал представителю ответчика – ФИО3. Соответственно, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявитель считает нарушением прав и законных интересов Общества.

Ответчик не оспаривает факт телефонных переговоров с ФИО1; однако пояснила суду, что каких-либо ходатайств об отложении составления протокола либо рассмотрения дела заявлено не было; считает, что законному представителю Общества было известно о проведении процессуальных действий, о чем дополнительно свидетельствует телефонный звонок директора Общества, сообщающий о его отсутствии в г. Ярославле; права Общества – нарушены не были.

В ходе судебного заседания Обществом были заявлены доводы о том, что гр. ФИО5, принявшая спорное уведомление, не являлась уполномоченным представителем для получения корреспонденции от антимонопольного органа, извещение не может считаться надлежащим.

Как пояснили в судебном заседании представители Общества, на предприятии имеются 2 сотрудника по фамилии ФИО4 – ФИО6 (главный бухгалтер) и ФИО5 (заместитель руководителя по управлению персоналом). Указанные сотрудники в силу различных должностей, имеют различные полномочия; не осуществляют функции по приемке и отправке корреспонденции. Данный факт Обществом подтвержден в деле должностными инструкциями указанных сотрудников.

Также у Общества имеется 3 вида печатей – 1) основная – у директора лично; 2) «для документов» - в бухгалтерии, и 3) «касса» – у кассира. Обществом суду было представлено утвержденное директором Общества Положение о печатях Общества – приобщено в материалы дела. Указанным положением регламентировано - какая именно печать ставится на входящих или исходящих документах разных видов. Печать, поставленная ФИО5 на полученном от ответчика уведомлении, - не является надлежащей печатью для удостоверения факта получения Обществом входящей корреспонденции.

Также у Общества имеется абонентская почтовая ячейка в ФГУП «Почта России»; определены дни для приемки и отправки корреспонденции для администраторов автосалона; закреплены ответственные за данную функцию лица – ФИО7 и Страшкова Ю.Ю.; представлены письменные доказательства, приобщенные судом в материалы дела .

ФИО5 , принявшая уведомление Ярославского УФАС России, являлась заместителем директора по управлению персоналом; не имела полномочий на приемку корреспонденции, а проставленная ею печать Общества «для документов» - не свидетельствует о получении данного уведомления Обществом и его законным представителем.

Рассмотрев доводы сторон и совокупность доказательств по настоящему вопросу, руководствуясь статьями 65, 71 АПКУ РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком было выполнено требование КоАП РФ – о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт получения ФИО5 уведомления антимонопольного органа – с проставлением подписи и печати Общества подтвержден документально; может расцениваться в качестве надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола. По мнению суда, Общество не представило необходимых и достаточных доказательств обратного. Доводы Общества и вновь представленные письменные доказательства в данной части - направлены на уклонение от административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.04.13. Учитывая факт направления Обществу определения факсом и получения его администратором Общества; объяснения директора Общества в ходе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания); а также – отсутствие каких-либо направленных ответчику Обществом письменных заявлений и ходатайств, суд считает Общество надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; а гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (Общества) – соблюденными.

По мнению суда, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представило необходимых и достаточных доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела, которые влекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.

Административная ответственность антимонопольным органом была применена в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности либо о малозначительности совершенного им правонарушения, судом из материалов дела не установлено.

2. В части размера административного штрафа.

По мнению суда, приведенные заявителем доводы относительно необоснованного определения ответчиком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, – по причине не введения им товаров в оборот, и, как следствие, на неправильное исчисление размера выручки и административного штрафа, - с точки зрения вида осуществляемых им услуг, направлено на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу; не могут быть признаны законными и обоснованными, судом рассмотрены, отклоняются.

Размер выручки, подлежащий использованию для расчета суммы штрафа, был проверен судом; уточнен заявителем в ходе судебного заседания арифметически, составляет – 12 095 400 рублей за 2010 год. Данная сумма принимается судом для целей исчисления размера административного штрафа.

Суду представляется обоснованным довод заявителя о необходимости применения при расчете суммы штрафа редакции КоАП РФ, действовавшей до введения в действие Федерального Закона № 404-ФЗ – исходя из даты выявления рассматриваемого правонарушения. С учетом этого, обоснованными следует признать доводы Общества относительно порядка расчета штрафа – без учета отягчающих обстоятельств, уменьшающих базовую сумму штрафа.

Вместе с тем и ранее действовавшая редакция КоАП РФ давала основания административному органу учитывать при назначении административного наказания все обстоятельства, имеющие существенное значение – как отягчающие, так и отягчающие, в силу статьи 4.1 КоАП РФ. Соответственно, примененный ответчиком способ расчета штрафа сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в полном объеме.

Суду также представляется обоснованным довод заявителя о необходимости применения части 4 статьи 3.5 КоАП РФ – для целей ограничения размера налагаемого административного штрафа – не более одной двадцать пятой от суммы соответствующей выручки. С учетом изложенного Обществом правового подхода, следует согласиться с заявителем о правомерном назначении размера штрафа, ограниченном суммой не более - 709 596,2 руб. В остальной части – начисленный ответчиком размер штрафа превышает, соответственно, размер штрафа, подлежащий применению с учетом ограничения, предусмотренного частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ; не является обоснованным.

При исследовании и оценке приведенных Обществом доводов, в том числе - с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.13 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», суду представляются частично обоснованными и доказанными следующие доводы заявителя.

Несмотря на наличие в действиях Общества состава вмененного ему ответчиком правонарушения, частичной правомерности назначенного ответчиком наказания в виде административного штрафа, следует признать обоснованными доводы заявителя о несоразмерности размера примененной ответчиком административной ответственности степени тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Обществом были предприняты по меры по прекращению правонарушения и устранению неблагоприятных последствий его противоправных действий (бездействия) – произведены действия по регистрации в установленном порядке новой торговой марки; по приведению в соответствие документооборота Общества.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности степени тяжести совершенного Обществом правонарушения; недопустимости карательного характера меры применяемой ответственности.

Таким образом, с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.13 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»; а также с учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, размер административного штрафа, подлежащий взысканию с Общества, судом устанавливается в размере – 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10.04.13 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/05-13», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Ярославль» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>, юридический адрес – 150 000, <...>) - по части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в части примененного размера административного штрафа, установив размер административного штрафа в сумме - 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина