Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" об оспаривании постановления № 1051 от 18.12.07г. Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ.

при участии

от заявителя: ФИО1 – предст. по дов.

от административного органа: ФИО2 – предст. по дов., ФИО3 – предст. по дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.12.07г. № 1051, вынесенного начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ по Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ст.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 25.01.08г.

Правовая позиция заявителя основана на том, что постановление незаконно, поскольку общество не нарушало ч.4 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ, налоговый орган не проверял и не истребовал у общества документов, подтверждающих учет денежных средств по сч. 50, хотя комплект документов имелся, данные документы представлялись при проверке, однако проверяющий необоснованно исключил их из круга проверяемых документов.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие учет денежных средств были представлены обществом 07.12.07г., поскольку 06.12.07г. документы находились в двух разных торговых точках, не были сшиты и в таком виде предъявлены проверяющему, что в сшитом виде они были представлены 07.12.07г. Однако 07.12.07г. представленные документы не были приняты.

Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Представитель налогового органа ФИО3 пояснила, что при проведении проверки 06.12.07г. вручила в офисе общества требование о предоставлении документов до 16час. 30мин., ждала документы до 17час., а затем ушла, документы не были представлены. В налоговой инспекции 07.12.07г. были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении и подписаны, после чего она поехала в офис общества, где вручила акт проверки и протокол директору, которая расписалась в получении и написала возражения. Постановление было вынесено 18.12.07г., директор общества явилась в инспекцию 18.12.07г. к 10часам и позвонила мне. Я подошла к начальнику, взяла подписанное постановление и спустилась вниз в фойе, где вручила директору постановление, в котором она расписалась.

Оспариваемым постановлением ООО «Вояж» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу предприятия за период с 06.10.07г. по 05.12.07г. суммы денежной наличности (выручки от оказания услуг в сфере туризма) в размере 2818959руб. 01коп. на основании ст.15.1 КоАП РФ.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.

В рассматриваемом судом случае, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя 07.12.07г. в налоговой инспекции , подписан директором ФИО4 при вручении его в офисе общества.

Поскольку требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к ответственности, не выполнены, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах протокол (как процессуальный документ) обесценивается.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании постановление о наложении административного наказания вынесено 18.12.07г. в отсутствие законного представителя заявителя. В материалах дела (протоколе) имеется запись о вызове представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.12.07г., а также ходатайство директора общества о рассмотрении дела 18.12.07г. в 10час. Какое-либо указание на результат рассмотрения данного ходатайства в протоколе отсутствует. Согласно пояснений представителя налогового органа директор явилась в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении 18.12.07г. , однако ей в фойе было вручено подписанное постановление.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлеченное к ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.07г. № 1051, вынесенное начальником МРИ ФНС РФ №3 по Ярославской области в отношении ООО «Вояж».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.П. Митрофанова