Гражданский кодекс часть 1

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru , e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть от 20.06.14.)

г. Ярославль

Дело № А82-5518/2014

27 июня 2014 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Северсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>) о взыскании 2267864,47 руб.

при участии

от истца – ФИО1- представитель по доверенности № 1-1205 от 15.03.13.,

от ответчика – ФИО2- юрисконсульт по доверенности № 1 от 27.01.14., ФИО3- юрисконсульт по доверенности № 1д- 723 от 17.09.12.,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 2267864,47 руб. по 25 железнодорожным накладным.

Ответчик просит объявить перерыв судебного заседания с целью предоставления мотивированного отзыва на иск.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 мин. 20.06.14.

После перерыва истец , ознакомившись с письменным отзывом и контррасчетом ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 2233292,15 руб. , уменьшает требования по накладным № ЭВ 481766, ЭВ 542906, ЭА 921338, ЭА 448546, ЭВ 638638 до расчета ответчика.

Ответчик не возражает против принятия уточненного иска.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик просит приобщить к делу отзыв, контррасчет, дополнительные документы.

Истец не возражает.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено , удовлетворено.

Истец, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 299/76 от 06.12.13. на сумму 2267864,47 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи , с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 2267864,47руб.

Согласно контррасчета ответчика сумму пени составляет 2176232,03 руб.

Истец уменьшил сумма иска до 2233292,15 руб.

Спор возник по следующим железнодорожным накладным:

По накладной № ЭВ 113530 - 2 вагона ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 2 суток по причине технической неисправности вагона – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, технологического характера, представил: железнодорожную накладную, вагонный лист, акты общей формы: № 3/3544 от 03.10.13., № 3/3560 от 04.10.13., № 1/5596 от 19.10.13., уведомления на ремонт и из ремонта, акт рекламации, дефектную ведомость.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Подпункты 6.2 и 6.3 , п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Судом установлено, что в железнодорожной накладной имеется отметка о задержке вагона по причине технической неисправности, составлении акта общей формы, увеличении срока доставки на 2 суток,

В представленных актах общей формы указано, что вагон отцеплен по технической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, срок доставки увеличен на 2 суток.

Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.07., такая неисправность как – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме относится к технологическим неисправностям.

Представленный акт рекламации в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимается судом как надлежащее доказательство обоснованности увеличения срока доставки, т.к. акт рекламации является односторонним, не имеющим юридический силы.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в процессе перевозки вагону не были причинены повреждения по вине перевозчика , что вышеназванная неисправность носит скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагона к перевозке. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приемки вагона к перевозке в исправном состоянии.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ акт рекламации не принимается судом как надлежащее доказательство неисправности вагона по вине 3-го лица - ремонтного предприятия, т.к. является односторонним, составленным только работниками перевозчика, следовательно не имеет юридически значимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил безусловных доказательств, что просрочка в доставке груза произошла по причинам независящим от перевозчика, требования по спорной накладной удовлетворяются по расчету истца.

По накладным № ЭВ 4711971 вагон 56291396, № ЭВ 308443 вагон 52762721 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 3 суток по причине технической неисправности – грение буксы, технологического характера, представил: железнодорожные накладные, дорожные ведомости, акты общей формы: № 6/ 51459 от 12.10.13., № 6/51797 от 12.10.13., № 1/5557 от 17.10.13., № 4/3005 от 05.10.13., № 4/3043 от 08.10.13., № 1/5556 от 17.10.13., уведомление на ремонт и из ремонта, дефектную ведомость, акт –рекламации, справку по вагону, выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию

Судом установлено, что в железнодорожных накладных имеется отметка о задержке вагонов по причине технической неисправности, составлении акта общей формы.

В представленных актах общей формы указано, что вагон 56291396 задержан по технической неисправности – грение буксы, срок доставки увеличен на 3 суток, по вагону 52762721 в актах код и вид неисправности не указан. Срок доставки увеличен на 3 суток.

Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.07., такая неисправность как – грение буксы относится к технологическим неисправностям.

В нарушении п.3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчиком в представленных актах по вагону 52762721 не указан вид и код неисправности вагона, в связи, с чем данные акты не принимаются судом как надлежащие доказательства неисправности вагона.

Представленный акт рекламации в силу ст. 67.68 АПК РФ не принимается судом как надлежащее доказательство обоснованности увеличения срока доставки, т.к. акт рекламации является односторонним, не имеющим юридический силы.

Представленный акт рекламации по вагону 56291396 в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимается судом как надлежащее доказательство обоснованности увеличения срока доставки, т.к. акт рекламации является односторонним, не имеющим юридический силы.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в процессе перевозки вагону не были причинены повреждения по вине перевозчика , что вышеназванная неисправность носит скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагона к перевозке. Кроме того, по вагону 52762721 ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приемки вагона к перевозке в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил безусловных доказательств, что просрочка в доставке груза произошла по причинам независящим от перевозчика, требования по спорным накладным удовлетворяются по расчету истца.

По накладной №ЭБ 842334 вагон 68019348 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 21 сутки по причине технической неисправности вагона – неисправность поглощающего аппарата, технологического характера, представил: железнодорожную накладную, дорожную ведомость, уведомления на ремонт и из ремонта, акты общей формы: № 6/49135 от 02.10.13.,№ 6/53575 от 22.10.13., № 1/5700 от 25.10.13., акт рекламации, выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию, справку по вагону, дефектную ведомость, уведомления на ремонт и из ремонта.

Судом установлено, что в перевозочных документах имеется отметка о задержке вагона по причине технической неисправности, составлении акта общей формы.

В представленном акте общей формы указано, что вагон отцеплен по технической неисправности - неисправность поглощающего аппарата, срок доставки продлен на 21 сутки.

Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.07., такая неисправность как – неисправность поглощающего аппарата относится к технологическим неисправностям.

На основании вышеизложенного, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 2233292,15 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ признается судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила от 1 до 20 суток и по некоторым накладным размер пени составляет половину и более провозной платы, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-108/12 от 30.01.12., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1785000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Северсталь" - 1785000 руб., 33815,84 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 36950 от 01.04.14. госпошлину в сумме 523,48 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья Н.А.Гусева