Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района", о:

1. признании недействительным Акт № 1 -18К/2019 описания недостатков при приёмке работ от 15.10.2019 г. составленного Муниципальным учреждением «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН: <***>, КПП 761101001) и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2. признании недействительным удержание Муниципальным учреждением «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН: <***>, КПП 761101001) с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по Контракту № 18/2019 от 14.05.2019 г. штрафа в размере 1 919 747 рублей 28 копеек.

3. Взыскать с Муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН: <***>, КПП 761101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве задолженности (убытков) по Контракту 6971416,08 руб., в качестве неустойки 534517,04 руб. - за период с 29 октября 2019 года по 22 сентября 2021 года (включительно), с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве пояснил, что 15 октября 2019 года заказчиком и подрядчиком оформлен Акт № 1-18к/2019, в котором стороны установили недостатки выполненных работ и факт наличия скрытых работ, которые были выполнены без освидетельствования заказчиком и без возможности доступа к требуемой части работ. В соответствии с п. 8.7.кон тракта скрытые работы, выполненные без подтверждении заказчика, считаются выполненными за счет подрядчика и оплате не подлежат. Обращаю внимание суда, что в соответствии с кон трактом скрытые работы не подлежат оплате вне зависимости от их объемов и качества. В соответствии с и. 8.6 контракта до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. В нарушение данного пункта работы по устройству нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия выполнены без освидетельствования скрытых работ по устройству щебеночного основания при прямом запрете заказчика с составлением предписаний о приостановке работ: № 07 от 14.08.2019 (представитель подрядчика от подписи отказался, о чем указано на предписании), № 10 от 05.09.2019 (представитель подрядчика от подписи отказался, предписание направлено по электронной почте 05.09.2019 в 17:07). Акт № 1 -18к/2019 подписан лично директором ООО «ПрестижСтрой». Истец настаивает на мнимости и притворности данного документа. В качестве доказательств мнимости или притворности приводит аргументы: несоблюдение процедуры оформления акта (отсутствие письменного вызова подрядчика), а также оформление в тот же день акта ввода в эксплуатацию. Ответчик поясняет: отсутствие доказательств соблюдения процедуры оформления акта не является основанием для признания его недействительным; оформление акта ввода в эксплуатацию не противоречит оформлению акта о недостатках, так как акт ввода в эксплуатацию оформлен в отношении части работ - па общую сумму 32 910 111, 60 руб. (полный объем работ составлял согласно 38 394 945, 60 руб). Заявил возражения по экспертному заключению, доводы изложены в отзыве. 24 октября 2019 года в связи с сокращением объемов работ заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении Контракта. В соответствии с п. 2 соглашения стороны зафиксировали сумму фактически выполненных работ в размере 32 910 111 (Тридцать два миллиона девятьсот десять тысяч сто одиннадцать) рублей 60 копеек. Данная сумма определена не только с учетом неподтвержденных заказчиком скрытых работ (согласно Акта № 1-18к/2019 от 15.10.2019), но и с учетом иных объемов невыполненных работ.

Расторжение произведено в части следующих работ:

1) стоимость скрытых работ в сумме 2 865 169, 8 рублей

2) стоимость работ но холодной регенерации в сумме 2 333 050, 8 рублей. Работы по холодной регенерации были исключены по инициативе ООО «ПрестижСтрой» в соответствии с письмом, подписанным руководителем ООО «ПрестижСтрой» исх. № 19 от 03.07.2019. На основании данной инициативы МУ «Агентство по развитию ТМР» создало технический совет, специалисты которого определили возможность исключения данных работ из контракта и зафиксировании се в протоколе № 1 от 05.07.2019. Стоимость данных работ предусмотрена сметой (пункт 4-10), данный вид работ не выполнен по соглашению сторон и отсутствует в актах сдачи-приемки.

3) стоимость работ по устройству съезда между домами № 36 и 38 но ул. Комсомольская в сумме 158 516, 4 рублей. Стоимость данных работ предусмотрена сметой (пункты 47-62) данный вид работ не выполнен по соглашению сторон, в связи с чем, объемы по устройству пересечений и примыканий отражены в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2019 в соответствующем уменьшенном объёме

4) стоимость работ но устройству тротуара по ул. Шитова в меньшей площади, чем предусмотрено сметой, в сумме 128 097 рублей. Стоимость данных работ предусмотрена сметой (пункт 76-90), данный вид работ выполнен по соглашению сторон из расчета ширины тротуара 1,2 метра, отражен в актах сдачи-приемки в соответствующем уменьшенном объёме (пункт 85-98 акта о приемке выполненных работ №3 от 09.10.2019). Таким образом, уменьшение стоимости контракта произведено не только в связи с наличием скрытых работ, но и в связи с уменьшением общего объема работ. Заказчик произвел оплату подрядчику по Контракту в сумме 30 371 758 рублей 34 копейки. Сумма 2 538 353 рублей 26 копеек удержана в качестве неустоек на основании п. 10.20 Контракта, в соответствии с которым заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Истец оспаривает сумму санкций за просрочку выполнения работ (требование № 1422 от 17.10.2019) в размере 583 605. 98 рублей.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.12.2021 до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Как следует из материалов дела.

Между ответчиком Муниципальным учреждением «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», действующим как «Заказчик», и истцом обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой», действующим как «Подрядчик», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании итогов электронного аукциона (протокол № 0171200001919000199 от 26.04.2019 г.) был заключён Контракт № 18/2019 от 14.05.2019 г. Идентификационный код закупки: 1937611014000761101001001800442111000 (далее -Контракт).

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 Контракта ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту дорожного покрытия:

1) участка улицы Комсомольская от улицы Шитова до улицы Дементьева, г.Тутаев, Ярославской области;

2) участка улицы Комсомольская от улицы Дементьева до проспекта 50-летия Победы, г.Тутаев, Ярославской области;

3) участка улицы Петра Шитова от Соборной до ул. Пролетарская, г.Тутаев, Ярославкой области (далее - работы, объект/объекты), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в Контракте.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 Контракта цена Контракта является твёрдой, составила 38 394 945 (тридцать восемь миллионов триста девяносто четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте производятся за счёт Подрядчика, в том числе:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования Подрядчика, а также прочие затраты (в т.ч. на демонтажные работы);

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия Контракта;

- затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте;

- расходы, связанные с перевозкой, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении обязательств по Контракту, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом;

- затраты, связанные с получением Подрядчиком всех лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения обязательств по Контракту.

Пункт 2.5 Контракта определил, что авансирование не предусмотрено. Оплата производится в безналичной форме, в российских рублях, путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за весь объём выполненных работ (принятых Заказчиком без претензий) и выставленного Подрядчиком счёта, счёта-фактуры (для плательщиков НДС).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения Контракта. То есть до 14 июля 2019 года.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ Подрядчиком в соответствии с условиями Контакта, а Подрядчик вправе получить оплату за весь объем выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Истцом были выполнены предусмотренные Контрактом работы, и в соответствии с пунктом 9.2 Контракта и пунктом 1 статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец известил ответчика о завершении работ по Контракту и вызвал его для участия в приемке результата работ 25 сентября 2019 года. Ответчику было предложено принять выполненные работы истцом. 27 сентября 2019 года истец направил ответчику сопроводительное письмо и следующие документы:

1. Акт по форме КС-2 № 1 от 25 сентября 2019 года на сумму 8 781 282 руб. 00 коп.

2. Акт по форме КС-2 № 2 от 25 сентября 2019 года на сумму 7 432 514 руб.40 коп.

3. Акт по форме КС-2 № 3 от 25 сентября 2019 года на сумму 22 181 149 руб.20 коп.

4. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25 сентября 2019 года на сумму 38 394 945 руб.60 коп.,

5. Счёт № 18 от 25 сентября 2019 года на сумму 38 394 945 руб.60 коп.

6. Акт № 24 от 25 сентября 2019 года о приемки (работ) услуг на сумму 38 394 945 рублей 60 копеек.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон после многократных и продолжительных переговоров с ответчиком, 24.10. 2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с указанием стоимости фактически выполненных работ 32910111,60 руб.

09 октября 2019 года истцом были предоставлены ответчику документы на сумму 32 910 111 (тридцать два миллиона девятьсот десять тысяч сто одиннадцать) рублей 60 копеек:

- Акт№1 по форме КС-2 от 09.10.2019 г. на сумму 8 146 886,40 рублей,

- Акт №2 по форме КС-2 от 09.10.2019 г. на сумму 17 990 973,60 рублей,

- Акт № 3 по форме КС-2 от 09.10.2019 г. на сумму 6 772 251,60 рублей

- Справка КС по форме КС-3 от 09.10.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2019 г. на сумму 32910 111 (тридцать два миллиона девятьсот десять тысяч сто одиннадцать) рублей 60 копеек.

- Счет на оплату № 18 от 09 октября 2019 года» на сумму 32 910 111 (тридцать два миллиона девятьсот десять тысяч сто одиннадцать) рублей 60 копеек.

Истец пояснил, что казанное соглашение подписано истцом только в целях получения хоть какой то суммы.

15 октября 2019 года комиссией с участием истца и ответчика был подписан Акт о вводе объекта в эксплуатацию от 15 октября 2019 года без каких-либо замечаний или претензий к истцу.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что для того, что бы ответчик смог без задержек уплатить истцу 32 910 111 (тридцать два миллиона девятьсот десять тысяч сто одиннадцать) рублей 60 копеек, имеющихся на счёте ответчика, ответчик и истец подписали мнимо, «для вида», «притворно» так называемый Акт от 15.10.2019 г. о якобы имеющихся недостатках выполненных работ.

Как полагает истец ни одного доказательства этому ответчик не представлял. Истец считает, что у ответчика не было и нет каких-либо замечаний к истцу по качеству и объему выполненных истцом работ на объекте. Ответчик использует результат выполненных истцом работ, и этот результат имеет потребительскую ценность, а Акт № 1-18К/2019 от 15.10.2019г. «о недостатках работ» составлялся мнимо, притворно, то есть для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для истца и ответчика. Ответчиком не исполнялась надлежащим образом процедура, предусмотренная Контрактом по установлению (фиксированию) каких-либо фактов нарушений со стороны истца условий Контракта, в том числе не выполнялись надлежащим образом уполномоченным лицом от ответчика действия, предусмотренные пунктами 5.2.1, 5.2.2., 5.2.4, 9.8, 9.9, 9.11 Контракта: во время просрочки или иного факта нарушения Контракта истец не уведомлялся ответчиком об этом и не приглашался для составления соответствующих актов. Удержание ответчиком неустойки (пеней) и штрафа произведено с истца произвольно, после фактического окончания работ истцом на объекте и явно с использованием неправильного расчёта, в нарушение пункта 10.7 Контракта, согласно которому «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.». При этом ответчик не приводит в своём расчёте, на какую же фактически сумму Подрядчиком (истцом) были исполнены работы в период просрочки, а сумма неустойки исчислена ответчиком не от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, а с 32 910 111 рублей 60 копеек, то есть с цены фактически выполненных работ истцом, признаваемой ответчиком, что является явно необоснованно.

Вместе с тем истец признает, что хотя ответчиком каких-либо претензий к истцу по качеству, недостаткам или срокам выполненных работ, в соответствии с пунктами 9.7 -9.9, 9.11 Контракта не заявлялось, но по объективным причинам, из-за обильных дождевых осадков, имевших место в июне-июле 2019 года, при которых не допускается укладка асфальтобетонной смести, из-за простоев не по вине истца, истцом выполнены работы на объекте с увеличением срока на 73 дня, которые согласовывались с ответчиком.

Истец считает, что выполненные им за свой счёт работы по Контракту и применённые материалы при исполнении Контракта, не имеют недостатков, имеют надлежащее качество, а потому должны быть оплачены ответчиком в полном объёме, а с возникшей задолженности, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец согласился с начисленными штрафами и неустойками за просрочку выполненных работ, удержанными ответчиком из суммы 32910111,60 руб., однако не согласен с удержанием штрафа в сумме 1919747,28 руб. и долга в сумме 5051668,80 руб., которую незаконно по мнению истца ответчик исключил при подписании соглашения о расторжении. Так же истцом произведен расчет неустойки на сумму 5051668,80 руб. в размере 534517,04 руб.

Истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказывается уплачивать истцу полную сумму Контакта - задолженность в общей сумме 6971416,08 руб. Так же истцом произведен расчет неустойки на сумму 5051668,80 руб. в размере 534517,04 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимой дорожно-строительной лаборатории ФИО3.

Экспертным заключением подтверждено отсутствие выполнения работ по холодной генерации, экспертом произведен расчет стоимости указанных работ.

По результатам произведенной экспертизы ответчик представил возражения на экспертное заключение.

Проанализировав представленные документы, соглашение о расторжении контракта, экспертное заключение суд приходит к выводу об обоснованности доводов заказчика о расторжении контракта на сумму работ, которые подрядчиком не выполнялись, а также тех работ по которым подрядчиком не представлено доказательств их соответствия условиям контракта.

Сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 24.10.2019.

Как следует из материалов дела, заказчиком после подписания соглашения о расторжении удержаны денежные средства в общей сумме 2538353,26 руб., что составляет 1919747,28 руб. штраф, 618605,98 руб. неустойка за просрочку выполненных работ и штрафы за ненадлежащее исполнение контракта.

Истец пояснил, что в сумму иска не входит размер неустойки и штрафов на общую сумму 618605,98 руб., истец оспаривает только начисление штрафа в сумме 1919747,28 руб.

Также истцом по результатам проведенной экспертизы исключена из суммы иска стоимость работ по холодной генерации в сумме 433165,20 руб.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчиком необоснованно после расторжения контракта удержан штраф на основании акты выявленных недостатков, которые были выявлены в ходе выполнения подрядчиком работ. За просрочку выполненных работ заказчиком удержаны пени, с чем истец не спорит.

Подписывая соглашение о расторжении контракта от 24.10.2019 стороны определили размер фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем удержание штрафа за недостатки, которые были выявлены в ходе исполнения контракта необоснованно.

Таким образом, суд признает недействительным удержание по Контракту № 18/2019 от 14.05.2019 г. штрафа в размере 1 919 747 рублей 28 копеек, а сумму долга в размере 1919747,28 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части требований суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Истец, заявляя о том, что соглашение о расторжении подписано подрядчиком только чтоб получить хоть какие то деньги, не представил доказательств ничтожности соглашения. Не представил доказательств, что соглашение признано недействительным по признакам его оспоримости.

Подписывая соглашение подрядчик понимал, и не оспаривает, что часть работ им не производилась, что также подтверждено экспертным заключением.

Доводы о том, что указанная стоимость является экономией подрядчика, отклонены судом как необоснованные.

Доводы подрядчика о том, что дорога используется заказчиком отклонены судом, поскольку согласно условиям контракта подрядчик должен был произвести ремонт дороги, дорога и ранее использовалась заказчиком.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1919747,28 руб. долга.

Требование о признании недействительным Акта № 1 -18К/2019 описания недостатков при приёмке работ от 15.10.2019 г. не подлежит удовлетворению.

Доказательств мнимости или притворности сделки стороной подрядчика в материалы дела не представлено. Акт подписан сторонами без замечаний.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга 5051668,80 руб. в размере 534517,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что указанная сумма признана судом не подлежащей взысканию, требование о начислении неустойки за просрочку ее оплаты не подлежит удовлетворению.

Иной неустойки истцом не заявлено.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит отнесению на истца пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным удержание по Контракту № 18/2019 от 14.05.2019 г. штрафа в размере 1 919 747 рублей 28 копеек.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ТУТАЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1919747,28 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45048 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.