Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца - ФИО1 доверенность от 18.01.2021, ФИО2 доверенность от 16.06.2020, диплом

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, ФИО4 по доверенности от 11.12.2021, ФИО5 по доверенности от 11.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании с учетом уточнения 344 379 руб. 41 коп., в том числе 286 990, 92 руб. суммы, перечисленной в адрес ответчика гарантом; 1 434, 95 руб. вознаграждение за раскрытие банковской гарантии, 53 631, 24 руб. вознаграждение 36 % годовых, 2 322, 30 руб. расходов по оплате госпошлины (п. 3 мирового соглашения).

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме, полагают, что правовые основания к привлечению к ответственности и исчислению неустойки Заказчик не имел, ссылаются на распоряжение ОАО "РЖД" № 1089-р от 22.05.2020 года о неприменении штрафных санкций.

Представители ответчика против иска возражают, полагают, что неустойка исчислена за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора, кроме того, представили расчет, что неустойка в целом исчислена в размере 514 879, 80 руб., обращение с требованием к гаранту в рамках банковской гарантии имело место быть только в размере неустойки, обеспеченной гарантией в размере 286 990, 92 руб., представили расчет.

Представители истца в судебном заседании 27.12.2021 года, обозрев представленный расчет неустойки в размере 514 879, 80 руб. пояснили, что в рамках настоящего спора ими заявлена к рассмотрению только часть неустойки, размер которой был перечислен гарантом в адрес бенефициара по требованию, полагают, что ее перечисление необоснованно ввиду отсутствия правовых оснований к ее исчислению у Заказчика, пояснили, что в целом не согласны с начислением неустойки, на вынесенный судом вопрос о наличии ходатайств по данному требованию пояснили об их отсутствии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2020 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» (подрядчик) подписан договор № 1197/ОАЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор), в соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда путевого хозяйства Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Объект капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему Договору. В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектация материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с приложением № 3-3.2 (Локальный сметный расчет), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок начала выполнения работ – 01.06.2020. Срок окончания выполнения работ – 02.09.2020. Сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно позиции 3 календарного плана определены сроки выполнения работ по переезду Фурманов-Домовицы 377 км с 01.06.2020 по 02.09.2020.

01.12.2020 Подрядчик направил письмо в адрес заказчика с инициативой подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ и об уменьшении объема выполняемых работ. ограничив их только заменой резинокордового настила железнодорожного переезда, ссылался на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, а также на погодные условия (Т. 1 л.д. 43).

Письмом от 09.12.2020 года № 9015/СевДИ Заказчик в ответ на обращение от 01.12.2020 года сообщил Подрядчику, что срок выполнения работ по объекту определен до 02.09.2020, договор действует по 01 декабря 2020 года, внесение изменений в договор не предстаывяется возможным, так как изменения в договор могут вноситься только в период действия договора, за нарушение

Ввиду невыполнения ООО «Строительно-монтажный центр» возложенных на него обязательств по выполнению работ по переезду Фурманов-Домовицы 377 км, ОАО «РЖД» произведено удержание суммы неустойки в размере 286 990 руб. 92 коп. из суммы банковской гарантии в размере 286 990 руб. 92 коп., оплаченной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) предъявил в рамках дела А56-39689/2021 в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" денежных средств по Договору предоставления банковской гарантии № 736926 от «15» июня 2020 года в размере 237 066 руб. 74 коп., из них: сумма регрессных требований: 211 990 руб. 92 коп., Сумма вознаграждения: 25 075 руб. 82 коп. ООО "Строительно-монтажный трест 77" частично оплатил регрессные требования в размере 40 000 руб.

Полагая исчисление Заказчиком неустойки необоснованным, ООО "Строительно-монтажный трест 77" обратилось с настоящим иском с учетом уточнения 344 379 руб. 41 коп., в том числе 286 990, 92 руб. суммы, перечисленной в адрес ответчика гарантом; 1 434, 95 руб. вознаграждение за раскрытие банковской гарантии, 53 631, 24 руб. вознаграждение 36 % годовых, 2 322. 30 руб. расходов по оплате госпошлины (п. 3 мирового соглашения) в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора следует, что результатом работ, для получения которого заключался договор, являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов путевого хозяйства Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Из условий заключенного договора следует, что срок окончания работ установлен сторонами 02.09.2020 г.

В установленный договором срок подрядчик работы не выполнил.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Несостоятельны ссылки истца на «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД».

Пунктом 476.2 указанного положения предусмотрено, что в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров:

1) неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

2) возможность в 2020 году изменения срока исполнения договора и (или) цены договора и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

При этом истец не обосновал, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство. Кроме того, в письме от 01.12.2020 года ответчик также указывает в качестве основания не выполнения работ в установленный договором срок указывал также на погодные условия (Т. 1 л.д. 43).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Таким образом, ввиду недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить договорные обязательства, он также не может быть освобожден от ответственности за спорные нарушения на основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Подрядчик необоснованно полагает, что основания для удержания неустойки из суммы банковской гарантии в размере 286 990, 92 руб. отсутствовали.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы 286 990, 92 руб., оснований для взыскания 1 434, 95 руб. вознаграждение за раскрытие банковской гарантии, 53 631, 24 руб. вознаграждение 36 % годовых, 2 322. 30 руб. расходов по оплате госпошлины (п. 3 мирового соглашения) также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом с учетом ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.