Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.12.2007 №10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2008 №64

при участии:

от заявителя – Гавриленко С.П. (представитель по доверенности от 26.01.2009 г.),

от ответчиков – Тихонова Т.В. (главный госналогинспектор, доверенность от 29.09.2008 №04-18/0180), Смирнова Д.А. (заместитель начальника правового отдела, доверенность от 12.01.2009 №03-13/00068),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту – ООО «Промсервис») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.12.2007 №10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2008 №64) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 13 971 600 руб., пени по налогу на прибыль 2 566 859,21 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 2 793 899 рублей.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 15.04.2008 №ММ-3-4/155 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля. Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.04.2008 №01-08/0119@ определено, что правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области является Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, в связи с чем в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ответчика его правопреемником.

Определением суда от 01.10.2008 г. по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области, которой переданы полномочия налогового контроля в отношении ООО «Промсервис» ввиду постановки на налоговой учет организации на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.05.2008 №01-08/0148@ «О порядке передачи полномочий налогового контроля территориальным налоговым органам в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области».

В ходе рассмотрения дела заявителем предъявленные требования уточнены и в окончательном виде сведены к следующему. Организация просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.12.2007 №10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2008 №64) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2008 №64 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 13 971 600 руб., пени по налогу на прибыль 2 566 859,21 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 2 793 899 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на оправданное включение в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли за 2004 г., затрат на приобретение акций ОАО «ВНИИ транспортного машиностроения» (далее – ОАО «ВНИИ Трансмаш») в общей сумме 60 580 000 рублей. По мнению организации, указанные расходы подтверждены документально, отвечают требованиям обоснованности и подлежат отнесению в уменьшение налогооблагаемой базы в общеустановленном порядке.

Также, представитель налогоплательщика считает, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как содержит ссылки на обстоятельства и документы, которые у налогоплательщика отсутствовали, поэтому у него не имелось возможности представить полноценные возражения по выводам, сделанным в ходе проверки.

Ответчиками заявленные требования не признаны, представлены отзывы, согласно которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.12.2007 №10 принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. Налоговые органы утверждают, что расходы налогоплательщика на приобретение акций ОАО «ВНИИ Трансмаш» в сумме, превышающей 2 365 000 руб., являются экономически необоснованными в связи с завышением цены их приобретения и неправомерно отнесены на финансовый результат деятельности организации. Правовая позиция ответчиков основана на положениях ст. 252, п.2 ст.248 и абз.4 п.6 ст.280 Налогового кодекса РФ и состоит в том, что реальная стоимость приобретенных акций существенно ниже их фактической стоимости приобретения налогоплательщиком, поэтому в целях налогообложения прибыли следует учитывать расчетную стоимость ценной бумаги, определенную независимыми оценщиками на дату их покупки.

В своих возражениях относительно допущенных процессуальных нарушений представители налоговых органов исходят из отсутствия обязанности по представлению налогоплательщику материалов встречных проверок. При этом ответчики просят учесть на то, что полученные сведения подробно указаны в акте с соответствующими ссылками и выводами инспекции, и в случае необходимости представители общества могли ознакомиться с необходимыми документами по месту нахождения инспекции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Промсервис», проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принято решение от 26.12.2007 №10 от 31.03.2008 №3/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль в общей сумме 15 091 019 руб., в том числе за 2004 – 1 119 419 руб., за 2005 г. – 13 971 600 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. – февраль 2005 г., июль 2005 г. и декабрь 2005 г. в сумме 27 185 рублей.

По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 23 282 121,58 руб., в том числе 3 281 067,47 руб. – по налогу на прибыль, 1 054,11 руб. – по налогу на добавленную стоимость.

В связи с указанными нарушениями организации предъявлены к уплате налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 3 017 782 руб. – по налогу на прибыль и 3 894 руб. – по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику назначен штраф в размере 2 700 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением в части в части доначислений по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговой орган. По итогам рассмотрения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2008 №64 жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 26.12.2007 №10 изменено в части доначисления налога на прибыль за 2004 год.

На основании решения инспекции от 26.12.2007 №10 с учетом внесенных изменений ООО «Промсервис» предъявлены к уплате налоги в общей сумме 13 998 785 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 27 185 руб., налог на прибыль в сумме 13 971 600 руб., с начислением соответствующих сумм пени всего 2 567 913,32 руб., из них 1 054,11 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 2 566 859,21 руб. – по налогу на прибыль.

Кроме того, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 797 793 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 3 894 руб., по налогу на прибыль – 2 793 899 рублей.

На основании ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах определен штраф в размере 2 700 рублей.

Считая принятое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.12.2007 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным общество указывает на то, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для его отмены в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Поскольку документы, приведенные тексте решения и указанные в пояснениях по делу (том 4, л.д. 81-82), получены от ответчика только в ходе рассмотрения дела в суде, по мнению заявителя, их отсутствие следует расценивать как препятствие для надлежащей защиты прав и интересов налогоплательщика.

Оценив заявленные доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований согласиться с позицией общества, исходя из того, что оспариваемое решение вынесено инспекцией по итогам проведения выездной проверки в рамках ст. 87, 89 Налогового кодекса РФ, результаты которой подлежат оформлению в порядке, установленном ст. 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанными нормативными положениями результаты выездной налоговой проверки оформляются актом, который составляется по установленной форме, подписывается лицами, проводившими проверку и лицом, в отношении которого проводилась проверка. В силу п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки среди прочего указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В принимаемом по итогам рассмотрения материалов проверки решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика не оспаривал того, что акт выездной налоговой проверки вручен организации, материалы проверки в установленном порядке рассматривались инспекцией, и не отрицал того факта, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов.

Вместе с тем не нашли своего подтверждения доводы о заявителя том, что документы, перечень которых приведен в пояснениях по делу (том 4, л.д. 81-21), содержат сведения об обстоятельствах, ранее неизвестных налогоплательщику. Данные документы относятся к материалам встречных проверок, полученным по запросам инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки от 23.11.2007 №7 и в оспариваемом решении от 26.12.2007 №10, и представлены обществу в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением заявителя, что принятие решения по результатам проверки произведено с нарушением положений Налогового кодекса РФ. Установив завышение спорных расходов при налогообложении прибыли за 2005 г., налоговая инспекция основывалась на результатах проведенной в установленном порядке проверки. Отсутствие у заявителя соответствующих документов не лишили его права представить свои возражения на предъявленные нарушения в ходе рассмотрения материалов проверки, права обжаловать решение в административном порядке и права на судебную защиту своих законных прав и интересов.

В остальной части предъявленные требования рассмотрены по доводам, приведенным сторонами, применительно основаниям доначислений налога на прибыль, оспариваемых по решению инспекции от 26.12.2007 №10, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. по декларации ООО «Промсервис» определена налоговая база по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, относительно выручки в общей сумме 645 899 964 руб. и расходов, связанных с приобретением и реализацией таких ценных бумаг, в общей сумме 610 276 791 рубль. В результате, по данным налогоплательщика, прибыль от данных операций, учитываемая в налоговой базе за налоговый период, составляет всего 35 623 173 рубля.

При этом в показанную обществом в декларации за 2005 г. сумму реализации ценных бумаг включена операция по продаже ЗАО «Финцелл» (г. Санкт-Петербург) акций ОАО «ВНИИ Трансмаш» по договору купли-продажи от 25.04.2005 №2005/04/25-8ВНИИ на сумму 46 530 000 рублей. Оплата за акции произведена покупателем в безналичном порядке платежным поручением от 27.04.2005 №185.

Заявленные по данной операции расходы в общей сумме 60 580 000 руб. относятся к покупке налогоплательщиком этих акций у двух организаций: ООО «Сатурн» (г. Санкт-Петербург) по договору купли-продажи от 21.11.2003 №3.05.20/55 и ООО «Элта» (г. Санкт-Петербург) по договору от 05.07.2004 №74-А. Расчеты с продавцами произведены ООО «Промсервис» в безналичном порядке (платежные поручения от 06.07.2004 №758 на сумму 7 000 000 руб., от 07.07.2004 №760 на сумму 13 580 руб.) и с использованием векселей АК Сбербанк РФ на общую сумму 30 000 000 руб. соответственно.

Отказ налоговых органов во включении в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли за 2005 г., затрат на приобретение акций у ООО «Элта» (г. Санкт-Петербург) и ООО «Сатурн» (г. Санкт-Петербург) в сумме 58 215 000 руб., по оспариваемым решениям стал основанием для обращения организации с изложенными требованиями в суд.

Из пояснений заявителя следует, что данные расходы совершены по возмездной сделке, оплачены полностью и подтверждены документально, поэтому спорная сумма в силу ст. 252 и 280 Налогового кодекса РФ правомерно учтена для целей налогообложения. При этом представитель налогоплательщика считает, что экономическая необходимость таких затрат определяется получением реального дохода в виде выручки от их реализации, и убыточность состоявшихся операций не имеет правового значения. Основываясь на правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-о-п и от 01.03.2007 №326-о-п, общество указывает на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала.

По утверждению представителя организации, налоговые органы не наделены полномочиями по признанию расходов частично необоснованными, а основания для корректировки цены сделки в порядке ст. 40 Налогового кодекса РФ в данном случае отсутствуют. Также, налогоплательщик заявляет о неправомерном применении условных методов расчета относительно затрат, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, поскольку из буквального и системного толкования положений п. 5 и 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ следует, что подобный метод может использоваться для определения суммы выручки от реализации ценных бумаг. При этом проверка достоверности доходов и расходов общества должна производиться с использованием одинаковых методов, поскольку иное определение размера налоговых обязательств является необъективным.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность организации и наличие признаков необоснованной налоговой выгоды, а применяемая в целях признания расходов расчетная цена акций не подтверждена документально, поскольку не проверены аналогичные сделки с этими акциями, использованы несопоставимые показатели и применена экспертная оценка, выполненная на основании недостоверных данных.

В подтверждение своих требований заявитель ссылается на представленные в материалы дела письмо ОАО «ВНИИ Трансмаш» от 25.02.2009 №ТПК-144/85 о закреплении земельного участка (том 5, л.д. 39), Отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «ВНИИ Трансмаш», выполненный ЗАО «Консультационная фирма «ЭкКон» в 2005 г. (том 4, л.д. 83-137).

Согласно позиции ответчиков, изложенной в судебном заседании, расходы на приобретение указанных акций в сумме, превышающей 2 365 000 руб., являются экономически необоснованными ввиду завышения покупной стоимости ценных бумаг. По мнению представителей налоговых органов, данный вывод подтверждается сведениями, полученными от сторонних организаций при проведении проверки.

В частности, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Санкт-Петербург Боронина А.А. от 28.12.2005 №164св/01 и уведомлению об операции, проведенной по счету, от 28.12.2005 №8867 в ходе исполнительного производства обыкновенные именные акции ОАО «ВНИИ Трансмаш» в общем количестве 33 066 563 шт. (номиналом 1 руб.) реализованы на сумму 26 434 746,92 рубля (том 2, л.д. 61-62, 64). При этом стоимость арестованного пакета акций определена на основании отчета специалиста ООО «ЮА «Алтара «Северо-Запад» от 26.12.2003 №117040-309/АБ и цена одной акции фактически составила 1,15 рубля. Данная величина использована налоговым органом для установления суммы затрат, учитываемых для целей налогообложения по договору купли-продажи от 21.11.2003 №3.05.20/55, заключенному между ООО «Промсервис» и ООО «Сатурн» (г. Санкт-Петербург), в связи с чем в расходы налогоплательщика принято всего 1 265 000 руб. (1,15 руб. х 1 100 000 шт. акций).

Кроме того, в отчете об оценке ООО «Независимая оценка» №97/1-04 по состоянию на 01.07.2004 г. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ВНИИ Трансмаш» заявлена в размере 1 руб., в связи с чем инспекцией признана обоснованной сумма расходов ООО «Промсервис» по договору купли-продажи от 05.07.2004 №74-А, заключенному с ООО «Элта» (г. Санкт-Петербург), в пределах 1 100 000 руб. (1 руб. х 1 100 000 шт. акций).

В подтверждение факта завышения покупной цены акций представители инспекции дополнительно ссылались на выписку за 08.07.2004 г. по расчетному счету ООО «Элта» (том 2, л.д. 72), полученную из филиала Строительный ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», а также выписку за 16.12.2003 г. по расчетному счету ОАО ИК «Балтийская трастовая компания», открытому в Северо-Западном банке Сбербанка РФ г. Санкт-Петербург, и платежное поручение ООО «Сатурн» от 15.12.2002 №4687. По мнению ответчиков, исходя их этих документов видно, что реализованные налогоплательщику пакеты акций приобретены ООО «Элта» и ООО «Сатурн» у ОАО ИК «Балтийская трастовая компания» и общая сумма каждой сделки составила соответственно 847 000 руб. и 605 000 рублей.

Вместе с тем, по данным налоговых органов, расчетная цена акции ОАО «ВНИИ Трансмаш» на 01.07.2004 г., определенная относительно оценки стоимости чистых активов общества, составляет 0,03 рубля (том 2, л.д. 68).

Основываясь на положениях ст. 252 и п. 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ, налоговые органы признали для целей налогообложения сумму затрат, исчисленных по рыночной цене акции, всего 2 365 000 руб. (1 265 000 руб. + 1 100 000 руб.), указывая на признаки получения заявителем налоговой выгоды от совершения рассматриваемых операций путем увеличения расходов, принимаемых в уменьшение собственной прибыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при оценке приведенных сторонами доводов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (статья 249 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 280 Налогового кодекса РФ предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 280 Налогового кодекса РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Для ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, по признаку сравнения с ценой аналогичной (идентично, однородной) ценной бумаги, обращающейся на рынке ценных бумаг.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

До 01.01.2006 г. в данной норме содержалось указание, что, в частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте.

С 01.01.2006 г. данное положение изложено в новой редакции, согласно которой для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом в случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Из изложенного следует, что расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 25.05.2004 №13860/03, суд полагает, что п. 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ, в отличие от иных положений этой статьи, не предусмотрел наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Налоговый кодекс РФ предоставляет участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки, рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Налогового кодекса РФ методов (статья 40, пункт 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 14 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе «Налог на прибыль (доход) организаций», применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратного метода.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с приобретением акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление налогоплательщиком и соблюдение общих требований, предусмотренных в ст. 252 Налогового кодекса РФ.

При этом, учитывая правовую позицию, приведенную в Определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, 366-О-П, суд исходит из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, по смыслу нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для признания соответствующих расходов в целях налогообложения требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с материалами дела, ООО «Промсервис» в проверяемом периоде реализовало приобретенные у ООО «Элта» и ООО «Сатурн» обыкновенные именные и привилегированные акции ОАО «ВНИИ Трансмаш». Совершенные налогоплательщиком сделки по продаже и покупке ценных бумаг производилось в рамках осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, не имеют признаков недействительности, факт их заключения и исполнения не оспаривается налоговым органом. Финансовый результат по сделкам определен заявителем как разница между полученным доходом от реализации ценных бумаг и произведенными расходами на приобретение этих ценных бумаг. Самостоятельных оснований для изменения цены реализации акций в порядке ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание ответчиками расходов ООО «Промсервис» экономически неоправданными состоялось по существу только на том основании, что их величина превышает сумму полученного дохода. Вместе с тем получение убытка от операций с ценными бумагами и его размер обусловлены помимо величины произведенных затрат, уровнем рыночных цен, то есть наиболее вероятной ценой, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств того, что выбранная налогоплательщиком сумма расходов определена исключительно с целью формирования убытка по рассматриваемым сделкам, суду не представлено, оснований для признания налогоплательщика получателем необоснованной налоговой выгоды судом также не установлено.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на предполагаемую цену приобретения соответствующих пактов акций ООО «Элта» и ООО «Сатурн» у ОАО ИК «Балтийская трастовая компания», поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами и представляются суду неубедительными, так как цена реализации этих ценных бумаг самим налогоплательщиком по сделке с ООО «Финцелл» составляет около 21,12 руб., что существенно превышает заявленную в оспариваемых решениях расчетную цену акции (1 руб. и 1,15 руб.) и находится в пределах 20% отклонения от заявленных в декларации расходов на приобретение акций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, понесенные налогоплательщиком затраты удовлетворяют критериям обоснованности и экономической оправданности, поэтому предъявлены к уменьшению налоговой базы в соответствии с установленным порядком.

Следовательно, решение инспекции от 26.12.2007 №10 является неправомерным в части уменьшения расходов, заявленных ООО «Промсервис» при исчислении налога на прибыль, относительно затрат по приобретению акций за 2005 г. на сумму 58 215 000 руб., предъявления ко взысканию налога, пени и применения штрафа за неполную уплату налога в соответствующих суммах.

Доводы ООО «Промсервис», по которым оспаривается решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2008 №64 равноценны заявленным доводам применительно к решению инспекции от 26.12.2007 №10. С учетом сделанного судом вывода, следует вывод о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2005 г. в сумме расходов по приобретению акций ОАО «ВНИИ Трансмаш» 60 580 000 рублей. Соответственно, в данной части отказ Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в удовлетворении жалобы налогоплательщика является неправомерным и принятое решение от 24.03.2008 №64 следует признать незаконным.

Таким образом, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.12.2007 №10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2008 №64) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2008 №64 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 13 971 600 руб., пени по налогу на прибыль 2 566 859,21 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 793 899 рублей не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании платежных поручений от 14.04.2008 №1898 и от 12.08.2008 №1934 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем применительно к рассмотренному спору суд признает ко взысканию с каждого ответчика, принявшего оспариваемый акт, (его правопреемника) по 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 26.12.2007 №10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2008 №64) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.03.2008 №64 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 13 971 600 руб., пени по налогу на прибыль 2 566 859,21 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 793 899 рублей и обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля 2 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 2 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева