Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения от 05.12.2017, 30000 руб. компенсации за нарушением исключительных прав на рисунок "Маша", персонаж "Медведь", на товарный знак "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение: при новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств; исходя из предмета и оснований иска установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства дела, в том числе, в случае если факт реализации ответчиком спорного товара будет установлен, принять меры к проверке идентичности либо однородности спорного товара товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, к установлению тождества либо сходства до степени смешения размещенного на футболке словесного обозначения с товарным знаком истца, к установлению факта воспроизведения на спорной футболке объектов авторского права (персонажей аудиовизуального произведения) либо переработанных произведений, к проверке факта правообладания истцом спорными объектами интеллектуальной собственности и правомерности их использования ответчиком, определению размера компенсации; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: пояснил, что ответчик не делает заявление о фальсификации видео доказательства истца в том смысле, которое использует закон в качестве физической подделки материального объекта: ответчик считает, что истец допустил именно фальсификацию доказательства в смысле сведений о фактах, считает, что видео доказательство истца не содержит не только фактов использования товарных знаков и произведений истца, но и каких-либо действий ответчика в принципе; считает, что видео, чек и товар не являются подтверждением факта правонарушения, а получены незаконным путем, фальсификацией доказательств – приданием всем доказательствам иного смысла и предмета доказывания.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Ответчик не заявляет о физической подделке либо фабрикации видео, а использует термин "фальсифкация" в ином значении – как подмена доказательств, которые доказывают факты и обстоятельства, на которых истец делает выводы о нарушении своих прав и обоснованности своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не заявлено о фальсификации видео доказательства, в том смысле, которое использует закон в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации не имеется.

В письменном отзыве от 19.05.2016 Предприниматель признает факт реализации товара (том 1 стр.80,81), при этом называя товар "своим" и указывая на то, что товар является легальным. Одновременно, в правой позиции от 20.06.2016 Предприниматель указывает но то, что товарный чек не содержит ни печати, ни приложенного кассового чека, ни расшифровки подписи продавца (том 1 стр.110.1) в силу чего, по мнению ответчика является, сфальсифицированным.

Суд считает, что допущенные продавцом недостатки в заполнении товарного чека, не могут возлагать негативные последствия на покупателя товара, добросовестно предполагавшего, что получает от полномочного лица (продавца) в подтверждение совершенной покупки надлежаще оформленный документ.

Так, статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара и выдачи товарного чека) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество — для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, оттиск печати предпринимателя на товарном чеке не является его обязательным атрибутом, более того, в товарного чеке прямо указано, что «отдел работает без печати».

Суд считает, что товарный чек соответствует вышеизложенным требованиям за исключением отсутствия указания фамилии и инициалов продавца, выдавшего документ. Отсутствие на товарном чеке указанных сведений является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа и само по себе не опровергает довод истца о том, что спорный товар был реализован ответчиком.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации товарного чека судом отклонено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное.

Заявление Предпринимателя о фальсификации товара суд также считает необоснованным.

Также Предприниматель обратил внимание на то, что представленная в материалы дела обществом видеосъемка покупки спорной продукции велась неустановленным лицом скрыто и без согласия снимаемого лица, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки судом признается несостоятельным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба подана с нарушением установленного срока, суд по интеллектуальным правам срок для подачи кассационной жалобы истцу не восстанавливал.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, кассационная жалоба подана в Суд по интеллектуальным правам истцом в срок, установленный Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 – 07.04.2017 через систему "Мой арбитр".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи закупки товара.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Свидетельством на товарный знак RU № 388156 от 31.08.2009 (надпись «Маша и Медведь») подтверждается, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) графических изображений товарного знака «Маша и Медведь».

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в том числе на серию «Первая встреча», прокатное удостоверение № 214005809.

Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь». Данные права были переданы истцу от автора рисунков ФИО2 на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

25.04.2013 (как указано в исковом заявлении) в отделе «Детская одежда» Дома торговли, расположенного по адресу: <...>, произведена закупка товара - детской футболки с надписью «Маша и Медведь», рисунком «Маша» , персонажем «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», сходные до степени смешения с товарным знаком № 388156, а также схожими до степени смешения с рисунком «Маша» и персонажем «Медведь» серии «Первая встреча» аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

В подтверждение факта реализации товаров ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, товарный чек от 24.04.2013 и вещественное доказательство - футболка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Истец является правообладателем авторских прав на рисунок "Маша" на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного с автором рисунков ФИО2

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», само произведение являются объектами авторского права.

В силу статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь» и его персонажи принадлежат Обществу, следовательно, оно вправе обращаться в суд за их защитой и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар или услугу одного производителя среди аналогичных товаров или услуг другого производителя.

Исключительное право на товарный знак, зарегистрированное Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности распространяется на территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1484 ГК РФ закрепляет исключительное право использования товарного знака за лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество, являющиеся правообладателем товарного знака «Маша и Медведь», авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок "Маша", персонаж "Медведь" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", разрешения ответчику на их использование не давал.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

При этом размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь» на товаре является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Исходя из предмета настоящего спора истец, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать суду тот факт, что ответчик нарушил исключительные права на использование товарного знака «Маша и Медведь», рисунок "Маша" и персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

При визуальном сравнении изображения, размещенного на товаре – футболке, с персонажем сериала «Маша и Медведь» - "Медведь", рисунком "Маша" и товарном знаком "Маша и Медведь" судом установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака "Маша и Медведь", персонажем аудиовизуального произведения – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», рисунком "Маша", правообладателем которых является истец, подтверждается представленной видеосъемкой, произведенной при приобретении товара, товаром и товарным чеком.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения спорного товара у Предпринимателя.

Учитывая сходство нанесенных на товаре изображений с товарным знаком "Маша и Медведь", персонажем аудиовизуального произведения – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», рисунком "Маша" суд к приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав Общества.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Оценивая заявленные Обществом судебные расходы, их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению: в сумме 8 000 руб. – на оплату госпошлины, в т.ч. по 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 160 руб. – на оплату приобретенного товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП и 37 руб. – на оплату почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. компенсации, а также 8397 руб. судебных расходов, в том числе: 8 000 руб. на уплату госпошлины, 160 руб. на приобретение товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП и 37 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.