Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения оглашена – 08 октября 2013 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной  А.В.,
при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Носковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (ИНН  7608011538, ОГРН  1057601326870)

об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе от 28.03.2013г. №61 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Исакова Т.В. -представитель по доверенности от 01.10.2013.г;

Пичугин А.С. – представитель по доверенности от 27.03.2013.г;

от ответчика: не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (далее – Предприятие, МУП «ЖКХ» ПМР) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе от 28.03.2013г. №61 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением  заявитель был привлечен административным органом к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ  - за   нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме; считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. 

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Посчитав, что действия заявителя нарушают  СанПиН 2.1.4.1074-01,  административный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и наложил взыскание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

02.02.2013 Переславской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами ТО Роспотребнадзора в Ростовском МР была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что система централизованного водоснабжения п.Лось осуществляется МУП «ЖКХ» ПМР из открытого поверхностного источника р.Кубрь. Очистка и дезинфекция воды на станции водоочистки не производится. Вода напрямую из реки поступает в металлический резервуар и далее населению. В период времени с 14.00 до 15.00 21.02.2013г. специалистами ТО Роспотребнадзора  были отобраны пробы воды из квартир домов п.Лось Переславского района и установлено, что пробы воды по исследованным бактериологическим и санитарно-гигиеническим показаниям не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в том числе по цветности и мутности.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области 12.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском МР Трифоновым В.М. вынесено постановление от 28.03.2012 №61 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района решением арбитражного суда Ярославской области от 03.04.12 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8141/2010-5-Б/98  от 03.04.12 конкурсным управляющим МУП   ЖКХ  утвержден  Григорьев А.Н.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения вышеуказанной нормы представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными  представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указал Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 26.07.2007г. № 46 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым; представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2013 и постановление  по делу об административном правонарушении №61 от 28.03.2013 составлены в отсутствие законного представителя Предприятия. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2013, составленным заместителем прокурора в отношении заявителя указано, что на составление постановления по делу об административном правонарушении  конкурсный управляющий не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления повестки через НП МСРО «Содействие», направления по электронной почте arbitran@mail.ruи вручения повестки через секретаря МУП «ЖКХ» ПМР 06.03.2013.

В постановлении №61 от 28.03.2013, составленным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском МР Трифоновым В.М. в отношении заявителя указано, что на составление постановления представитель не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением.

Вместе с тем, соответствующих доказательств уведомления законного представителя Предприятия о совершении вышеуказанных процессуальных действий, административным органом в материалы дела не представлено.

Заявитель факт извещения законного представителя Предприятия о месте и времени вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, в судебном заседании, отрицал.

Исследовав представленные административным органом материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела и рассмотрение административного дела происходило  в  отсутствие  конкурсного управляющего Предприятия либо его представителя, надлежащим образом уполномоченного на проведение соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда, совокупность документально подтвержденных фактических обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о соблюдении административным органом требований КоАП РФ в отношении надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела и о месте и времени рассмотрения дела  об административном  правонарушении.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств  соблюдения вышеуказанных процессуальных требований при производстве административного дела и, соответственно, соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях заявителя фактов вменяемых ему правонарушений, указанные недостатки при производстве административного дела являются существенными, а привлечение  лица к  административной ответственности следует признать незаконным.

С учетом изложенного правового подхода, прочие доводы сторон судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление  начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе от 28.03.13 № 61 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя -  Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"  Переславского муниципального района (ИНН  - 7608011538,  ОГРН  - 1057601326870) -  по статье 6.5  Ко АП РФ.

Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок,    во  Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров),  в установленном  законом порядке.