Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Мэрии города Ярославля о признании незаконными действий мэрии г. Ярославля, выразившихся в направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования об освобождении места размещения НТО от 17.12.2018 г. № 2/13206 по адресу: <...> в районе д. 13 (место размещения 1).

Определением суда от 15.01.2019 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также структурным подразделениям мэрии города Ярославля до рассмотрения настоящего заявления по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта совершать действия по освобождению принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в районе д.13 (место размещения 1).

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А82-4971/2019.

Определением суда от 05.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухиной Е.В. на судью Секерину С.Е.

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу возобновлено.

Заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиком ранее представлен отзыв на заявление, по заявленным требованиям возражает, полагает, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Указанную правовую позицию ответчика суд полагает ошибочной, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора действует в отношении гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В заявлении предпринимателя обжалуются действия мэрии города Ярославля по направлению требования об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта. По сути заявленные требования относятся к экономическому спору, возникшего из административных и иных публичных правоотношений.

В силу изложенного по заявленным предпринимателем требованиям соблюдение досудебного порядка возможно только в случае указания на него в федеральном законе или договоре.

Вместе с тем настоящий спор не входит в перечень случаев, регулируемых федеральным законом, по которым предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

В данном случае, не смотря на то, что мэрия города Ярославля является стороной договора №4 от 20.04.2016, направление оспариваемого уведомления не исключает выполнение ею исполнительно-распорядительных функций органа местного самоуправления. Это следует как из полномочий ответчика, так и из утвержденного мэрией г. Ярославля постановления от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков" (в редакции на дату выдачи оспариваемого требования), где содержится раздел 5<1> «Демонтаж и перемещение нестационарных торговых объектов, владельцами которых не исполнена обязанность по освобождению места размещения объекта», в том числе порядок действий при досрочном расторжении договора на право размещения НТО, при котором необходимые действия инициирует мэрия в лице своего структурного подразделения управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля, не являющегося юридическим лицом.

В связи с изложенным судом не установлены основания для оставления заявления без рассмотрения по приведенным ответчиком доводам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

20.04.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, а впоследствии мэрией города Ярославля (Мэрия) и Лапиным Владимиром Геннадьевичем (Владелец нестационарного торгового объекта) был заключен договор № 4 на право размещения нестационарного торгового объекта (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.03.2017, № 2 от 28.08.2017), согласно которому Комитет предоставляет Владельцу нестационарного торгового объекта право на размещение нестационарного торгового объекта (киоск, площадью 20 кв.м), на месте размещения, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, в районе д. 13 (место размещения 1), и включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612.

Место размещения объекта передано по акту приема-передачи от 10.05.2016.

Договор заключен на срок с 20.04.2016 по 19.04.2024.

Согласно п. 2.3.10 договора владелец нестационарного торгового объекта обязан освободить занимаемое место размещения объекта от нестационарного торгового объекта, передать его Комитету по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

Уведомлением от 15.03.2018 № 2/32-2397 мэрия города Ярославля сообщила ФИО1 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 4 от 20.04.2016 в связи с неисполнением обязанности по приведению внешнего облика нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля в срок до 01.12.2017, предусмотренной п.п. 2 п. 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629. В уведомлении указано, что Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня вручения или доставки уведомления о расторжении договора.

Данные действия мэрии города Ярославля послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа мэрии г. Ярославля от исполнения обязательств по договору на право размещения НТО № 4 от 20.04.2016, заключенного между ИП ФИО1 и мэрией г. Ярославля, оформленного уведомлением № 2/32-2397 от 15.03.2018; о признании действующим договора на право размещения НТО № 4 от 20.04.2016.

Решением суда от 14.08.2019, вступившим в законную силу, признано недействительным уведомление мэрии города Ярославля от 15.03.2018 № 2/23-2397 о расторжении договора от 20.04.2016 №4 на право размещения нестационарного торгового объекта. Договор от 20.04.2016 №4 на право размещения нестационарного торгового объекта признан действующим.

Требованием от 17.12.2018 № 2/32-13206, в котором содержится ссылка на уведомление от 15.03.2018 № 2/32-2397, мэрия города Ярославля уведомила ФИО1 о необходимости освобождения места размещения объекта в течение 30 дней со дня получения требования.

Как следует из текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, заявитель полагает действия мэрии города Ярославля незаконными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действия мэрии города Ярославля основаны на уведомлении от 15.03.2018 № 2/32-2397 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 4 от 20.04.2016 в связи с неисполнением обязанности по приведению внешнего облика нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля в срок до 01.12.2017, предусмотренной п.п. 2 п. 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629.

При этом судом при рассмотрении дела №А82-4971/2019 дана оценка указанному уведомлению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Для разрешения данного спора судебный акт по делу №А82-4971/2019 имеет преюдициальное значение.

Судом в решении от 14.08.2019 по делу № А82-4971/2019 установлено, что одностороннее действие мэрии, направленное на расторжение договора по уведомлению от 15.03.2018 № 2/23-2397 о расторжении договора от 20.04.2016 №4 на право размещения нестационарного торгового объекта, в рассматриваем случае следует признать противоречащим положениям статей 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.08.2019 по делу № А82-4971/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным уведомление мэрии города Ярославля от 15.03.2018 № 2/23-2397 о расторжении договора от 20.04.2016 №4 на право размещения нестационарного торгового объекта, договор от 20.04.2016 №4 признан действующим, в связи с чем указанное уведомление не может повлечь действий, направленных на его исполнение.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А82-4971/2019, признание договора действующим, оспариваемые заявителем действия уполномоченного органа по направлению требования от 17.12.2018г. №2/13206 о необходимости освобождения места следует признать не соответствующими положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 3300 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия мэрии г. Ярославля, выразившиеся в направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования от 17.12.2018 г. № 2/13206 об освобождении места размещения НТО по адресу: <...> в районе д. 13 (место размещения 1).

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3300 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.