Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 580 руб. 61 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2011 и паспорту

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Секретарь" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ярославский техникум железнодорожного транспорта о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 580 руб. 61 коп., в том числе 43 891 руб. 70 коп. основного долга, 6 688 руб. 91 коп. процентов.

Определением суда от 05.10.2011г. произведена замена ответчика на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения».

Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что договор поставки на сумму исковых требований не заключался, представленный в материалы дела договор является договором на разовую поставку товара, договор не является основанием иска.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля зав. складом ФИО3 Подпись лица, поставленную на накладных от имени ответчика, не оспаривает. Ходатайство о фальсификации не поддержал. Представил письменный отзыв на иск и на обозрение выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, из которой следует, что правильное наименование ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения».

Истец возражает по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд с учетом ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчиком подпись ФИО3 не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании товарных накладных от 08.07.2009 г. № 9041285, от 10.07.2009 г. № 9041854, от 20.07.2009 г. № 9044237, истцом в адрес Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ярославский техникум железнодорожного транспорта поставлена продукция на общую сумму 43 891 руб. 70 коп.

Товар ответчиком получен, в поле «Груз получил» стоит подпись представителя ответчика, печать организации.

В доказательства поставки товара истцом представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 г. по 30.05.2011 г., акт ответчиком не подписан.

Истцом представлен ответ на претензию Ярославского железнодорожного техникума – филиала МИИТ от 27.07.2010 г. № 01-625, ответчик с требованиями не согласен.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является правопреемником железнодорожного техникума.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения товара или получения его на иных условиях не представлено. Представленные ответчиком в качестве доказательств неполучения товара акты инвентаризации, карточки счета не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт неполучения товара.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из представленных истцом в материалы дела накладных, содержащих все существенные условия договора поставки (наименование, количество, цена товара), суд полагает, что между сторонами возникли отношения как обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность по уплате полученного товара после передачи его продавцом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного в суд ответчиком контракта от 01 сентября 2001г. не следует, что зав. складом ФИО3 не вправе принимать на склад товарно-материальные ценности, наоборот - это входит в ее обязанности.

В связи с чем, суд полагает, что истец доказал факт обоснованности поставки товара ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму поставки. Методика начисления процентов соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору займа.

Размер процентов начислен за период с 27.07.2009 г. по 01.06.2011 г., составляет 6 688 руб. 91 коп.

Ответчиком контррасчет по задолженности не представлен.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в период рассмотрения иска, истцом неправильно был определен ответчик, что явилось основанием для отложения судебного заседания, изначально отсутствовали все необходимые доказательств по иску, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 1 000 руб. (доказательства представлены).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Секретарь" задолженность по основному долгу в размере 43 891 руб. 70 коп., проценты в размере 6 688 руб. 91 коп., всего в размере 50 580 руб. 61 коп., а также судебные расходы в размере 1 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 023 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Истцу вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 руб. 78 коп. Пл. поручение № 3304 от 31.05.2011г. находится в материалах дела. (Ст. 333.40 НК РФ).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева