Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 21.09.2011, ФИО4 - по доверенности от 18.08.2011, ФИО5 - по доверенности от 11.10.2011, ФИО6 - по доверенности от 10.01.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 24.12.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебных заседаниях 02.02.2012 и 09.02.2012 заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 24.12.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 14.03.2011 № 116), за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. за непредставление договора купли-продажи от 22.05.2007, соглашения об отступном и акта приема-передачи к соглашению об отступном. Заявитель оспаривает решение инспекции, в том числе, в части неучтения профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2007 год в размере 20 процентов доходов от предпринимательской деятельности (доходов от продажи здания по адресу: <...>; от сдачи в аренду нежилых помещений и от продажи недвижимости в г. Чебоксары). Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 26.11.2010 № 10 и принято решение от 24.12.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 100 423 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 973 377 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 218 983 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 11 476 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 1 023 218 руб., по ЕСН в виде штрафа в сумме 11 306 315 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2 550 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 39 812 221 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 1 094 916 руб., недоимку по ЕСН в сумме 4 866 882 руб.; начислены пени по НДС в сумме 22 465 735,54 руб., пени по НДФЛ в сумме 166 710,09 руб., пени по ЕСН в сумме 1 980 473,98 руб.; уменьшен НДФЛ на 3 772 905 руб., уменьшен налог при применении упрощенной системы налогообложения на 2 925 515 руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 14.03.2011 № 116, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме, превышающей 150 636 руб.; штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 и 2008 годы в сумме, превышающей 1 448 589 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что при определении доходов от предпринимательской деятельности, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, предпринимателем не учтены доходы от продажи нежилых помещений в здании по адресу: <...> и доходы от сдачи недвижимости в аренду. В связи с тем, что с учетом названных сделок доходы налогоплательщика превысили установленный законом предел, инспекция посчитала, что предпринимателем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2007 года. Поэтому начиная с 3 квартала 2007 года с операций по продаже нежилых помещений в здании по адресу: <...>, по сдаче нежилых помещений в аренду и продаже комнат инспекцией исчислены налоги по общей системе налогообложения, в результате чего скорректированы налоговые обязательства по НДС, НДФЛ, ЕСН и налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Оспаривая решение инспекции, заявитель утверждает, что сделка по продаже нежилых помещений в здании по адресу: <...> совершена ФИО1 как физическим лицом и не связана с его предпринимательской деятельностью, вследствие чего учитывать полученный доход в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения нельзя. Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно сделал вывод об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

ФИО1 с 11.05.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11, п. 24 ст. 217 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Суд согласился с инспекцией в том, что сделка по продаже нежилых помещений в здании по адресу: <...> совершена ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Указанное здание представляет собой административный корпус с проходной, в котором до 02.03.2006 размещалось производственное предприятие ОАО «Лакокраска». Здание было приобретено Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская лизинговая компания» и передано в лизинг Закрытому акционерному обществу «Рыбинский центр недвижимости» по договору лизинга от 21.02.2006 № 06/011. При этом ФИО1 выступил поручителем и обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» по договору лизинга, что предусматривалось договором поручительства от 21.02.2006. Далее в результате заключения договора купли-продажи от 22.05.2007 № 06/011кп между ООО «Верхневолжская лизинговая компания» и ЗАО «Рыбинский центр недвижимости», а также дополнительного соглашения от 01.06.2007 к нему, подписанного указанными лицами и ФИО1, последнему переданы в собственность нежилые помещения в указанном здании. Условия приобретения ФИО1 в собственность нежилых помещений установлены соглашением об отступном от 31.05.2007 между ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» и ФИО1: передача ФИО1 в собственность нежилых помещений явилась предоставлением отступного и привела к прекращению обязательств ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» перед ФИО1 по возврату сумм займов в общем размере 16 304 329 руб. по договорам займа от 21.05.2007 и от 10.04.2007. Также согласно данному соглашению ФИО1 принял на себя обязательства уплатить ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» за нежилые помещения 15 195 671 руб. Указанные займы были выданы ФИО1 ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» за счет денежных средств, полученных ФИО1 в свою очередь от ФИО7 также в виде займа по договору от 18.05.2007. По государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2007 № 19-07 ФИО1 продал нежилые помещения в собственность Российской Федерации за 288 950 000 руб.

Суд учитывает, что рассматриваемые нежилые помещения административного корпуса по своему предназначению являются производственными помещениями и не могли быть использованы ФИО1 в личных целях. Помещения в данном здании исходя из их характеристик могли быть приобретены под офисы либо для сдачи в аренду или перепродажи и использоваться иным образом не могли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является покупка и продажа недвижимого имущества и другие операции с недвижимостью. ФИО1 и фактически занимался этой деятельностью: из материалов дела следует, что (даже если не учитывать спорную операцию) предприниматель приобрел для перепродажи и продавал комнаты; приобрел производственные помещения и сдавал их в аренду.

Таким образом, приобретение и продажа спорных нежилых помещений административного корпуса осуществлены заявителем в ходе предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от перепродажи данного объекта.

С доводами заявителя о том, что он вынужден был принять в собственность эти помещения в качестве отступного, суд не может согласиться. Тот факт, что расчеты между сторонами сделки произведены путем выдачи ФИО1 займов с последующим оформлением соглашения об отступном, не свидетельствует о том, что приобретение недвижимости было для предпринимателя вынужденной мерой. Напротив, ФИО1 намеревался купить производственные помещения, уплатил за них 15 195 671 руб. денежными средствами и даже привлекал заемные средства для осуществления расчетов с ЗАО «Рыбинский центр недвижимости». Все действия, направленные на приобретение рассматриваемого объекта, ФИО1 начал осуществлять непосредственно после размещения на официальном сайте Российской Федерации 15.05.2007 информации о конкурсе на право заключения государственного контракта на приобретение административного здания для нужд Управления Федерального казначейства по Ярославской области. Аргументы заявителя о получении согласия супруги на заключение ФИО1 спорной сделки не меняют указанных выводов.

Таким образом, инспекция правильно установила, что в 3 квартале 2007 года заявителем был получен доход от предпринимательской деятельности (от продажи спорных нежилых помещений административного здания) в размере 288 950 000 руб.

Согласно п. 4, п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Поэтому инспекция обоснованно пришла к выводу об утрате заявителем права на применение УСН с 3 квартала 2007 года и доначислила предпринимателю начиная с этого периода налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы.

Доводы заявителя о том, что начиная с 2009 года у предпринимателя вновь возникло право на применение УСН, не основаны на законодательстве.

Рассматривая возражения заявителя в отношении произведенного инспекцией расчета налогов, доначисленных по общей системе налогообложения, суд исходит из следующего.

В состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год инспекцией включены затраты в виде стоимости приобретения спорных нежилых помещений в размере 26 694 915 руб. При этом инспекция исходила из того, что в общую стоимость объекта в размере 31 500 000 руб. включен НДС в сумме 4 805 085 руб., не подлежащий отнесению на расходы. Заявитель полагает, что в состав расходов следовало включить стоимость приобретения объекта полностью. Суд согласился с заявителем. В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом. В данном случае в ни в соглашении об отступном (первичном документе, устанавливающем стоимость приобретения объекта ФИО1), ни в акте приема-передачи помещений, ни в платежном поручении о перечислении ФИО1 денег за нежилые помещения в составе стоимости объекта сумма НДС не выделялась. При приобретении заявителем нежилых помещений НДС ФИО1 продавцом не предъявлялся, соответствующий счет-фактура не выставлялся. В стоимость помещений в размере 31 500 000 руб. НДС не включен. При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований занижать стоимость приобретенного имущества на 4 805 085 руб., и отнесению на расходы подлежали затраты по приобретению спорного имущества в размере 31 500 000 руб.

По вопросу о размере амортизационных отчислений по производственным помещениям по адресу: <...>, которые предприниматель сдавал в аренду, суд также признал правильной позицию заявителя. Рассматриваемое имущество относится к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, то есть 30 лет 1 месяц и более. Инспекция исходила из срока полезного использования 372 месяца. Учитывая, что ст. 258 НК РФ предусматривает право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования каждого конкретного объекта в определенных Классификацией основных средств пределах, а налогоплательщик настаивает на применении срока полезного использования помещений 30 лет и 1 месяц, суд полагает, что указанный срок и подлежит применению. В этом случае сумма амортизационных отчислений составит 40 792,8 руб. в месяц. Инспекцией сумма амортизационных отчислений при определении суммы расходов по НДФЛ и ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы занижена на 1 206,24 руб. за каждый месяц. Всего налоговым органом не учтены в составе расходов суммы амортизации за 2007 год в размере 3 619 руб., за 2008 год в размере 14 475 руб., за 2009 год в размере 7 237 руб.

Оценивая принятое налоговым органом решение на предмет его законности, суд установил, что в состав расходов при исчислении НДФЛ инспекцией неправомерно не включены суммы доначисленного по итогам налоговой проверки ЕСН. В пункте 3 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что в целях этой статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период. Таким образом, в состав налоговых вычетов по НДФЛ могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц). Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы единого социального налога. Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю по результатам выездной проверки был доначислен единый социальный налог за 2007 - 2009 годы, который не был отнесен к расходам индивидуального предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц за названные периоды. Налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса при проведении проверки по налогу на доходы физических лиц должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога противоречит нормам права.

Заявитель полагает, что суммы НДС, доначисленные инспекцией с операций по реализации ФИО1 услуг по предоставлению помещений в аренду, подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. С данным утверждением суд не согласился. В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). С операций по сдаче помещений в аренду предприниматель обязан был предъявить арендаторам сумму НДС. Заявитель не исчислял НДС и не выставлял арендаторам счетов-фактур с указанием НДС, однако не исключена возможность того, что НДС будет предъявлен ФИО1 арендаторам в будущем. Поскольку рассматриваемые суммы НДС являются суммами косвенного налога, подлежащего предъявлению покупателям, они не могут быть учтены в составе расходов. При этом доходы предпринимателя от предоставления помещений в аренду правильно учтены инспекцией в полной сумме, в которой они были получены (НДС в них не включен).

Заявитель оспаривает решение инспекции в части неучтения профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2007 год в размере 20 процентов доходов от предпринимательской деятельности (доходов от продажи здания по адресу: <...>; от сдачи в аренду нежилых помещений и от продажи недвижимости в г. Чебоксары). Заявитель объяснил, что при самостоятельном исчислении налогов он не рассматривал сделку по продаже нежилых помещения административного корпуса по адресу: <...> и сдачу производственных помещений в аренду в качестве операций, связанных с предпринимательской деятельностью, и документов об осуществляемых при этом расходах не собирал и не хранил. Суд посчитал данные объяснения убедительными. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год в качестве расходов инспекцией приняты:

- расходы, связанные с операциями по продаже комнат в г.Чебоксары, отраженные в книге учета доходов и расходов при применении УСН, которую вел предприниматель;

- затраты по покупке помещений по адресу: <...> и расходы по страхованию этого имущества;

- амортизация по предоставляемым в аренду помещениям по адресу: Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9б.

Очевидно, что предприниматель, осуществляя деятельность по перепродаже недвижимости и по сдаче в аренду нежилых помещений, осуществлял также иные расходы (в частности, он не мог не нести затрат по коммунальным услугам, содержанию недвижимости). Вместе с тем, первичные документы в подтверждение таких расходов у заявителя отсутствуют.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суд учитывает толкование данной нормы, приведенное в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 15761/04, от 16.02.2010 N 13158/09, от 05.10.2004 N 4909/04. Если налогоплательщик в процессе рассмотрения дела арбитражным судом указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. В силу ст. 221 НК РФ налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена. Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. Если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В данном случае предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы за 2007 год, связанные с предпринимательской деятельностью, и имеет право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов. Доходы заявителя за 2007 год составили 260 342 181 руб., 20-процентный вычет – 52 068 436 руб. Этот вычет превышает сумму расходов, в отношении которых имеются подтверждающие документы (сумму учтенных инспекцией расходов в размере 32 053 240 руб. и затрат, применительно к которым суд согласился с заявителем в том, что они могли войти в состав расходов: 4 805 085 руб. - часть стоимости приобретения помещений, 3 619 руб. – амортизация, а также доначисленный ЕСН). Следовательно, подлежит применению вычет в размере 20 % доходов, и налоговая база по НДФЛ за 2007 год должна составлять 208 273 745 руб. (260 342 181 руб. - 52 068 436 руб.).

Возможность применения аналогичного налогового вычета при исчислении ЕСН законом не предусмотрена.

Решение инспекции не соответствует законодательству в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 094 916 руб. за 2008 год; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 166 710,09 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 218 983 руб. В действительности неправильное исчисление налога за 2008 год не привело к возникновению задолженности налогоплательщика перед бюджетом по уплате данного налога. Одновременно с доначислением НДФЛ за 2008 год инспекция установила, что НДФЛ за 2007 и 2009 годы исчислен заявителем в завышенном размере. Налоговым органом уменьшен НДФЛ за 2007 и 2009 годы на 3 742 028 руб. и 30 877 руб. соответственно. Таким образом, по результатам проверки налоговые обязательства по НДФЛ инспекцией в целом были уменьшены. НДФЛ за 2007 год, самостоятельно исчисленный налогоплательщиком в сумме, превышающей его налоговые обязательства на 3 742 028 руб., был своевременно и в полном объеме перечислен ФИО1 в бюджет, что следует из лицевого счета по налогу. В этой ситуации содержащееся в решении предложение уплатить недоимку по НДФЛ, начисление пеней и штрафов за неуплату НДФЛ не может быть признано законным.

При расчете пеней по ЕСН инспекцией допущена техническая ошибка: согласно п. 5 ст. 244 НК РФ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. Срок уплаты доначисленного ЕСН за 2007 год наступил 15.07.2008. Однако в расчете пеней ошибочно начислены пени по единому социальному налогу за период с 16.07.2007 по 15.07.2008 в сумме 571 062 руб.

Согласно п. 4, п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, утратившие право на применение УСН, не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения. Поэтому начисление пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20.09.2007 по 30.09.2007 произведено инспекцией необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) начиная с третьего квартала 2008 года уплата НДС производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Инспекцией начислены пени по НДС без учета названных положений Кодекса – с 21 числа числа месяца, следующего за налоговым периодом, на всю сумму НДС за квартал. Суд признает решение инспекции незаконным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года без учета того, что уплата налога за эти налоговые периоды производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

По вопросу о налоговых периодах, за которые доначислен НДС, суд пришел к выводу, что они определены инспекцией правильно. Согласно ст. 163 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) с 1 января 2008 года налоговый период установлен как квартал. Применительно к налоговым периодам 2007 года действовала норма ст. 163 НК РФ в предыдущей редакции: налоговый период устанавливается как календарный месяц, за исключением случаев, когда налогоплательщик получил ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающие двух миллиона рублей; для таких налогоплательщиков налоговый период устанавливается как квартал. Инспекцией доначислен НДС за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года; инспекция посчитала, что в это время налоговым периодом для заявителя являлся календарный месяц. Суд согласился с инспекцией. Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Законом не предусмотрено исключение из состава выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной налогоплательщиком и учитываемой в целях определения налогового периода по НДС, выручки по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) по ст. 149 НК РФ. Ежемесячная выручка заявителя от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году (включающая в себя выручку от реализации комнат) превысила 2 миллиона рублей; поэтому налоговым периодом для заявителя является месяц.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в налоговые органы. Примененный инспекцией штраф за непредставление 51 документа составил 2550 руб. Перечень не представленных документов приведен инспекцией в приложении № 14 к акту проверки. Заявитель не оспаривает штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. за непредставление договора купли-продажи от 22.05.2007, соглашения об отступном и акта приема-передачи к соглашению об отступном. Со штрафами за непредставление иных документов предприниматель не согласен; полагает, что документы не были истребованы инспекцией либо отсутствовали у налогоплательщика.

При проведении налоговой проверки налогоплательщику были вручены 2 требования о представлении документов: от 27.04.2010 и от 10.11.2010 № 6525.

Требованием от 27.04.2010 предпринимателю было предложено представить, в частности, приложения к договору купли-продажи от 22.05.2007, платежные документы о факте уплаты денежных средств по сделке, выписки из книги покупок и полученные счета-фактуры. Суд исходит из того, что иные документы, связанные с исполнением данного договора, налоговым органом не истребовались, так как не были прямо названы в требовании. Установить, какие документы имелись ввиду под указанными в требовании словами «документы, сопровождающие сделку», для налогоплательщика не представлялось возможным. Ни акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22.05.2007, ни дополнительное соглашение к договору не были оформлены как приложения к договору, а, следовательно, не истребовались инспекцией. Платежное поручение, которым предприниматель перечислил деньги за нежилые помещения, приобретенные по договору купли-продажи от 22.05.2007, напротив, обозначено в требовании в числе запрошенных документов. Что касается документов, связанных с исполнением государственного контракта от 12.07.2007, как следует из содержания требования, сам государственный контракт налоговым органом не запрашивался, а истребовались документы, подтверждающие стоимость объекта на момент совершения сделки, акты приема-передачи объекта и платежные поручения о перечислении оплаты по государственному контракту. Суд установил, что из числа документов, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности (не учитывая те, по которым заявитель не оспаривает штраф), прямо обозначены в требовании о представлении документов платежное поручение от 23.07.2007 № 10810 об оплате за нежилые помещения по договору купли-продажи от 22.05.2007; акт приема-передачи от 12.07.2007 к государственному контракту и два платежных поручения по нему же. Остальные 44 документа не были истребованы у налогоплательщика, и штраф за их непредставление применен необоснованно. Вместе с тем, суд учитывает, что платежные поручения от 16.07.2007 и от 07.08.2007, которыми Управление Федерального казначейства по Ярославской области перечислило ФИО1 оплату за недвижимость по государственному контракту, составлялись плательщиком и не могли находиться в распоряжении ФИО1 (получателя по платежному поручению), если только не были специально получены им от контрагента или банка. Доказательств того, что данные платежные поручения имелись у ФИО1 в наличии, инспекцией не представлено. Штраф за непредставление документов, которые у налогоплательщика отсутствовали, не может быть применен. Таким образом, неправомерно начислен штраф за непредставление 46 документов в общей сумме 2300 руб.

Ссылку заявителя на то, что отнесение сделки по продаже нежилых помещений административного корпуса к операциям, не связанным с предпринимательской деятельностью, было осуществлено налогоплательщиком во исполнение письменных разъяснений уполномоченного органа (письма МНС РФ от 06.07.2004 № 04-3-01/398), и имеются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, суд не принял. Указанное письмо не содержит разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога при УСН, об определении налоговой базы по нему. В названном письме идет речь о недвижимом имуществе, которое используется гражданином одновременно как для предпринимательской деятельности, так и в качестве личного имущества; тогда как в данном случае нежилые помещения административного корпуса не могли использоваться гражданином в личных целях. Вопрос о том, связана операция с предпринимательской деятельностью или нет, относится к фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в данном конкретном случае, а не к применению налогового законодательства, и данный вопрос не может быть решен исходя из разъяснений общего характера, данных неопределенному кругу налогоплательщиков.

С аргументами заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд не согласился. Тот факт, что при проведенных ранее камеральных налоговых проверках нарушений не было выявлено, не может влиять на размер ответственности. Уплачивая налоги по представленным декларациям, заявитель исполнял обязанности налогоплательщика, что само по себе не может смягчать ответственность. Доходы от продажи нежилых помещений и от сдачи недвижимости в аренду, полученные в рамках осуществления предпринимательской деятельности, необоснованно были отражены заявителем в налоговых декларациях по НДФЛ в качестве доходов физического лица, что позволило предпринимателю неправомерно продолжать применять упрощенную систему налогообложения и занизить совокупные налоговые обязательства. При этом предприниматель должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий, и усматривается наличие его вины в совершении налоговых правонарушений. Отражение доходов в налоговых декларациях тем образом, каким это было сделано заявителем, явилось способом совершения правонарушения и не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 24.12.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 14.03.2011 № 116), принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части

определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме, превышающей 208 273 745 руб.;

не уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год на 4 808 704 руб. расходов, за 2008 год – на 14 475 руб. расходов, за 2009 год – на 7 237 руб. расходов; начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу без учета указанных расходов;

не уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на 14 475 руб. амортизации, за 2009 год – на 7 237 руб. амортизации и не уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы на суммы расходов в виде доначисленного единого социального налога за 2008 и 2009 годы;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 166 710,09 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 218 983 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 094 916 руб.;

начисления пеней по единому социальному налогу за период с 16.07.2007 по 15.07.2008 в сумме 571 062 руб.;

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20.09.2007 по 30.09.2007, а также начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года без учета того, что уплата налога за эти налоговые периоды производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 2 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, перечисленной квитанцией от 31.05.2011, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19