Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Переславского муниципального района Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ПроектСпецСервис»

о взыскании 132 191,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – предст. по довер.

от ответчика: ФИО3 – ген. директор по прот., ФИО4 – предст. по довер.

Установил:

Администрация Переславского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Проектная компания «ПроектСпецСервис» о взыскании неустойки в сумме 132 191, 45 руб. за период с 25.06.2013г. по 20.01.2014г. за просрочку выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 5.04.2013г. №171300013513000010-0211313-01 на выполнение функций генерального проектировщика по проектированию объекта «Газификация с.Веськово Переславского муниципального района» 2-этап строительства.

Определением суда от 21.04.2014г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.05.2014г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования. Пояснил суду, что работы должны быть выполнены до 24.06.2013г., фактически они были выполнены 20.01.2014г. Пояснил суду, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, т.к. сбор исходных данных для проектирования является обязанностью исполнителя. 2.04.2013г. по актам приемки ответчику была передана документация по проектированию и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Ответчик был знаком с условиями контракта по срокам выполнения работ и по размеру неустойки и был согласен с ними. Считает, что размер неустойки соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ. Дополнительно пояснил суду, что на момент начала работ по проектированию проект планировки территории с проектом межевания должен быть уже изготовлен. В связи с тем, что у истца отсутствовал проект планировки территории (с проектом межевания) в состав контракта включено задание на его изготовление. Выполнение работ по получению положительного заключения государственной экспертизы не входило в состав контракта. Довод ответчика о том, что изготовление проекта планировки и проведение кадастровых работ возможно только после проектирования объекта и получения положительного заключения государственной экспертизы не соогтветствует Градостроительному кодексу РФ. Считает, что проведение работ по исполнению контракта должно быть в последовательности (либо параллельно), указанной в техническом задании. Считает срок исполнения, указанный в контракте, реальным и исполнимым. При отсутствии просрочки исполнения со стороны ответчика истец должен был в 2013 году провести дальнейшие действия после исполнения контракта ответчиком: получить положительное заключение государственной экспертизы, провести торги на строительство, заключить контракт на строительство объекта и профинансировать строительство объекта на основании актов выполненных работ в 2013 году.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзывов.

Заявлял ходатайства о перерыве в судебном заседании 1.09.2014г. в целях принятия к производству судом иска об изменении условий контракта и о приостановлении в дальнейшем производства по настоящему спору до рассмотрения по существу спора об изменении условий контракта по срокам выполнения работ. Ходатайства были отклонены судом, т.к. заявлялись в целях рассмотрения иска по уже исполненному контракту. Суд считает, что при рассмотрении данного спора на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в просрочке выполнения работ.

По существу заявленных требований ответчик пояснил суду, что согласованный и утвержденный проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Обязательство ответчика по подготовке межевых планов и кадастровых паспортов находится в тесной взаимосвязи с исполнением истцом своих обязательств. Обязательства в части предоставления заказчику кадастрового паспорта и межевогог плана земельного участка не выполнено в срок по обстоятельствам, не зависящим от деятельности ответчика. Для качественного выполнения работ ответчику не была вовремя предоставлена исходно-разрешительная документация после заключения контракта, часть ее была предоставлена в июне 2013г. Считает срок контракта в 80 календарных дней неисполнимым физически, т.к. государственная экспертиза осуществляется в срок 60 календарных дней, а постановка земли на государственный кадастровый учет – в срок 18 календарных дней.

К исполнению обязательств по подготовке межевых планов и постановке земли на государственный кадастровый учет ответчик мог приступить только после того, как истец исполнит принятые на себя обязательства: сдаст и получит положительное заключение государственной экспертизы, проведет общественные слушания и утвердит проект планировки территории, срок исполнения которых контрактом не установлен.

Считает размер неустойки завышенным и несправедливым, не отвечающим целям права и правосудия. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение функций генерального проектировщика по проектированию объекта «Газификация с.Веськово Переславского муниципального района» 2-ой этап строительства от 5.04.2013г., в соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 4.1, 8.1 которого исполнитель обязуется качественно в установленный срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены осуществить функции генерального проектировщика по проектированию объекта «Газификация с.Веськово Переславского муниципального района» 2 этап строительства, в строгом соответствии с условиями контракта, а также с требованиями, установленными в техническом задании (приложение №1 к контракту), соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил; заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта, обязуется уплатить исполнителю обусловленную цену на условиях, изложенных в настоящем контракте; цена контракта составляет 632 495 руб.; срок выполнения работ по настоящему контракту: в течение 80 дней с момента заключения муниципального контракта; за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по контракту – до 24.06.2013г. Фактически работы были выполнены 20.01.2014г. Просрочка в выполнении составила 209 дней.

Отказ ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документациюи (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется перинять и оплатить их результат

Как следует из п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Истец ссылается на просрочку выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, не отрицается сторонами.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств суду не предоставлено.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о физической неисполнимости обязательств в сроки, предусмотренные контрактом.

Суд считает, что срок получения положительного заключения экспертизы по проекту не включен сторонами в срок выполнения работ. Виды работ, подлежащие исполнению четко прописаны в предмете контракта (п.1.2), их расшифровка содержится в техническом задании (Приложение№1), которое также не содержит обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы. Более того, контракт (п.5.3.11) содержит обязанность исполнителя по сбору пакета документов для передачи на проверку в госэкспертизу. Следовательно, время начала проведения экспертизы зависит от готовности пакета документов, скомплектованного исполнителем. Из п.5.3.20 контракта также явно следует обязанность заказчика по проведению экспертизы.

По доводу о наличии либо отсутствии исходных данных для своевременного выполнения проектных работ суд исходит из следующего. В силу ст.759 ГК РФ обязанность по передаче исполнителю исходных данных для выполнения проектных работ лежит на заказчике.

В силу п.5.1.4 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю все необходимые документы для качественного выполнения работ, а в силу п.5.3.8 контракта в обязанности исполнителя включено осуществление сбора исходных данных, необходимых для проектирования. Следовательно, стороны четко не оговорили при заключении контракта, кто какие данные предоставляет. Истцом предоставлены суду акты приема передачи от 2.04.2013г., подписанные ответчиком на передачу технического отчета по инженерено-геологическим изысканиям, технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, проекта ООО «Гарантпроект» 1 этап строительства «Газоснабжение. Наружный газопровод в с.Веськово ФИО5». Письмо истца от 15.05.2013г. №1710 также свидетельствует о направлении в адрес ответчика информации, необходимой для проектирования. Доказательств просрочки передачи ответчику какой-либо документации суду не предоставлено.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик, в отличие от истца, является профессиональным участником строительной деятельности, и при проведении аукциона и заключении контракта он осознавал и соглашался на выполнение определенных работ в сроки, предусмотренные контрактом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрогчку выполнения работ по муниципальному контракту являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и о ее уменьшении по ст.333 ГК РФ.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом суд обращает внимание истца на то, что части 9 и 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в спорном договоре для муниципального заказчика (ответчика) – 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Ответственность же подрядчика в спорном договоре иная – 0.1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом суд поддерживает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставлении мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст.124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированнсть мер ответственности, предусмотренных для сторон договора при неисполнении ими обязательств. Согласно ст.3 Закона №94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет повышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №94-ФЗ (в настоящий момент №44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкукренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру ст.333 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.1 указанного постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве на иск ответчиком заявлено о явной несоразмерности и неравнозначности ответственности сторон по контракту. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств последнего суду представлено не было.

В соответствии с п.2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда с учетом уменьшения сумма неустойки составит 72 705, 30 руб. за период с 25.06.2013г. по 20.01.2014г.

Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 330, 333, 702, 758 -762, 763 Гражданского кодекса, ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ПроектСпецСервис» в пользу Администрации Переславского муниципального района Ярославской области 72 705, 30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.06.2013г. по 20.01.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ПроектСпецСервис» в доход федерального бюджета 4 965, 74 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья: Систерова Н.А.