Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 12 в части доначисления НДС в сумме 171 617 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 78 850 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 03.03.2010

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 31.12.2009, ФИО4 - по доверенности от 08.04.2010, ФИО5 – по доверенности от 11.01.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 01.02.2010 № 91 об уплате налогов, пеней, штрафов.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель изменил предмет иска: просил признать незаконным решение инспекции от 29.12.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 617 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 182 152 руб., единого социального налога в сумме 42 059 руб., соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 78 850 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу № А82-1708/2010-19 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 29.12.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 617 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 78 850 руб. выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования, окончательно они изложены в заявлении об изменении требований от 27.09.2010: заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 131 118 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 78 850 руб. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 27.11.2009 № 10 и принято решение от 29.12.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 100 941 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 78 850 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 634 159 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 93 176 руб.; начислены пени по НДС в сумме 200 015,18 руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 23.03.2010 № 119, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 454 906 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2006 года в сумме, превышающей 6737 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, автосервисным оборудованием, оборудованием для моек машин, инструментом, оказывал услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств и мойке автомобилей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 14 972,82 руб. по счету-фактуре ООО «Гранит» от 11.04.2006 № 17 со ссылкой на то, что приобретенные товары использованы для осуществления операций, не облагаемых НДС. Заявитель не отрицает, что товары были приобретены для деятельности, облагаемой ЕНВД, но указывает, что та же самая сумма налога отражена в декларации по сроке 170 в составе восстановленного НДС. Суд признал доводы заявителя обоснованными. Заявитель подтвердил, что сумма восстановленного НДС в размере 310 112 руб., отраженная по строке 170 налоговой декларации предпринимателя за 2 квартал 2006 года, сложилась из сумм налога, отраженных в книге покупок за 2 квартал 2006 года со знаком «минус», и включает в себя 14 972,82 руб. НДС по спорному счету-фактуре ООО «Гранит» от 11.04.2006 № 17. Тот факт, что заполнение строки 170 декларации производилось предпринимателем указанным образом, установлен также решением управления (стр. 13). Ответчик утверждение заявителя не опроверг. Таким образом, исчисленный за 2 квартал 2006 года с операций по реализации товаров (работ, услуг) НДС не уменьшался налогоплательщиком на сумму НДС в размере 14 972,82 руб. по спорному счету-фактуре, в связи с чем доначисление НДС в сумме 14 972,82 руб. суд признает неправомерным.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 917,01 руб. по счету-фактуре ООО «Гранит» от 14.09.2006 № 226 со ссылкой на то, что приобретенные товары использованы для осуществления операций, не облагаемых НДС. Вывод инспекции основан на том, что налоговый орган не нашел в книге доходов и расходов предпринимателя за 2006 год операции по реализации приобретенных товаров. Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель сообщает, что спорные товары были перепроданы им оптом в 2009 году. Рассмотрев представленные заявителем документы, суд согласился с предпринимателем. Заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что приобретенное у ООО «Гранит» спорное оборудование (поворотные круги) были проданы предпринимателем оптом Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» по счету-фактуре от 13.11.2009 № 217. Таким образом, заявитель подтвердил, что рассматриваемый товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Установленные п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ условия для применения налоговых вычетов соблюдены, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ЗАО «Цифровая полиграфия» от 05.06.2006 № 12 в сумме 9279,15 руб., по счету-фактуре ООО «Компания Дизель» от 18.07.2008 № 693 в сумме 39 050 руб., по счету-фактуре ЗАО «Принтхаус» от 09.12.2008 № 966 в сумме 85 423,73 руб. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым как для облагаемой НДС деятельности, так и для операций, освобождаемых от налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель сообщил, что по счетам-фактурам ЗАО «Цифровая полиграфия» и ООО «Принтхаус» приобретены товары и услуги рекламного характера. Что касается счета-фактуры ООО «Компания Дизель», заявитель оспаривает отказ в применении налоговых вычетов в сумме 19 525 руб. по операции приобретения одного из контейнеров, утверждая, что он используется для размещения сервисной службы, занимающейся гарантийным ремонтом оборудования, проданного оптом, то есть для облагаемой НДС деятельности.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Одним из экземпляров счета-фактуры от 05.06.2006 № 12 подтверждается, что у ЗАО «Цифровая полиграфия» приобретены бейсболки, рубашки и футболки с логотипом «Gartex». Как следует из приказов о проведении рекламной акции и отчетов по ее результатам указанные товары раздавались на улице в качестве рекламной продукции.

По счету-фактуре ООО «Принтхаус» от 09.12.2008 № 966, акту об оказании услуг к нему и согласно пояснительному письму ООО «Принтхаус» данная организация оказала заявителю услуги по изготовлению конвертов, поздравительных открыток и пакетов с логотипом «Gartex».

Материалами дела подтверждается, что логотип «Gartex» был разработан по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 и использовался им с 2005 года для индивидуализации принадлежащего ему предприятия, его магазина, оказываемых предпринимателем услуг и его деятельности в целом. Этот логотип указывался на прайс-листах предпринимателя, бланках писем, на конвертах, в рекламе, в интернете. Логотип использовался для обозначения всей деятельности предпринимателя: как его деятельности по оптовой продаже автосервисного и другого оборудования, запчастей, инструмента, облагаемой НДС, так и магазина, автосервисных мастерских и автомоек предпринимателя, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, приобретенные у ЗАО «Цифровая полиграфия» и ООО «Принтхаус» товары и услуги имели рекламную направленность и использовались для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

По счету-фактуре ООО «Компания Дизель» от 18.07.2008 № 693 предприниматель приобрел 2 бытовых контейнера (модульных здания). Один из них использовался для операций, не облагаемых НДС, с чем заявитель согласен. Между сторонами возник спор по поводу назначения второго контейнера. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил проверяющим приказ от 01.08.2008, согласно которому контейнеры предназначались для хранения товарных остатков. Доводы заявителя об использовании контейнера в иных целях, не подтвержденные документально и противоречащие названному приказу, суд отклоняет. Поскольку предприниматель занимался как оптовой, так и розничной торговлей, суд приходит к выводу о том, что приобретенный у ООО «Компания Дизель» спорный контейнер использовался для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

В данном случае у налогоплательщика отсутствует раздельный учет сумм налога по товарам и услугам, приобретенным у ЗАО «Цифровая полиграфия», ООО «Принтхаус», ООО «Компания Дизель» и используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в том порядке как это определено п. 4 ст. 170 НК РФ; суммы налога отнесены плательщиком к вычетам в полном объеме. При таких обстоятельствах в силу положений указанной нормы закона НДС по спорным счетам-фактурам вычету не подлежит.

Решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган, перечисленных в приложении № 1 к решению инспекции, в виде штрафа в сумме 78 850 руб.

Заявитель оспаривает применение указанного штрафа. По мнению предпринимателя, инспекцией не учтено, что налогоплательщик представил документы с незначительной задержкой, не препятствующей проведению проверки; исполнить требование инспекции в установленный срок с учетом количества запрашиваемых документов было нереально. Кроме того, заявитель полагает, что из перечня непредставленных в срок документов в отношении 823 документов нельзя установить, какие именно документы имеются ввиду. Предприниматель также выражает несогласие в отношении включения в этот перечень книг покупок и книг продаж.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, вручено представителю предпринимателя 28.07.2009. Требование подлежало исполнению не позднее 11.08.2009. В указанный срок от предпринимателя в инспекцию не поступило ни документов, ни уведомления о невозможности их представления. Запрашиваемые документы представлены предпринимателем в инспекцию в период с 13.08.2009 по 17.08.2009, что заявителем не оспаривается. В пояснительном письме от 17.08.2009 налогоплательщик сообщил, что задержка в предоставлении документов была обусловлена тем, что предприниматель не имел доступа к месту хранения материалов. Требованием инспекции от 14.08.2009 о представлении пояснений также подтверждается, что срок подачи документов предпринимателем был нарушен.

Перечень документов, представленных по истечении установленного срока, приведен в приложении № 1 к решению. Из данного перечня видно, что предприниматель привлечен к ответственности, в частности, за непредставление лицевых карточек сотрудников (8 документов); а также за непредставление авансовых отчетов (93 и 22 документа), однако требованием инспекции такие документы не запрашивались. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление названных документов суд не может признать обоснованным.

Суд также согласен с доводами заявителя о том, что перечень непредставленных документов не позволяет определить, за непредставление каких именно документов предприниматель привлечен к ответственности, в части материалов, обозначенных следующим образом:

1 кв. 2006 – 67 счетов,

2 кв. 2006 – 149 документов,

3 кв. 2006 – 281 документ,

4 кв. 2006 – 345 документов,

1 кв. 2006 – 49 актов,

2 кв. 2006 – 29 документов,

3 кв. 2006 – 41 документ,

4 кв. 2006 – 52 документа, всего – 1013 документа.

В указанной части решение инспекции не соответствует положениям п. 8 ст. 101 НК РФ, так как не позволяет установить обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и не содержит ссылок на документы, подтверждающие указанные обстоятельства; в решении не обозначено, в чем именно выразилось совершенное предпринимателем правонарушение.

Таким образом, решение инспекции не может быть признано соответствующим законодательству в части привлечения к ответственности за непредставление 1136 документов.

Что касается остальных 441 документа они конкретно поименованы в перечне, запрашивались требованием о представлении документов, были необходимы для проведения налоговой проверки, оценки правильности исчисления налогов. Факт непредставления этих документов подтверждается материалами дела. Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление указанных документов. Штраф, исчисленный по правилам п. 1 ст. 126 НК РФ, составляет 22050 руб.

Вместе с тем заявитель правильно утверждает, что инспекция в соответствии со ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ должна была учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительную просрочку подачи документов и большой объем запрошенных материалов. С учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств дела сумма подлежащего применению штрафа должна составлять 5000 руб. В связи с изложенным суд признает решение инспекции не соответствующим закону в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 73 850 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 по делу № А82-1708/2010-19 приняты обеспечительные меры в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с предпринимателя налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением инспекции. Определением суда от 14.04.2010 по делу № А82-1708/2010-19 они частично отменены по ходатайству инспекции. Принятые обеспечительные меры касаются как требований заявителя, выделенных в отдельное производство и рассмотренных в рамках настоящего дела, так и требований предпринимателя, рассматриваемых в рамках производства по делам № А82-1708/2010-19 и № А82-5810/2010-19.

Поскольку с принятием судом решения по настоящему делу в части требований, удовлетворенных судом, права заявителя защищены, а в остальной части начисление платежей признано законным, обеспечительные меры, касающиеся НДС, пеней и штрафов, законность начисления которых предприниматель оспаривал по настоящему делу, подлежат отмене с момента вступления судебного решения в законную силу. Не подлежат отмене меры по обеспечению иска, касающиеся налогов, пеней, штрафов, законность начисления которых рассматривается в рамках других судебных дел.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 29.12.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 14 973 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1917 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в налоговые органы в виде штрафа в сумме 73 850 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 по делу № А82-1708/2010-19, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу в той части, в которой они касаются взыскания налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по нему, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в налоговые органы в сумме 78 850 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина