Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) ИК 13-20/16590 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать указанное решение недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 251 179руб. и за 2005 год в сумме 938 092руб. в результате отнесения на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и безнадежной для взыскания, платы за пользование водными объектами за 2-4 кварталы 2004 г. на сумму 696 384руб. и водного налога на сумму 1187 446руб. в связи с льготированием потерь воды, налога на имущество за 2004 год в сумме 210 049руб. и за 2005 год в сумме 204 630руб. в результате применения льготы, соответствующих сумме пеней и штрафов по указанным налогам, а также в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 1432руб.20коп.

Ответчик заявленные требования признал в части пеней по НДФЛ, в остальной части доводы заявителя не принимает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Водоканал» за период 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе по плате за пользование водными объектами – за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, по водному налогу - за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по НДФЛ – за период 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки был составлен акт № 88 дсп от 27.11.2006, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3 252 219руб., налога на имущество в сумме 416 618руб., земельного налога в сумме 14149руб., платы за пользование водными объектами в сумме 1 397 297руб., водного налога в сумме 1 320 248руб., неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 797руб.

С учетом проведенных по возражениям налогоплательщика дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение № ИК 13-20/16590 от 29.06.2007 о привлечении МУП «Водоканал» к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов: 637 854руб. по налогу на прибыль, 82 935руб. по налогу на имущество, 98599руб. по плате за пользование водными объектами, 237 489руб. по водному налогу. Также данным решением МУП «Водоканал» предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: 521руб. транспортного налога, 414 679руб. налога на имущество, 3 189 271руб. налога на прибыль, 696 384руб. платы за пользование водными объектами, 1 187 446руб. водного налога, и пени за несвоевременную уплату налогов: 4 838руб. по НДФЛ, 206руб. по транспортному налогу, 650 889руб. по налогу на прибыль, 102 489руб. по налогу на имущество, 511 621руб. по плате за пользование водными объектами и водному налогу.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно п.1.2.2, 1.3.2 решения МУП «Водоканал»в нарушение п.5 ст.266 НК РФ на внереализационные расходы отнесена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальная ко взысканию в сумме 13 672 506руб. за 2004 год, в том числе в сумме 13 005 758руб. в связи с банкротством и ликвидацией ОАО «Рыбинск-Полиграфмаш», и в сумме 5 743 926руб. за 2005 год, в том числе в сумме 5 184 412руб. в связи с банкротством и ликвидацией ОАО «Рыбинский завод «Магма».

Инспекция полагает, что списание дебиторской задолженности следовало произвести за счет резерва по сомнительным долгам в соответствии с п.5 ст.266 НК РФ.

МУП «Водоканал» за 2002-2003 гг. образован резерв по сомнительным долгам в сумме 38 946 212руб., который не был израсходован по состоянию на 0101.2004. По состоянию на 01.01.2005 остаток резерва по сомнительным долгам составил 29 245 812руб.

Заявитель считает данный вывод инспекции необоснованным.

Вся сумма 13 672506руб. списанной в 2004 году дебиторской задолженности и 5708 015,56руб. списанной в 2005 году дебиторской задолженности образовалась до 01.01.2002, была проинвентаризирована по состоянию на 31.12.2001 и включена в базу переходного периода в соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах». Предприятием в 2002 году был произведен расчет налоговой базы переходного периода и представлена налоговая декларация по налогу на прибыль. Пакет документов для подтверждения правильности исчисления базы переходного периода на налогу на прибыль был представлен в налоговую инспекцию 10.10.2002 исх.№ 3015.

В соответствии со ст.266 НК РФ и учетной политикой на предприятии за период 2002-2005 годов был создан резерв по сомнительным долгам по дебиторской задолженности.

В соответствии с п.4 ст.266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст.249 НК РФ. Резерв по сомнительным долгам формирует дебиторская задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) и свыше 90дней.

За период 2002-2005 гг. дебиторская задолженность в размере 100 305 372,1руб., числящаяся на 01.01.2002, не была включена в резерв по сомнительным долгам предприятия в соответствии с п.6 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, согласно которому сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 НК РФ.

Заявитель также ссылается на 1.1 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах», согласно которому в случае, если после 01.01.2002 задолженность, отраженная в составе доходной части налоговой базы переходного периода, становится безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) на основе документального подтверждения, то эти суммы в целях налогообложения признаются убытками в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ. При этом данный факт не изменяет размер налоговой базы переходного периода и не влияет на порядок внесения в бюджет налога, исчисленного по налоговой базе переходного периода.

Дебиторская задолженность, числящаяся на предприятии по состоянию на 01.01.2002, была списана либо в связи с ликвидацией предприятия-должника, либо в связи с истечением срока исковой давности, либо (по физическим лицам-квартиросъемщикам) – в связи с невозможностью взыскания по актам Службы судебных приставов при наличии судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заявитель указал, что не относится к базе переходного периода списанная в 2005 году задолженность в сумме 7617,62руб. по МУ «Детская музыкальная школа № 2» (1501руб.), ИП ФИО6 (1500руб.), ДДОМ (4616,62руб.), а также проценты по реструктуризации по ВМСБ в федеральный и областной бюджеты в сумме 28 292,29руб., которые не относятся к дебиторской задолженности, являются убытками прошлых лет, выявленными в текущем налоговом периоде и необоснованно сняты инспекций с внереализационных расходов.

Подтверждающие документы представлены налоговому органу в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что существует прямая зависимость между участием сомнительных долгов в формировании резерва по сомнительным долгам и последующей возможностью списания безнадежных долгов за счет резерва, так как резерв не обезличен. Поскольку спорная сумма дебиторской задолженности юридически не могла участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам по ст.266 НК РФ, то, соответственно, сумма резерва не могла быть использована на списание дебиторской задолженности. По мнению заявителя, иной подход повлечет негативные последствия для предприятия, поскольку при применении методики инспекции корректировки налоговой базы никогда не произойдет, и предприятие окажется в убытке, так как спорная безнадежная задолженность ни разу не будет учтена во внереализационных расходах – ни через резерв по сомнительным долгам, ни напрямую. Кроме того, инспекцией при доначислении налога на прибыль не произведена корректировка налога на непринятые убытки.

Инспекция возразила, что прямой зависимости между формированием резерва по сомнительным долгам и использованием резерва для покрытие убытков по конкретному предприятию не существует. Поскольку созданный резерв ограничивается 10% выручки, поэтому итоговая сумма созданного резерва обезличена. Позиция налогоплательщика противоречит п.5 ст.266 и пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, так как в таком случае никогда не возникнет превышения суммы безнадежных долгов над суммой созданного резерва.

По мнению налогового органа, пп.2 п.2 ст.265 НК РФ не установлено каких-либо особых условий безнадежных долгов по дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2002, в связи с чем должно применяться общее правило отнесения на внереализационные расходы только тех убытков, которые не покрыты резервом по сомнительным долгам. При создании резерва по сомнительным долгам суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода, то есть уже уменьшают налогооблагаемую прибыль, поэтому в первую очередь следует расходовать сумму резерва по сомнительным долгам во избежание двойного уменьшения налогооблагаемой прибыли. В спорной ситуации, имея сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам, превышающую сумму безнадежной задолженности, предприятие отнесло спорные безнадежные долги на внереализационные расходы.

По результатам исследования представленных заявителем дополнительных документов инспекция признала, что задолженность по квартиросъемщикам образовалась до 2002 года, а налоговые платежи в сумме 28 292,29руб. необоснованно расценены как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность.

Исследовав представленные документы, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва (в ред.Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

С 2002 года Налоговым кодексом РФ предприятиям предоставлено право формировать резерв по сомнительным долгам.

Порядок формирования, использования и учета в целях налогообложения прибыли резервов по сомнительным долгам установлен статьей 266 НК РФ.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки\. Установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п.1).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2).

Согласно п.3 ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно п.4 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в зависимости от срока возникновения задолженности: свыше 90 дней – полная сумма выявленной задолженности, от 45 до 90 дней – 50% от суммы выявленной задолженности, до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст.249 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 266 НК РФ установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (статья в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде).

Из анализа приведенных норм следует, что смысл и цель создания предприятием резерва по сомнительным долгам – облегчение налогового бремени в результате уменьшения налоговой базы в более раннем отчетном (налоговом) периоде путем отнесения возможных убытков (сомнительной задолженности) на внереализационные расходы через резерв по сомнительным долгам. При отсутствии такого резерва безнадежные долги относятся на внереализационные расходы напрямую в том периоде, в котором они признаны безнадежными.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает особенностей отнесения на убытки безнадежным долгов по дебиторской задолженности, включенной в базу переходного периода в соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах».

Вместе с тем, исходя из принципа однократности учета расходов при налогообложении прибыли следует, что данные безнадежные долги могут уменьшить налогооблагаемую прибыль путем отнесения во внереализационные расходы либо напрямую, либо через резерв по сомнительным долгам в более раннем налоговом периоде.

Однако в силу прямого указания закона, а именно п.6 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 НК РФ.

Данное исключение введено для дебиторской задолженности базы переходного периода в связи с особым порядком уплаты налога на прибыль по базе переходного периода в течение нескольких лет (рассрочкой), установленным пунктом 8 статьи 10 названного Федерального закона № 110-ФЗ. И уменьшение налоговой базы отчетного (налогового) периода путем формирования резерва по сомнительным долгам, и рассрочка уплаты налога на прибыль по базе переходного периода по сути означают уменьшение налогового бремени отчетного (налогового) периода, в связи с чем законодатель предусмотрел однократную возможность такого уменьшения, запретив включать задолженность базы переходного периода в резерв по сомнительным долгам.

Согласно п.1.1 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах», в случае, если после 01.01.2002 задолженность, отраженная в составе доходной части налоговой базы переходного периода, становится безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) на основе документального подтверждения, то эти суммы в целях налогообложения признаются убытками в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ. При этом данный факт не изменяет размер налоговой базы переходного периода и не влияет на порядок внесения в бюджет налога, исчисленного по налоговой базе переходного периода.

Таким образом, налоговый орган неправомерно сделал вывод о необходимости списания за счет резерва по сомнительным долгам безнадежных долгов по дебиторской задолженности, включенной в базу переходного периода, в сумме 13 672 506руб. за 2004 г. и 5 708 015,56руб. за 2005 год. Данный вывод также неправомерен для процентов по реструктуризированной задолженности по ВМСБ в сумме 28 292,85руб., не являющимся дебиторской задолженностью.

В отношении суммы 7617,62руб. безнадежных долгов, образовавшихся в 2002 году и вошедших в базу переходного периода суд считает не вытекающим из действующего налогового законодательства довод налогоплательщика о наличии прямой зависимости между формированием и использованием резерва по сомнительным долгам.

Из содержания пунктов 4, 5 ст.266 НК РФ усматривается, что даже если изначально формирование резерва осуществляется по результатам инвентаризации задолженности конкретных дебиторов, то в следующих отчетных (налоговых) периодах и особенно при использовании резерва итоговая сумма резерва обезличена, в связи с чем во всех ситуациях наличия на предприятии резерва по сомнительным долгам должны применяться положения п.5 ст.266 и пп.2 п.2 ст.265 НК РФ.

Исключением является безнадежная дебиторская задолженность базы переходного периода в связи с особым порядком уплаты налога на прибыль по базе переходного периода.

Пунктом 7 решения установлена неуплата платы за пользование водными объектами за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 в сумме 696 384руб. и водного налога за 2005 год в сумме 1 187 446руб. в результате неправомерного включения в льготируемый объем забранной для населения воды всего объема потерь воды, возникающего при заборе и транспортировке до различных групп потребителей, и занижения объемов забранной воды.

В частности, в 2004 году в льготируемый объем необоснованно включены потери воды в объеме 4548,584тыс.куб.м на сумму 696 384руб. на основании Закона Ярославской области от 25.06.1999 № 18-з «О плате за пользование водными объектами», согласно которому освобождаются от внесения платы предприятия, осуществляющие забор воды и сброс сточных вод для населения, бюджетных организаций, перерабатывающих предприятий, занимающихся выпуском продуктов питания.

В 2005 году в нарушение п.2 ст.333.13 НК РФ неправомерно (излишне) включены в объем воды, забранной для водоснабжения населения и облагаемой по пониженной ставке налога 70руб. за 1 куб.м, весь объем потерь воды, возникающих при заборе и транспортировке до различных групп потребителей, в размере 5195тыс.куб.м на сумму 363 650руб. Занижен объем воды (не включены потери воды) для собственных нужд и прочих потребителей, возникающий при заборе и транспортировке воды, в размере 5 193тыс.куб.м на сумму 1 551096руб.

В отношении общего объема забранной воды, спор отсутствует, разногласия касаются методики распределения потерь воды на население и прочих потребителей. При этом потерями является превышение фактического объема забранной воды над объемами поставленной (реализованной) потребителям воды согласно платежно-расчетным документам, что связано с авариями водопроводных сетей и превышением фактического водопотребления над нормативным. По мнению инспекции, поскольку раздельного учета объемов забранной воды не ведется, приборы учета имеются не у всех потребителей, и невозможно определить методом прямого счета объемы водопотребления, а также объемы потерь воды по категориям потребителей, то следовало рассчитать потери воды пропорционально удельному весу в общем объеме предъявленной потребителям воды согласно выставленным потребителям счетам (объемам реализации) и облагать расчетные объемы по соответствующим ставкам.

Заявитель считает методику распределения потерь воды между категориями потребителей не основанной не действующем законодательстве и не соответствующей фактическим обстоятельствам, полагает, что правомерно отнес все потери воды на население по следующим основаниям.

Для расчета платы за пользование водными объектами предприятие руководствовалось Федеральным законом № 71-ФЗ от 15.04.1998 «О плате за пользование водными объектами, Законом Ярославской области № 18-з от 25.06.1999 «О плате за пользование водными объектами «, для расчета водного налога – положениями главы 25.2 НК РФ «Водный налог, введенной в действие Федеральным законом № 83-ФЗ от 28.07.2004.

Согласно уставу предприятия основной деятельностью налогоплательщика является водоснабжение населения.

Предприятием МУП «Водоканал» с департаментом агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования заключены договоры пользования поверхностными водными объектами № 71 от 20.04.2004 и № 37 от 04.10.2005, согласно которым Департамент передает, а предприятие-водопользователь принимает на себя право пользования водными объектами на период, определенный условиями договора.

Комитетом природных ресурсов по Ярославской области предприятию МУП «Водоканал» выдана лицензия от 31.03.2004 на водопользование поверхностными водными объектами сроком действия 5 лет, а также две лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод сроком действия до 01.08.2007.

Объектами водопользования являются река Волга, Рыбинское водохранилище и река Шексна.

Налоговой базой в соответствии со ст.3 Федерального закона № 71-ФЗ и п.2 ст.333.10 НК РФ является объем воды, забранной из водного объекта по категориям водопользователей на основании показателей водоизмерительных приборов и другими методами.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона № 71-ФЗ отчетным периодом по плате за пользование водными объектами является календарный месяц. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 71-ФЗ сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставок платы и платежной базы, определяемых в соответствии со ст.3, 4 указанного Федерального закона и с учетом льгот, предусмотренных статьей 5.

Ставки платы установлены п.1 ст.4 Федерального закона № 71-ФЗ и ст.1 Закона Ярославской области № 18-З от 25.06.1999.

В соответствии с п.2 ст.333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал. Пунктом 2 ст.333.13 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных годовых лимитов водопользования установлены в п.1 ст.333.12 НК РФ по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. Пунктом 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Заявитель указывает, что из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по плате за пользование водными объектами и водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов на предприятии составляются сводные учетные документы.

Определение объема по забору воды из водных объектов на предприятии осуществляется соответствующими службами с использованием журналов первичного учета использования воды, а именно: форма ПОД-11 «Журнал учета водопотребления средствами измерений»; форма ПОД-12 «Журнал учета водопотребления другими методами», а также журналов учета работы технологического оборудования.

В журнале учета водопотребления средствами измерений формы ПОД-11 ведется учет:

- по забору воды из р.Волга по насосной станции (НС) 1-го подъема очистных сооружений водопровода № 1 (ОСВ-1), по насосной станции (НС) 1-го подъема очистных сооружений водопровода (ОСВ) пос.Песочное;

- из Рыбинского водохранилища по насосной станции (НС) 1-го подъема очистных сооружений водопровода № 2 (ОСВ-2), по насосной станции (НС) 1-го подъема очистных сооружений водопровода (ОСВ) пос. Судоверфь;

- по подземному водозабору Заволжского района, дер. Ивановское, пос.Волжский.

При этом на стадии водозабора невозможно определить, какой объем воды будет поставлен тем или иным потребителям.

Общий объем забранной воды налоговым органом не оспаривается и принимается согласно производственным отчетам.

Водопроводные сети в г.Рыбинске расположены таким образом, а приборы учета установлены на границе эксплуатационной ответственности потребителей так, что объем воды для промышленных нужд вместе с потерями на сетях фиксируются показаниями коммерческих приборов учета.

Объем воды, забранной из водных объектов для прочих потребителей подтвержден данными приборов учета, установленных абонентами предприятия на границах эксплуатационной ответственности за 2-4 кв.2004 г. – 13 028,964тыс.м3, за 2005 г. – 16231,321тыс.м3.

В тех случаях, когда прибор установлен не на границе эксплуатационной ответственности, договорами с юридическими лицами предусматривается включение предполагаемого объема потерь воды в реализацию.

Применив пропорциональное распределение потерь, налоговым органом данный факт не был учтен, несмотря на то, что предприятие самостоятельно уже откорректировало фактическое потребление воды по приборам учета, находящимся не на границе эксплуатационной ответственности.

Заявитель рассчитал объем потерь воды по ставке прочих потребителей при условии неустановления приборов учета на границах ответственности. За 2004 год фактический объем водопотребления прочих потребителей был увеличен заявителем на 132,540тыс.м3, что составляет 14,1%, за 2005 г. – на 162,617тыс.м3, что составляет 11,6%. Данный объем предполагаемых потерь является объектом налогообложения по ставке для прочих потребителей. По данным налоговых деклараций общий объем забранной воды для прочих потребителей составил за 2-4 кв.2004 г. – 13161 тыс.м3, за 2005г. – 16395тыс.м3.

Процент зафиксированных утечек воды на водопроводных сетях абонентов до приборов учета составил: за 3 кв. 2004 г. – 0,000045%, 4 кв.2004 г. – 0,000011%, за 1 кв. 2005 г.- 0,0000005%, за 2 кв.2005 г.- 0,00016%, за 3 кв. 2005 г.- 0,000016%, за 4 кв. 2005 г. – 0,0000025%.

Налоговыми органами объем фактического потребления прочими потребителями за 2004 год увеличен на 34,6%, за 2005 год- на 31,7%, что не имеет под собой никакого основания.

Кроме того, на предприятии объем забранной воды для населения превышает объем реализованной воды в связи с применением заниженных нормативов водопотребления, фактическое водопотребление выше в среднем на 51% нормативного, что подтверждено экспертизой эксплуатационных норм водопотребления населением в жилищном фонде г.Рыбинска, проведенной Научно-исследовательским институтом коммунального водоснабжения и очистки воды. При данных обстоятельствах для реализации населению воды по нормативу фактический забор воды из водоема будет больше.

Также налоговым органом при пропорциональном распределении забранной воды не учтен объем забранной воды, подтвержденный общедомовыми приборами коммерческого учета потребляемой воды, отражающими фактическое водопотребление населением, и не применена аналогия при расчете водопотребления населения в жилых домах со сходными конструктивными и техническими параметрами и степенью благоустройства.

Протяженность водопроводных сетей составляет 368,91км, в том числе протяженность общих магистральных водоводов диаметром от 500 до 1200 мм, подающих воду в жилые районы и на промплощадки – 81,7 км, протяженность водопроводных сетей диаметром от 100 до 500мм в жилых районах – 287,21км. При этом 17 крупнейших предприятий получают воду по магистральным водоводам, из них счетчики не на границе эксплуатационной ответственности у 4, остальные определяют объем воды, включая потери, по счетчикам. Всего у МУП «Водоканал» порядка 1300 абонентов-организаций, все имеют счетчики учета водопотребления.

По данным аварийно-диспетчерской службы предприятия общий объем потерь воды при авариях на водопроводных сетях жилого сектора и сбросе воды из внутренней системы водоснабжения при ремонтных работах в домах жилого сектора за 2-4 кв. 2004 г. составила 204 796,653 м3, за 2005 г. – 205 221,977м3. При этом уровень аварий на водопроводных сетях жилого сектора составил за 2-4 кв. 2004 г. – 95,91%, за 2005 г.- 98,41%.

По мнению заявителя, распределение объемов потерь воды пропорционально объему реализации некорректно, так как фактор протяженности сетей оказывает большее влияние на потери воды при ее транспортировке.

Согласно приведенным данным заявитель полагает, что объем воды, поставляемой потребителям свыше объемов реализации, является полностью потерями в жилищной сфере, в связи с чем данные объемы воды правомерно прольготированы в 2004 году и обложены по пониженной ставке в 2005 году.

Заявитель также указывает, что Федеральный закон «О плате за пользование водными объектами» и глава 25.2 НК РФ не содержат положений, требующих распределять объем потерь воды между потребителями и методик такого распределения.

По мнению заявителя, налоговая инспекция не соблюдала принцип преемственности, приняв при проверке 2004 года (акт № 557 от 16.12.2004) методику предприятия по отнесению всех потерь к потерям в жилом секторе.

Заявителем представлены расчеты, схемы водопроводных сетей г.Рыбинска.

Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, так как потери воды происходят на всем протяжении водопроводных сетей, и в районах жилой застройки располагается около 1300 абонентов-предприятий и организаций, на которых также должны распределяться потери воды при ее транспортировке до границы эксплуатационной ответственности. Кроме того, не все из 17 крупнейших предприятий г.Рыбинска расположены в непосредственной близости от насосных станций, магистральные водоводы тянутся на расстояние до 25 км, при меньшем количестве аварий на магистральных водоводах потери воды на них больше, и при доставке воды по системе магистральных водоводов также следует распределять между предприятиями и населением потери воды до границы эксплуатационной ответственности. В представленных схемах водопроводных сетей показаны только крупные предприятия, расположенные вблизи насосных станций.

Ответчик также не согласен с доводом о превышении фактического водопотребления населением установленных нормативов, так как показания коллективных приборов учета жилых домах отличаются и в сторону завышения, и в сторону занижения.

В целом ответчик считает, что отнесение всех потерь на население необоснованно, а при существующей системе учета водопотребления невозможно распределить потери воды иначе, чем пропорционально объемам реализации воды населению и прочим потребителям.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» 1. Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 71-ФЗ платежной базой по плате за пользование водными объектами является объем воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона № 71-ФЗ отчетным периодом по плате за пользование водными объектами является календарный месяц.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 71-ФЗ сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставок платы и платежной базы, определяемых в соответствии со ст.3, 4 указанного Федерального закона и с учетом льгот, предусмотренных статьей 5.

Ставки платы установлены п.1 ст.4 Федерального закона № 71-ФЗ и ст.1 Закона Ярославской области № 18-З от 25.06.1999.

Согласно п.3 ст.4 названного Федерального закона ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Ставки платы за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, устанавливаются по минимальным ставкам в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи. Размеры ставки платы за такое пользование водными объектами не должны превышать 60,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса, согласно которому при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования из бассейна реки Волги подлежит применению ставка в размере 282 рублей за одну тысячу кубических метров забранной воды.

В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по плате за пользование водными объектами и водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объемов забранной воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

При этом, хотя методика распределения потерь воды нормативно не установлена, она должна соответствовать фактическому положению вещей и позволять удостовериться в ее правильности.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что забор воды осуществляется одновременно для населения и прочих категорий потребителей, учет распределения забранной воды по категориям водопользователей отсутствует. Приборы учета водопользования установлены не у всех потребителей и не всегда на границах эксплуатационной ответственности водопользователей.

Кроме того, основные потери воды происходят в процессе транспортировки воды по системе водопроводов до границы эксплуатационной ответственности, и эти потери воды не учитываются либо учитываются частично в объемах водопотребления абонентов, у которых установлены приборы учета. Количество абонентов-организаций составляет около 1300шт., при этом подавляющее большинство находится в жилых районах и снабжается водой через трубопроводы диаметром от 100 до 500 мм. Из указанных заявителем 17 крупнейших предприятий г.Рыбинска также не все находятся в непосредственной близости от насосных станций. При этом протяженность водопроводных сетей составляет 368,91км, в том числе общих магистральных водоводов, подающих воду предприятиям и в жилые районы – 81,7км.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заявитель не доказал обоснованность отнесения всех потерь воды исключительно на население, а при существующей системе учета водопотребления невозможно распределить потери воды иначе, чем пропорционально объемам реализации воды населению и прочим потребителям.

Суд не принимает довод заявителя о самостоятельном увеличении налоговой базы по предприятиям, у которых приборы учета расположены за пределами границ эксплуатационной ответственности, так как при примененной инспекцией методике распределения потерь воды произведенное предприятием увеличение объемов водопотребления учтено и находится «внутри» доначисленных объемов водопотребления в целом по иным категориям потребителей.

Пунктом 2 решения установлено, что предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество организаций по объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетом субъектов РФ и (или) местных бюджетов, в отношении следующих объектов основных средств: транспортные средства, здание гражданской обороны.

Инспекция полагает, что транспортные средства не являются недвижимым имуществом и не могут быть объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Здание гражданской обороны также не относится к объектам жилищно-коммунального комплекса, кроме того, не связано с основной деятельностью налогоплательщика. В результате неправомерного применения льготы организацией занижен налог на имущество в сумме 211 123руб. за 2004 год и 205 495руб. за 2005 год.

При определении состава объектов инженерной инфраструктуры инспекция руководствовалась определением, данным в Градостроительном кодексе РФ, поскольку Налоговый кодекс РФ такого определения не содержит. Согласно Градостроительному кодексу РФ, инженерная инфраструктура - комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межотраслевых территорий.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность (утв.постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235) включаются объекты коммунального назначения. К ним относятся:

- сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий);

- эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий).

В своем письме от 17.08.2004 № 03-06-10-02/10 Минфина РФ при отнесении льготируемых объектов к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики ссылается на Градостроительный кодекс РФ. Ссылки на отнесение транспортных средств к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса письмо не содержит.

Письмо Минфина РФ от 16.08.2005 № 03-06-01-02/27 также не указывает на отнесение транспортных средств к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса. В данном письме расшифровывается перечень объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к которым, в частности, отнесены: трубопроводы, линии электропередач и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные в границах территорий муниципальных образований, эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).
На основании указанного письма инспекция не отнесла здание гражданской обороны и транспортные средства к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно п.5 ст.54 названного Кодекса сведения об объектах инженерной инфраструктуры и благоустройстве территорий включаются в градостроительный кадастр. Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры от 13.02.2007 градостроительный кадастр Управлением не ведется.

Заявитель оспаривает доначисление налога на имущество организаций.

Заявитель ссылается на положения ст.275.1 НК РФ, Градостроительный кодекс РФ, Инструкцию о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв.Приказом Госстроя России от 29.10.2002 № 150, Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утв. постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, Классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности («Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов»), утв. Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 № 51.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 275.1 НК РФ К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

При этом термин «жилищно-коммунальные услуги» и их состав могут быть определены в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 20.08.2002 № 307-ст, и Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163.

Письмом Минфина РФ от 16.08.2005 № 03-06-01-02/27 подробно расшифрован перечень объектов инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в состав которых входят объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).

Заявитель также ссылается на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.08.2004 № 03-06-01-02/10, где дано разъяснение правомерности использования муниципальным унитарным предприятием льготы, предусмотренной п.6 ст.381 НК РФ по объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в составе которого имеются здания котельных, центральных тепловых пунктов, оборудование, теплосети, транспорт, складские помещения, вычислительная техника по обработке информации. К расходам по содержанию указанных объектов относятся расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.

Также заявитель делает ссылку на письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21.09.2004 № 03-02-07/39 «О компетенции налоговых органов в работе по разъяснению налогового законодательства», ст.111 НК РФ, п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 и полагает, что с учетом изложенного в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.08.2004 № 03-06-01-02/10 предприятием правомерно были включены в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса здание гражданской обороны и специальная техника, привлечение к налоговой ответственности неправомерно в силу п.3 ст.111 НК РФ.

Заявитель указывает, что МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал» является предприятием жизнеобеспечения городского округа, имеет потенциально опасные производственные объекты и высокую степень возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку использует в технологическом процессе химически опасное вещество хлор в значительных объемах, и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.2007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязано иметь здание гражданской обороны, затраты на содержание которого относятся на себестоимость, что подтверждает участие здания в технологическом процессе.

Специальные транспортные средства также относятся к объектам инженерной инфраструктуры, поскольку без них невозможно обеспечивать ремонт и поддерживать технически исправное состояние системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В письме Минфина РФ от 16.08.2005 № 03-06-01-02/27 сказано, что данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг и содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

При определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими документами, регламентирующими градостроительную деятельность.

Сведения об объектах инженерной инфраструктуры и благоустройстве территорий включаются в Градостроительный кадастр (пункт 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 13 раздела 3.1.5 "Генеральные планы" Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (утверждена Приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150) определено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются существующие и проектируемые: головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.

Кроме того, перечень таких объектов содержится в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". К ним отнесены трубопроводы, линии электропередач и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).

В письме Минфина РФ от 17.08.2004 № 03-06-01-02/10 указывается, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие инженерной инфраструктуры включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. При этом Минфин РФ полагает, что под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг. При этом термин "жилищно-коммунальные услуги" и их состав могут быть определены в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 20.08.2002 N 307-ст, и Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Учитывая изложенное, по мнению Минфина РФ, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса являются сооружения, инженерное оборудование, а также иные объекты, созданные или предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса.

Из анализа п.6 ст.381 НК РФ, а также официальных разъяснений Минфина РФ следует, что в объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, то есть объекты недвижимого имущества. Ни в одном из указанных писем не содержится указание на возможность отнесения к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса транспортных средств.

В связи с этим не принимается ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 17.08.2004 № 03-06-01-02/10, так как в своей правовой позиции заявитель цитирует не ответ Минфина РФ, а перечень объектов, указанный в запросе.

Также не принимается ссылка на ст.275.1 НК РФ, поскольку приведенное в ней понятие не соответствует понятию п.6 ст.381 НК РФ и дано исключительно для целей налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность (утв.постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235) включаются объекты коммунального назначения. К ним относятся:

- сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий);

- эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий).

Здание гражданской обороны находится на территории предприятия, предназначено для обеспечения безопасности работников МУП «Водоканал» в случае производственной аварии и непосредственно не связано с обеспечением населения жилищно-коммунальными услугами.

В части оспаривания излишнего начисления пеней по НДФЛ в сумме 1432,20руб. требования заявителя инспекцией признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/16590 от 29.06.2007 о привлечении муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в связи с отнесением на внереализационные расходы безнадежных долгов по дебиторской задолженности, включенной в базу переходного периода, в сумме 13 672 506руб. за 2004 г. и 5 736 308,41руб. за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 1432,20руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова