Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58792.74 руб., о выселении из занимаемого помещения

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 27.03.15г.

от ответчика – ФИО1 - паспорт

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" города Ярославля, г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 58792 руб. 74 коп., в том числе: 11532 руб. – долга по договору о предоставлении торгового места за период с июля 2014г. – по август 2014г.; 31078 руб. 74 коп. – пени, 16182 руб. – неосновательного обогащения за период с января 2015г. – по март 2015г.; о выселении ответчика с торговых мест №№ 44, 45 на территории торговой площадки, расположенной по адресу: <...> напротив дома № 72, на ярмарке «Ярославич».

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что письмом от 19.03.14г. МУП «Центральный рынок» города Ярославля известило о том, что летом 2014г. ярмарка на данном месте будет прекращена, были предложены торговые места на иных ярмарках МУП «Центральный рынок» города Ярославля.

Исполняя требование истца с 01.07.14г. деятельность была прекращена, о чем администрация ярмарки была извещена.

В силу п. 5.3 договора истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении сроков оплаты более чем на пять дней. Поэтому положение истца о двухмесячной задолженности противоречит положениям договора.

С тех пор торговая деятельность не осуществлялась; торговый павильон ценности не представляет; демонтировать его без ущерба для соседних торговых павильонов невозможно, поскольку они представляют единую конструкцию.

Ответчик указал, что отказался от своего права на павильон, передав ключи представителям администрации ярмарки для предоставления торгового места иным лицам вплоть до окончательного прекращения работы ярмарки.

У истца возникло право собственности на торговый павильон. Истец таким правом не воспользовался, его требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 1424 руб. 50 коп. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части выселения ответчика с торговых мест №№ 44, 45 на территории ярмарки, расположенной по адресу: <...> напротив дома № 72; увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 38574 руб. 54 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между МУП «Центральный рынок» города Ярославля («Организатор») и ИП ФИО1 («Пользователь») заключены договоры о предоставлении торгового места от 03.01.14г., согласно которым Организатор предоставляет Пользователю торговые места № 44 (общей площадью 3,0 кв.м.), № 45 (общей площадью 3,0 кв.м.) на торговой площадке, расположенной по адресу: <...> напротив дома № 72, для осуществления торговли непродовольственными товарами.

Договорами установлены права и обязанности сторон, стоимость услуг, ответственность сторон.

Согласно п. 3.1 договоров стоимость услуги по предоставлению торгового места составляет из расчета 28 руб. в день за 1 квадратный метр в день (с учетом НДС).

В соответствии с п. 3.2 договоров об изменении стоимости услуг по предоставлению торгового места Организатор уведомляет Пользователя за 10 дней до момента ее изменения.

Согласно п. 6.1 договоров последние вступают в силу с 03.01.14г. и действуют по 31.12.14г.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договоров последние подлежат досрочному расторжению по взаимному соглашению сторон.

Договор может быть расторгнут Пользователем в одностороннем порядке в случае несогласия с изменением стоимости услуг по предоставлению торгового места. При этом Пользователь обязан уведомить Организатора не позднее 3 дней до момента вступления в силу новой стоимости услуги по предоставлению торгового места.

15.04.14г. в адрес ответчика вынесены уведомления об изменении стоимости предоставления торгового места, полученные ответчиком 21.04.14г. согласно отметки в получении, согласно которого с 01.05.14г. стоимость услуги составила 93 руб. в день, из расчета 31 руб. в день за 1 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров оплата за пользование торговым местом производится 1-2 числа авансом за текущий месяц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за июль 2014г. – август 2014г. в сумме 11532 руб., в том числе за июль 2014г. в сумме 5766 руб. (31 руб. х 6 кв.м. х 31 дн.), за август 2014г. – 5766 руб. (31 руб. х 6 кв.м. х 31 дн.).

Доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению с ответчика в сумме 11532 руб.

Пунктом 4.1 договоров установлена ответственность Пользователя при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени составила 38459 руб. 22 коп., в том числе: за июль 2014г. – 20181 руб., за период с 03.07.14г. – по состоянию на 18.06.15г., 350дн., за август 2014г. – 18278 руб. 22 коп., за период с 05.08.14г. – по состоянию на 18.06.15г. - 317дн.

В остальной части расчет неустойки не соответствует ст. 193 ГК РФ при определении начального периода просрочки оплаты за август 2014г. (срок оплаты – 02.08.14г. – выходной день, следовательно, срок оплаты наступает 04.08.14г., неустойку следует начислять с 05.08.14г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка (38459 руб. 22 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма долга, на которую начислены пени – 11532 руб.), в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 7691 руб. 84 коп. (20%).

При этом, суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит ввиду большого периода просрочки платежа (свыше 300 дней).

В соответствии со ст. 49, п. 2 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено ФИО2 доверенностью от 27.03.15г.

Отказ истца от требования о выселении ответчика с торговых мест №№ 44, 45 на территории торговой площадки, расположенной по адресу: <...> напротив дома № 72, принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Предметом спорного договора является передача организатором ярмарки пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013г. № 8668/13 по делу № А82-3890/2012).

Согласно заявления от 29.05.15г. ответчик заявил об отказе от права собственности на павильоны №№ 44, 45.

При этом, ответчик не представил доказательств неиспользования торгового места (досрочного расторжения договора, отказа от использования торгового места с составлением соответствующего акта либо уведомления истца и т.д.) ранее 29.05.15г., что расценивается судом как фактическое пользование торговым местом, которое подлежит оплате.

Размер оплаты согласно расчета истца составил 16182 руб., за период с января 2015г. – по март 2015г.), подлежит удовлетворению с ответчика.

Возражения ответчика не принимаются, в письме истца № 263 от 07.05.14г. речь идет о возможном прекращении деятельности ярмарки летом 2014г.; предложений о расторжении договоров от истца не поступало.

Как пояснил истец, события, о которых шла речь в письме, не наступили; ярмарка продолжает работать в настоящее время, о чем свидетельствует приказ МУП «Центральный рынок» города Ярославля № 215 от 15.12.14г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение госпошлины производится с учетом заявления истца о зачете госпошлины в сумме 6000 руб., в связи с прекращением производства по делу с требований о выселении, за подачу уточненных требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307; 309; 330, п. 1; 333 ГК РФ; ст.ст. 49, п.п. 2, 5; 150, п. 1, п/п 4; 151; 167-170; 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата рождения – 17.07.1967г., место рождения – с. Есиплево, Заволжский район, Ивановская область; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.1994г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 27714 руб. – долга, 7691 руб. 84 коп. – неустойки, 2646 руб. 93 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части выселении ответчика с торговых мест №№ 44, 45 на территории торговой площадки, расположенной по адресу: <...> напротив дома № 72.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 5700 руб. 26 коп., оплаченную по платежному поручению № 1141 от 21.04.2015г. (платежное поручение находится в деле), на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40, п. 1, п/п 3 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Никифорова Л.А.