Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Закрытое акционерное общество «Луч-98» обратились в суд с требованиями, объединенными судом в одно производство, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконными пунктов 1 и 3 резолютивной части Решения по делу №04-01/02-13 от 14 марта 2012г.

К участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ивняки».

Заявители и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом без участия заявителей и третьего лица.

Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения Комиссией УФАС по Ярославской области признана ненадлежащей реклама в виде изображения бутылок пива торговых марок «Балтика», «Tuborg», «ПАК» без предупреждения о вреде чрезмерного употребления, размещенная на стене магазина «Ивняки», находящегося по адресу: <...>, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения Комиссией УФАС по Ярославской области решено не выдавать ЗАО «Луч-98» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с добровольным устранением нарушения.

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения Комиссией УФАС по Ярославской области решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ярославского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2013г.

Как установлено судом, УФАС по Ярославской области при изготовлении печатного текста решения допущена опечатка в части даты решения: ошибочно вместо 2013г. указан 2012г., что подтверждается датой изготовления решения и датой регистрации решения – 28 марта 2013г.

ЗАО «Луч-98» представлено письменное заявление об отказе от требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд отказ от требований считает правомерным и не нарушащим интересы других лиц, в связи с чем отказ ЗАО «Луч–98» судом принимается, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель ФИО1, как следует из текста заявления, оспариваемое решение считает незаконным, указывает, что на фасаде здания магазина «Ивняки» размещена реклама безалкогольного пива, которая не должна сопровождаться пометками о вреде употребления. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не установлен субъект правонарушения – изготовитель и распространитель данной рекламы.

Третье лицо отзыв не представило.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным; полагает, что данное решение не нарушает интересов предпринимателя, так как не содержит выводов о том, что ИП ФИО1 является рекламодателем, рекламораспространителем или рекламопроизводителем данной рекламы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанная выше информация обладает перечисленными признаками, следовательно, является рекламой, что не оспаривается заявителем.

Как указано в оспраиваемом решении, документы, подтверждающие факт размещения рекламы ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, оспариваемое решение не содержит выводов о том, что ИП ФИО1 является рекламодателем, рекламораспространителем или рекламопроизводителем данной рекламы.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение частей 2 и 3 статьи 21 указаного закона несут рекламодатель (часть 3), рекламопроизводитель (части 2 и 3), рекламораспространитель (части 2 и 3).

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Прекратить производство по делу в части требований Закрытого акционерного общества "Луч-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Луч-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина