Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору № 90 от 03 мая 2012 года,

при участии:

от заявителя - Шпиллер В.И.- пред. по дов. от 10.05.12г.

от ответчика – Лебедев А.А.- пред. по дов. от 18.01.2012г.

установила :

Индивидуальный предприниматель Головцев Вадим Вячеславович (далее Предприниматель), лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 03.05.2012г. № 90, вынесенное отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей на основании ч.3 ст.20..4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что поскольку предприниматель является арендатором помещения, он не должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Административный орган, заявленные требования не признает. Полагает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 20000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Прокуратурой г. Ярославля в ходе проверки выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности, выразившиеся в эксплуатации светильника без колпака, несоблюдении норм оснащения помещений первичными средствами пожаротушения, на объекте не определено лицо , ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к работе первичных средств пожаротушения.

По данным фактам в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением предприниматель обжаловал его в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ярославля в ходе проверки в отношении предпринимателя, установлены факты эксплуатации используемого им на праве аренды помещения, расположенного в г. Ярославле, ул. Ушинского,д.20/2, с нарушением требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По данным фактам заместителем прокурора г. Ярославля 17.04.2012г. вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные постановления переданы на рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля.

Рассмотрение дел об административном правонарушении были назначены на 03 мая 2012 года на 13 час, 13-30 час, 14-00.

По каждому постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены самостоятельные постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.ч.1,2,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления государственным инспектором уже было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут : собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности могут являться и арендаторы помещений.

Из материалов дела следует, что предприниматель арендует помещение у предпринимателя Решетовой Н.С. Согласно договора, на арендатора возложена обязанность обеспечить пожарную безопасность по отношении к арендуемому помещению.

Таким образом, ответственность за вышеназванные нарушения правил и норм пожарной безопасности обоснованно возложена на арендатора помещения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно. По смыслу приведенной нормы установленное правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Согласно правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания. По смыслу данной нормы установленное правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ. При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в процессе эксплуатации используемого им помещения допущено нарушение разных требований пожарной безопасности, образующих события трех самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем данные нарушения требований пожарной безопасности были допущены в ходе продолжаемой во времени деятельности, связанной с эксплуатацией переданного Головцеву на праве аренды помещения. Прокуратурой названные нарушения были выявлены единовременно в ходе одной и той же проверки. При этом доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем выявленных административных правонарушений посредством самостоятельных разорванных во времени действий (бездействий) в материалах дела отсутствуют. В этой связи не имеется ни фактических, ни правовых оснований полагать, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, образующие события соответствующих административных правонарушений, допущены предпринимателем посредством совершения не одного продолжаемого во времени действия (бездействия), а разных, отделенных друг от друга во времени противоправных действий (бездействий). Соответственно следует признать, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, были допущены в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - эксплуатации нежилого помещения, следовательно административный орган обязан был при назначении наказания руководствоваться правилом, предусмотренным ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Правило же, предусмотренное ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не подлежало применению.

При изложенных обстоятельствах, административным органом были допущены процессуальные нарушения, являющие существенными и влекущие отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля № 90 от 03.05.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч 3 статьи 20.4 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Головцева Вадима Вячеславовича (ОГРН 312774604800862, ИНН 771903077257).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд ( 610007,г. Киров, ул. Хлыновская )

Судья Н.Л.Ловыгина