Гражданский кодекс часть 1

к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (1)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (2)

о признании недействительным протокола изъятия вещей и документов от 18.11.2009;

о признании недействительным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2009;

о взыскании убытков в размере 200 000 рублей;

при участии:

от заявителя – ФИО1 – довер. от 05.10.2009;

от ответчика 1 – ФИО2 – довер. от 25.11.2009;

от ответчика 2 – не присутств.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными протокола изъятия вещей и документов от 18.11.2009, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2009, взыскании из средств федерального бюджета убытков в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Заявитель считает, что оспариваемые протоколы подлежат отмене как незаконные, поскольку составлены в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии руководителя обособленного подразделения ООО «Вариант» ФИО3; законный представитель Общества о составлении протоколов не уведомлялся, права ему не разъяснялись, копии протоколов не направлялись. Обращает также внимание, что в протоколе изъятия указан несуществующий субъект. Кроме того, указывает, что изъятие оборудования повлекло принудительное приостановление деятельности, расцениваемое заявителем как временный запрет деятельности. При этом протокол о временном запрете деятельности не составлялся, заявителю не вручался. Каких-либо оснований и полномочий у инспекторов Центра для приостановления деятельности заявитель не усматривает. Просит также взыскать убытки, понесенные в результате изъятия оборудования (арендную плату оборудования за период с 18.11.2009 по 01.04.2010).

Представитель Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Ярославской области заявленные требования не признал, пояснил, что изъятие оборудования являлось обеспечительной мерой в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Привлеченное в качестве второго ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

18.11.2009 сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Ярославской области проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» требований законодательства по адресу: <...>.

В ходе мероприятий произведен осмотр зала ООО «Вариант» по указанному адресу, о чем составлен протокол от 18.11.2009. Усмотрев в действиях ООО «Вариант» признаки состава административного правонарушения, административным органом произведено изъятие находящегося в зале оборудования, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.11.2010.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами милиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статьям 7, 9 Закона милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Основными задачами милиции общественной безопасности являются, в том числе, обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со Структурой милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входят в структуру милиции общественной безопасности (п.п.«ж» п.10 Структуры).

Статьей 10 Закона «О милиции» установлены обязанности милиции. В частности, согласно пунктам 1 и 7 указанной статьи милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Статья 11 устанавливает, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанными положениями милиции предоставлены права для проведения мероприятий по контролю и установлена обязанность предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению.

Заявитель просит признать недействительными протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2010, составленный инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Ярославской области.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) незаконными требуется выполнение двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый заявителем протокол осмотра является фиксацией совершенных действий по осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ, в силу главы 27 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ни осмотр, ни его фиксация (протокол) не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Заявитель просит признать недействительным также протокол изъятия вещей и документов от 18.11.2009г.

Как установлено судом, мероприятия по контролю проводились инспекторами Центра с целью выявления административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок изъятия вещей и документов регламентирован статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанной статье изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Орудия совершения или предметы административного правонарушения в силу статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются вещественными доказательствами.

Статья 27.10 КоАП РФ определяет, что изъятие вещей осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (части 2,5,6,8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что изъятие вещей и документов не предусматривает обязательного присутствия законного представителя юридического лица. При изъятии допустимо присутствие представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя, не являющихся законными представителями. Полномочия таких представителей согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на доверенности, а также могут явствовать из обстановки, в которой действуют эти представители (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Из оспариваемого протокола усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых и ФИО3, являющегося, как установлено судом, руководителем обособленного подразделения ООО «Вариант», что не противоречит требованиям статьи 27.10 КоАП РФ. Сами действия по изъятию осуществлены в рамках предоставленных Законом "О милиции» полномочий.

Ошибочное указание в протоколе на то, что ФИО3 является директором ООО «Вариант» не свидетельствует о незаконности совершенного действия и оспариваемого протокола.

Поскольку ни статья 27.10 КоАП РФ, ни иные положения Кодекса не предусматривают уведомление законного представителя Общества об изъятии вещей и документов и составлении протокола, а также не предусматривают разъяснение ему прав при применении данной обеспечительной меры, и направлении копии протоколов, судом отклоняются доводы заявителя в данной части.

Доводы заявителя о том, что административным органом применена такая обеспечительная мера как временный запрет деятельности (при этом протокол о временном запрете деятельности не составлялся, заявителю не вручался), судом отклоняются как надуманные и не соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным протокола изъятия вещей и документов от 18.11.2009.

Заявитель также просит взыскать из средств Федерального бюджета 200 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного изъятия оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства противоправности действий Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Ярославской области при изъятии оборудования, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Вариант».

Более того, заявителем не доказан размер понесенных убытков. Согласно договору аренды лотерейного оборудования № 2-Р от 01.06.2009 ежемесячная арендная плата за владение и пользование имущества за одну единицу составляет 1000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора). Согласно протоколу изъятия у ООО «Вектор» изъято 27 автоматов. Размер убытков заявитель исчисляет за период с 18.11.2009 по 01.04.2010 в сумме 200 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова