Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Даниловское Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 25 467, 41 руб. в возмещение ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между проводимыми работниками ответчика работами и повреждением кабеля.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

У привокзальной площади ст. ФИО3 в районе автовокзала при производстве работ по благоустройству территории 28.11.2014 был оборван кабель связи, принадлежащий истцу. Повреждение кабеля связи привело к выходу из строя телефонной связи со ст. ФИО3.

На месте повреждения сотрудниками истца был составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 28.11.2014. Акт составлен в присутствии директора ответчика ФИО4, ею подписан. Вину в повреждении кабеля ответчик не признал.

Истцом были проведены работы по устранению повреждений кабельной линии, стоимость которых, по расчету истца, составила 25 467, 41 руб., из них 22 268, 30 руб. – стоимость восстановительных работ, 859, 31 руб. – стоимость ГСМ, 2 339, 80 руб. – затраты на материалы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: расчет затрат, понесенных Ярославским региональным центром связи при восстановлении кабелей связи марки ТПП 100х2х0,4; табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2014 года; путевой лист от 28.11.2014; счета – фактуры, товарная накладная.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить понесенные расходы. Поскольку ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения кабеля связи, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела.

Согласно акту (протоколу) о нарушении Правил охраны линий связи от 28.11.2014 повреждение кабеля произведено экскаватором при планировке ответчиком территории и уборке мусора на Привокзальной площади г. Данилова.

Из представленного ответчиком договора подряда № 102 от 26.11.2014 следует, что ответчик выполнял работы по благоустройству территории по адресу: г. ФИО3, Привокзальная площадь, д.8, то есть в месте повреждения кабельной линии. Из локально сметного расчета ответчика усматривается, что планировка площадей осуществлялась механизированным способом. Факт нахождения экскаватора в месте повреждения кабеля подтвержден также представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является единственным лицом, которое производило работы 28.11.2014 года в месте залегания кабеля, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Доказательств проведения каких-либо работ на территории повреждения кабеля иными организациями материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что им не проводились земляные работы, а осуществлялась разборка деревянных хозяйственных построек, не имеющих фундамента, и планировка территории, судом не принимается во внимание. Разборка строений, даже не имеющих фундамента, предполагает воздействие на слой почвы, находящийся под ними, равно как и планировка территории. Учитывая, что никакими иными организациями работы в данном месте не проводились, повреждение кабеля могло произойти только в результате действий ответчика.

Работы ответчиком производились с нарушением пунктов 23, 24, 30, 39, 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, а именно: не был вызван представитель истца для определения точного места прохождения линий связи на момент производства работ; работы в охранной зоне проводились механизированным способом, отсутствовало письменное согласование на производство работ с истцом.

Уведомлением от 29.01.2014 ответчик был извещен о наличии подземных сооружений магистральной и местной кабельной линии связи на территории г. Данилова.

Расходы истца по восстановлению телефонного кабеля подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что до начала работ ответчик не вызвал представителя истца (в ведении которого находится линия связи) для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины из залегания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение телефонного кабеля вызвано действиями работников ответчика, нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 23, 24, 30 Правил.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 25 467,41 руб. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расходы на выплату заработной платы не могут быть отнесены к расходам, производимым истцом для восстановления нарушенного права, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В случае устранения последствий аварии штатные работники истца не исполняли своей основной трудовой функции, что подтверждается представленной истцом в материалы дела должностной инструкцией электромеханика бригады №10 «ремонтно-восстановительная бригада» участка производства №14 «ФИО3-Ярославль-Полянки-Телищево-Молот» Ярославского регионального центра связи. Однако при этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам вознаграждение, при этом лишившись того положительного результата, который был бы получен в ходе обычной деятельности работника в штатном режиме. Кроме того, работы по восстановлению поврежденного кабеля производились работниками истца за пределами рабочего времени (с 17 час 00 мин 28.11.2014 до 07 час 00 мин 29.11.2014).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Даниловское Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 25 467,41 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Каширина Н.В.