Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток Запад Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: совместное общество с ограниченной ответственностью «Брестская строительная компания» (УНП 290396150, ОКПО29251154)

о взыскании 2 450 171 рубля 76 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.05.2019, ФИО3, по доверенности от 28.05.2019,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 04.01.2019, директор общества ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток Запад Транзит» (далее – истец, Общество, ООО «ТК «Восток Запад Транзит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эскорт» (далее – истец, Предприятие, ООО «ОП «Эскорт») о взыскании 2 450 171 рубля 76 копеек, в том числе: 2 407 237 рублей 20 копеек причиненных истцу убытков, 42 934 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), а также 35 251 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на оказание охранных услуг от 27.07.2018 № 52-3/18-ЭС, (далее – договор) статей 15, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном размере в связи с хищением охраняемого Предприятием имущества Общества.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует совместное общество с ограниченной ответственностью «Брестская строительная компания» (далее – третье лицо, Компания, СООО «Брестская СК»).

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2019, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2019.

Представитель истца ходатайством от 15.05.2019 заявил отказ от иска в части взыскания 42 934 рублей 56 копеек процентов, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны. Производство по делу в части взыскания 42 934 рублей 56 копеек процентов подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать убытки в размере 2 407 237 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, ответчик полагает, что суду не представлены доказательства наличия у истца права собственности или иных прав в отношении похищенного оборудования, следовательно, Отсутствуют доказательства нарушения права истца и несения им убытков для восстановления своих прав в связи с хищением оборудования, поэтому, по мнению ООО «ОП «Эскорт», ООО «ТК «Восток Запад Транзит» не является надлежащим истцом по делу. Суду не представлено доказательств фактического нахождения похищенного оборудования в технике (асфальтоукладчике и дорожной фрезе), которая была передана под охрану ответчику в рамках договора. Ответчик считает, что похищенные детали не были установлены на технике в период нахождения ее под охраной. Также ответчик полагает, что отсутствуют доказательства того, что похищенное у истца оборудование передавалось ответчику по договору надлежащим образом. В нарушение договора истец не сообщил ответчику полную и достоверную информацию об охраняемом имуществе, не предоставил перечь (опись ) техники и механизмов, подлежащих охране. Предприятие не возлагало на себя обязанность обеспечить сохранность оборудования, которое находилось в технике, о факте нахождения которого ответчику не было известно, то есть Общество истец не передавал для охраны это оборудование, похищенное оборудование под охрану не сдавалось. Ответчик сослалось на пункт 2.1.4 договора, по которому ООО «ОП «Эскорт» не возлагало на себя обязанности охраны техники от тайного хищения. Доказательства ненадлежащей охраны отсутствуют, напротив, как пояснил ответчик, 16.09.2018, Предприятие передало Обществу указанные в иске асфальтоукладчик и дорожную фрезу, при этом претензий от ответчика по их комплектации и сохранности не поступало. Передача оформлялась согласно договору заполнением журнала приема-сдачи дежурств. Таким образом, обязательства по договору ответчиком были выполнены в полном объеме. Доказательства факт хищения оборудования, перечисленного в иске, не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для несения расходов на приобретение этого оборудования. Также истец не доказал факта несения расходов в размере 834 356 рублей 61 копейки, поскольку в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность только за прямой действительный ущерб.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в частности, паспортов от 08.05.2008 № 11, от 05.05.2017 № 18-2017, технических талонов от 04.04.2017 серии АА № 0028079, от 05.05.2017 серии АА № 0032524 СООО «Брестская СК» является собственником асфальтоукладчика Vogelesuper 1800-2 и фрезы для дорожных работ WirtgenW200 (далее также – дорожная техника, дорожно-строительная техника, техника, имущество, объекты). Названная техника использовалась в работе по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и прилегающей к ней территорий в 2018 году в рамках договоров субсубподряда от 27.08.2018 № 35/17-18, от 28.09.2018 № 35/21-18, от 29.10.2018 № 35/24-18 (далее – договоры субсубподряда) между Компанией (субсубподрядчик) и ООО «ТК «Восток Запад Транзит» (субподрядчик).

В пункте 7.2 договоров субсубподряда стороны согласовали, что субподрядчик обязуется обеспечить самостоятельно либо с привлечением специализированной организации сохранность дорожно-строительной техники субсубодрядика, в том числе принимать меры по предупреждению их утраты (угона), повреждения, хищения, иного противоправного посягательства со стороны третьих лиц.

В целях сохранности техники 27.07.2018 ООО «ТК «Восток запад Транзит» (заказчик) заключило с ООО «ОП «Эскорт» (исполнитель) договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. По договору исполнитель обязуется организовать охрану дорожно-строительной техники заказчика в городе Ярославле при выполнении работ по ремонту уличной сети города (далее также - объект). Охрана объекта будет осуществляться в рабочее время охранника, определенное в договоре. Заказчик по согласованию с исполнителем имеет право во время действия договора вносить изменения в объемы и виды оказываемых услуг, как в сторону их уменьшения, так и в сторону их увеличения, оформляя это в виде заявки о выставлении поста, которая передается по электронной почте ringsb@ringsb.ru и является обязательным приложением к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В обязанность исполнителя по договору входит с 20 часов 00 минут 28.07.2018 приступить к выполнению обязанностей; в целях исполнения обязательств по договору выставить один пост охраны в составе одного охранника на автомобиле с режимом работы: ежедневно с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, режим работы и количество охранников может изменяться по согласованию сторон, что оформляется заявкой о выставлении поста к договору; выставлять охранников на объект в форменной одежде установленного образца; обеспечить выполнение охранных услуг.

Услуги охраны включают в себя, в том числе: охрану техники заказчика, находящейся на площадке и принятой надлежащим образом под охрану, от противоправных посягательств в виде открытого хищения, нападения в целях хищения с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (далее – противоправные посягательства); консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора). Заказчик в свою очередь, обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности техники; оказывать исполнителю всяческое содействие в исполнении его сотрудниками их служебных обязанностей, предусмотренных договором; обеспечить освещение объекта и подступов к нему в темное время суток, достаточное для визуального осмотра сотрудниками исполнителя; назначить ответственных лиц, отвечающих за сдачу техники под охрану сотрудникам исполнителя; список ответственных лиц предоставить исполнителю; в целях исполнения договора составить и заверить перечень (опись) техники и механизмов, подлежащих охране и предоставить ее исполнителю (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок приема техники под охрану и сдачи его заказчику.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора заказчик назначает ответственных лиц для сдачи под охрану и приема из-под охраны техники. Заверенный список с перечнем указанных лиц, предоставляется исполнителю. Прием техники под охрану осуществляется только после окончания работ. В случае если уполномоченный представитель заказчика отсутствует или своевременно не сдаёт под охрану технику, то исполнитель немедленно извещает о данном обстоятельства заказчика по телефону.

Исполнитель обязан вести журнал приема-сдачи дежурств, в котором фиксируется принятие и сдача объекта, перечень принятой и подлежащей охране техники, происшествия на объекте охраны; записи удостоверяются подписями уполномоченных лиц заказчика и исполнителя.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель несет материальную ответственность: за ущерб, причиненный хищением техники, совершенный любым способом в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением техники (в том числе путем поджога) посторонними лицами в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану.

Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленным заказчиком и сверенным с данными бухгалтерского учета (справки о балансовой стоимости имущества на момент происшествия и др.) при участии исполнителя. В случае несогласия с размером ущерба исполнитель за свой счет организует независимую экспертизу оценки ущерба. В размер ущерба включается стоимость похищенного и уничтоженного имущества либо расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества. Размер ущерба определяется по ценам и курсу на день причинения ущерба заказчику.

Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, производится в претензионном порядке, а при наличии спора между сторонами – в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Возмещение ущерба заказчику в претензионном порядке производится в месячный срок на основании справки правоохранительных органов о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, расчета стоимости ущерба заказчиком или независимой экспертизой, документов бухгалтерского учета о стоимости имущества и письменной претензии заказчика (пункты 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договора).

Из пункта 5.8 договора следует, что исполнитель не несет ответственности: за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за ущерб, если он причинен в связи с не сдачей техники под охрану; за имущественный ущерб, причиненный технике заказчика при неправомерных действиях государственных должностных лиц, подчиниться требованиям которых сотрудник исполнителя был вынужден в силу закона; за имущественный ущерб, причиненный заказчику, в результате организованного группового или вооруженного нападения на объект, предотвратить которое (нападение) по объективным причинам сотруднику исполнителя было невозможно; за имущественный ущерб, нанесенный в результате техногенных аварий на коммунально-энергетических сетях; за ущерб, нанесенный в результате ДТП, произошедших в непосредственной близости от объекта или на самом объекте; в случае нападения, в ходе которого наступила смерть охранника, а также в случае причинения ему нападавшими тяжких телесных повреждений, в результате которых он не мог выполнять свои обязанности.

Все споры между сторонами регулируются путем переговоров между заказчиком и исполнителем. В случае не достижения согласия по спорным вопросам, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Договор в силу пункта 8.1 вступает в силу с 28.07.2018 и действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора согласно журналу приема-сдачи техники под охрану ООО «ОП «Эскорт» истец 15.09.2018 в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц Нагорная и Большая Павловская г. Ярославля передал под охрану ответчика дорожную технику, в числе которой были асфальтоукладчик Vogelesuper 1800-2 и фреза для дорожных работ WirtgenW200. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период с 20 часов 45 минут 15.09.2018 по 08 часов 00 минут 16.09.2018 неустановленным лицом тайно путем свободного доступа было совершено хищение комплектующих с дорожной техники, переданной под охрану Предприятию. По данному факту следователем СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано третье лицо, которому, как следует из имеющихся в деле документов, принадлежит дорожная техника: асфальтоукладчик Vogelesuper 1800-2 и фреза для дорожных работ WirtgenW200.

В ходе служебной проверки, проведенной истцом, было установлено, что из техники были похищены комплектующие, на восстановление которых со стороны Общества затрачено 2 407 237 рублей 20 копеек, а именно: истец приобрел взамен похищенных запасные части на сумму 1 572 880 рублей 59 копеек. Так, к асфальтоукладчику Vogelesuper 1800-2 приобретены пульт центральный 2002147791 на сумму 470 000 рублей 00 копеек, пульт выносной 2002480181 в количестве двух штук на сумму 427 000 рублей 00 копеек, датчик высоты 2002039585 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, произведена диагностика, настройка и прошивка оборудования на сумму 46 667 рублей 02 копейки; к фрезе для дорожных работ WirtgenW200 приобретены дисплей 1002114927 на сумму 354 178 рублей 46 копеек, пульт выносной 1002478077 на сумму 187 508 рублей 09 копеек, кабель спиральный 1002096045 на сумму 27 527 рублей 02 копейки. Данные затраты подтверждаются товарными накладными от 21.09.2018 № 702123029, от 28.09.2018 № 9, от 31.10.2018 № 10, счетами на оплату от 24.09.2018 № 13, счетом от 11.10.2018 № 100298569, платежными поручениями от 20.09.2018 №№ 1767, 1788, 1814, от 21.09.2018 № 1817, от 19.10.2018 № 2108. Также истцом на основании счетов, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» от 17.09.2018 № 100292351, от 18.09.2018 № 100292483, а также коммерческого предложения производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью «Фомар» от 27.10.2016 № 115, договора поставки от 09.03.2017 № 54/С/1 с прилагаемой к нему техичесокй спецификации рассчитаны необходимые затраты на запасные части для полного восстановления работоспособности дорожной техники, которые составили 834 356 рублей 61 копейка, из них для асфальтоукладчика Vogelesuper 1800-2 необходимо приобретение датчика (к-т) стоимостью 265 235 рублей 23 копейки; для фрезы для дорожных работ WirtgenW200 – пульт выносной стоимостью 187 508 рублей 09 копеек, кабель стоимостью 27 527 рублей 02 копейки, датчик высоты в количестве двух штук стоимостью 271 331 рубль 02 копейки, кабель в количестве двух штук стоимостью 53 755 рублей 25 копеек, рейка дорожная Кондор 3 м. стоимостью 29 000 рублей 00 копеек.

13.12.2018 Предприятие получило от Общества претензию, в которой истец предложил ответчику возместить причиненные убытки. ООО «ОП «Эскорт» добровольно возместить причиненные убытки отказалось, с что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Под охранными услугами понимается совокупность создаваемых сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Цель охранных услуг заключается в сохранении материальных благ от возможных посягательств.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом № 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Объектами охраны при оказании охранных услуг могут быть недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (пункт 5 статьи 1.1, пункт 2 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с предметом договора ответчик обязался оказать истцу охранные услуги дорожной техники, перечень которой согласовывался сторонами каждый день при ее приеме-передаче под охрану ответчика. То обстоятельство, что договор сторонами исполнялся, не оспаривается.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования пунктов 1.1, 2.1.4, 5.3 договора суд находит, что воля контрагентов при заключении договора была направлена на охрану объектов от любых противоправных посягательств на них, в том числе в виде тайного хищения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае ООО «ОП «Эскорт» по отношению к ООО «ТК Восток Запад Транзит» является профессионалом в сфере охранных услуг, с учетом чего суд отклоняет доводы ответчика о том, что в договоре отсутствуют условия об охране объектов от противоправных посягательств на них в виде тайного хищения.

Во время инцидента, произошедшего в ночь с 15.09.2018 по 16.09.2018, под охраной ответчика, что сторонами не отрицается, находились асфальтоукладчик Vogelesuper 1800-2 и фреза для дорожных работ WirtgenW200, из которых были похищены комплектующие детали, влияющие на работоспособность техники.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, настаивающего на недоказанность истцом наличия спорных комплектующих в технике в ночь с 15.09.2018 по 16.09.2018, и их передачи Предприятию под охрану.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Перечень похищенного оборудования установлен в ходе служебного расследования и следственных действий в рамках уголовного дела, что видно из представленных в дело документов в частности, пояснений сотрудников истца, ответчика и третьего лица, и Предприятием не опровергнуто. Указанное свидетельствует о том, что все похищенное оборудование находилось в технике. Ссылка ООО «ОП «Эскорт» на тот факт, что при приемке истцом 16.09.2018 техники от охранника Предприятия, со стороны ООО «ТК «Восток запад Транзит» ни каких претензий не прозвучало, не принимается судом, поскольку согласно пункту 3.4.4 договора все претензии по качеству охраны объема вносятся заказчиком в журнал приема-сдачи дежурств и утверждаются подписями уполномоченных лиц. Записи, произведенные заказчиком датой позднее, а также вписанные дополнительно между строк, претензией не являются и рассмотрению не подлежат, за исключением ситуации, когда о выявленных недостатках стало известно позднее. Так, из заключения служебной проверки Предприятия и объяснений охранника ФИО6 от 16.09.2018 следует, что заказчику о хищении стало известно позднее, уже после принятия дорожной техники от охранника, иного из данных документов не следует.

При этом пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора установлен следующий порядок ежедневного приема под охрану техники и сдача ее заказчику: по окончании работ представитель заказчика вместе с заступающим охранником обходят технику с целью ее осмотра. Техника принимается охранником в соответствии с установленным и заверенным заказчиком перечнем (описью), о чем делается соответствующая запись в журнале приема-сдачи дежурств представителями заказчика и исполнителя (охранником). Прием техники от исполнителя заказчиком производится в том же порядке перед началом работ.

Более того в представленной в дело должностной инструкции охранника ООО «ОП «Эскорт» по охране дорожно-строительной техники указано, что при приемке объекта под охрану у ответственного лица охранник обязан вместе с ответственным лицом обойти дорожно-строительную технику с целью ее осмотра и проверки наличия имущества, подлежащего охране; о приеме под охрану дорожно-строительной техники, выявленных при этом недостатках заступающий охранник делает соответствующую запись в журнале приема-сдачи дежурств. При несении службы охранник обязан находиться в уставленном месте на территории в непосредственной близости от охраняемой техники. Охраннику запрещается отвлекаться от выполнения своих служебных обязанностей, без разрешения руководства ООО «ОП «Эскорт» покидать свой пост, покидать установленное место несении службы, за исключением случаев чрезвычайных происшествий (пункты 2.1, 2.3, 3.1, 4.3, 6.6, 6.7, 6.10 должностной инструкции).

Изучив представленный в дело журнал приема-сдачи техники под охрану ООО «ОП «Эскорт», который ведет ответчик, суд установил, что принятие техники под охрану 15.09.2018 Предприятием было произведено ненадлежащим образом, в частности в журнале отсутствует опись техники, переданной Предприятию.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Асфальтоукладчик (самоходная дорожная машина, предназначенная для приемки, распределения, выравнивания и предварительного уплотнения асфальтобетонной смеси при устройстве дорожных покрытий) и фреза для дорожных работ (мобильная строительная дорожная машина, используемая для удаления дорожных покрытий при помощи их фрезерования) являются многокомпонентными, сложными вещами, состоящими из множества материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду целостной связи между ними.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Принимая технику под охрану ответчик, как профессионал в сфере охранных услуг, должен был предвидеть все последствия своего поведения и осознавать все риски при охране спорных механизмов, учитывая их комплектацию. Сам факт хищения имущества свидетельствует о допущенных со стороны исполнителя нарушениях при организации охраны имущества истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ)

Вопреки приведенной процессуальной норме, ООО «ОП «Эскорт»» не представило доказательств того, что, во-первых, хищения не было, во-вторых, хищение произошло не по его вине. Напротив имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в данной ситуации имеет место быть причинно-следственная связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ООО «ОП «Эскорт», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным вопреки возражениям ответчика. Истец в материалы дела представил документы в подтверждение как фактически понесенных затрат на восстановление имущества в размере 1 572 880 рублей 59 копеек, так и затрат, составляющих 834 356 рублей 61 копейку, которые истец должен будет произвести для полного восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). ООО «ОП «Эскорт»» расчет убытков не оспорило, объективный, мотивированный и документально подкрепленный контррасчет не представило, правом, предусмотренным пунктом 5.4 договора, не воспользовалось.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование ООО «ТК «Восток Запад Транзит» о возмещении за счет ООО «ОП «Эскорт» причиненных имуществу истца убытков.

В то же время суд полагает, что, не смотря на допущенные нарушения условий договора со стороны ООО «ОП «Эскорт», и со стороны ООО «ТК «Восток Запад Транзит» не было осуществлено действий по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества.

Как следует из пункта 2.2.3 договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю полную и достоверную информацию об охраняемом имуществе (технике). Вместе с тем в деле нет доказательств исполнения данной обязанности Обществом, как не представлено доказательств составления в силу пункта 2.2.7 договора истцом описи техники, которая подлежала охране ответчиком в рамках договора. Кроме того, в деле нет доказательств исполнения обязанности заказчиком, установленной пунктом 2.2.5 договора. Также суд учитывает и пояснения представителя истца – генерального директора по дорожному строительству ФИО5, данные им в судебном заседании, согласно которым Общество признало допущенные им нарушения со своей стороны по ненадлежащему созданию условий для охраны дорожно-строительной техники.

С учетом изложенного суд усматривает в действиях сторон по исполнению договора обоюдную вину.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенный принцип, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 % от исчисленной суммы: 2 407 237 рублей 20 копеек /2 = 1 203 618 рублей 60 копеек.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток Запад Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 42 934 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток Запад Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 203 618 (один миллион двести три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 60 копеек убытков, а также 17 518 (семнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток Запад Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 214 (двести четырнадцать) рублей 81 копейку государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 01.04.2019 №№ 291, 292 выдать справку на возврат государственной пошлины, копии платежных поручений.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина