Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Ловыгиной Н.Л..
при ведении протокола судебного заседания судьей Ловыгиной Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Заместителя прокурора Красноперекопского района
о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя ФИО1

по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии
от заявителя – ФИО2- зам. прокурора

от лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО1

установил:

Заместитель прокурора Красноперекопского района города Ярославля обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, с нарушением условий предусмотренных лицензией. Правонарушение заключается в выпуске на линию автотранспортного средства с аптечкой срок годности которой истек.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Предприниматель факт административного правонарушения не признал. Пояснил, что в аптечке отсутствовали лекарственные препараты с истекшим сроком годности.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Предприниматель ФИО1 на основании лицензии осуществляет перевозку пассажиров с использованием автобуса марки ПАЗ 423400.

Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002 и разработанных в целях безопасности перевозок пассажиров автобусами.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 запрещается эксплуатация автобусов, в случае если в автобусе не имеется аптечки.

Ответственность за нарушение условий , предусмотренных лицензией, установлена частью 3 ст. 14.1 в форме штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2009 заместителем прокурора Красноперекопского района города Ярославля, установлен факт выпуска на линию автобуса с аптечкой срок годности которой истек. Указанные действия квалифицированы по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из объяснений предпринимателя, в аптечке отсутствовали лекарственные средства, с истекшим сроком годности.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте административного правонарушения. Так в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на то обстоятельство, на основании какого документа был сделан вывод о тот, что срок действия аптечки истек. Отсутствует данная информация и в других материалах дела. В Постановлении о возбуждении дела и других представленных прокурором доказательствах, отсутствует информация о том, как определяется срок годности аптечки, где и кем он устанавливается.

Суд полагает, что в отсутствие признания лицом своей вины, прокурором не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в связи с чем нельзя считать, что вина лица установлена.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в его виновности, а в соответствии с положением, закрепленным в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности, суд отказывает в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного заместителем прокурора Красноперекопского района требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.Л.Ловыгина