Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» о взыскании 11931,54 руб. убытков от брака продукции по акту № 411 от 06.07.2005г.

Истец, извещенный о дне и месте рассмотрения спора в соответствии с действующим законодательством, в заседание суда не явился, не выполнил требования суда, изложенные в определениях о назначении предварительных и судебных заседаний.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные суду материалы дела, судом установлено следующее.

Между ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) и ОАО «Тутаевский моторный завод» 04.02.2004г. был заключен договор поставки продукции ЯМЗ № 126/789Д.

В процессе производства истцом были забракованы поковки шатуна модели 236-1004050В3 в количестве 27 штук на сумму 11931,54 руб., о чем составлен акт № 411 от 06.07.2005г.

Ответ на предложение ответчику возместить убытки, причиненные в результате поставки бракованной продукции истец не получил, что послужило основанием для обращения ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии по ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом не предоставлены суду доказательства в подтверждение факта поставки товара истцом и получения его ответчиком, в материалах дела отсутствует товаро-транспортная накладная. Как на правовое основание поставки истец ссылается на договор № 126/789Д от 04.02.04г., в котором в качестве предмета поставки определена продукция ЯМЗ. Документов, подтверждающих наименование поставленной продукции истцом также не представлено.

Кроме того, истцом не предоставлено суду ни доказательств возврата ответчику забракованной продукции (накладная на возврат брака), ни доказательств использования забракованной продукции, ни доказательств нахождения забракованной продукции на ответственном хранении, ни счет-фактур.

При рассмотрении дела судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, без которых не представляется возможным проверить расчет убытков от брака по акту № 411 от 06.07.2005г., предоставленный истцом.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить указанные документы, однако, истец в судебные заседания не является и каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представляет.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 457 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Сорокина С.Р.