Гражданский кодекс часть 1

г. Ярославль	Дело № А82-6070/2015
	25 декабря 2015 года
Резолютивная часть вынесена 24.12.2015г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к акционерному обществу «ПАТП №1» (ИНН 7606041801, ОГРН 1153525033023)

о взыскании 13 343 005 руб. 25 коп.

и встречному иску акционерного общества «ПАТП №1» (ИНН 7606041801, ОГРН 1153525033023)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

о взыскании суммы 383 687 руб. 36 коп.

при участии

от истца - Скрябин А.Л. – представитель по доверенности от 24.08.2012, Ращинская Ю.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015

от ответчика – Казаковцева О.Н., представитель по доверенности от 14.10.2015 и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 о взыскании 6073797 руб. 05 коп.

С учетом уточнений истец просит взыскать 13 343 005 руб. 25 коп. задолженности по договору лизинга. Уточнение принято согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 24.12.2015г.

Определением от 28.10.2015 произведена замена ответчика на АО «ПАТП №1».

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, в части встречного искового заявления поддерживает позицию, изложенную в отзыве, считает, что встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, поскольку считает, что письмо ответчика (истца по встречному иску) от 26.06.2015, по своей сути, претензией не является, содержит заявление о зачете, а требование о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлено. Кроме того, считает, что ответчик обратился со встречным исковым заявлением преждевременно, до истечения 30-дневного срока, указанного в письме от 26.06.2015. По существу встречного иска истец указал, что расчет, представленный ответчиком, по сальдо встречных обязательств не соответствует судебной практике.

Ответчик письменный отзыв по основному иску не представил, ранее в судебном заседании 09.07.2015 пояснил, что признает сумму долга частично. Указал, что истец не повердил дату платы за финансирование. Также ответчик пояснил, что претензионный порядок считает соблюденным, представил подлинную претензию от 26.06.2015 №1109 с доказательствами отправки истцу. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной и дополнительной судебной экспертизы, считает, что возможно назначение комиссионной экспертизы, дополнительной экспертизы, полагает, что заключение эксперта Малышева А.Ю. имеет ряд недостатков, в связи с чем не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости имущества. Заявил экспертную организацию, представил документы на экспертов.

Истец возражал по заявленным ходатайствам по экспертизе, в случае назначения судом экспертизы, представил документы на экспертную организацию, экспертов, заявил отвод эксперту, чья кандидатура представлена ответчиком.

В судебном заседании 15.12.2015 опрошен эксперт Малышев А.Ю. по заключению судебной экспертизы. Эксперт представил письменные пояснения, в которых указал, а также подтвердил в ходе судебного заседания 15.12.2015, что выявленные ответчиком недостатки носят технический характер, на достоверность выводов эксперта не влияют.

Истец представил письменные пояснения, считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В ходатайстве о назначении повторной, комиссионной и дополнительной экспертизы должно быть отказано, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «Транспортная лизинговая компания» /Лизингодатель/ и МУП «ПАТП №1» /Лизингополучатель/ 23.10.2013 заключен договор лизинга №4458/Сиз, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора.

Срок действия договора и срок лизинга установлены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.3. договора срок лизинга до 25.10.2020.

Порядок прекращения договора, возврата предмета лизинга предусмотрен разделом 12 договора.

Согласно п. 12.7 договора если лизингополучатель в срок, указанный в п.12.6 договора, не выполняет требований, указанных в письменном уведомлении о расторжении договора, или не получает уведомление, лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю (изъятии предмета лизинга), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов.

Разделом 13 договора предусмотрен порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность.

Соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд предусмотрено п. 15.2 договора лизинга.

Договор подписан истцом без разногласий. В связи с чем не применять данный пункт у суда отсутствуют правовые основания.

Истцом по встречному иску представлена претензия о зачете от 26.06.2015г., направленная истцу по первоначальному иску.

Рассмотрев представленную претензию, ее содержание, суд полагает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, в представленной претензии речь идет о зачете требований, а не о сумме взыскания по встречному иску, кроме того, из содержания претензии не следует сумма, которую необходимо зачесть.

Ответом от 07.07.2015г. истец по первоначльному иску отказался производить зачет требований, копия письма приобщена к материалам дела.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашением от 23 октября 2013г. стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Ярославской области.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приемки транспортных средств от 26.11.2013.

Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено материалами дела.

Ответчиком допущены просрочки в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности по лизинговым платежам, а также суммы неустойки. Копия претензии с отметкой ответчика в ее получении приобщена к материалам дела.

Уведомлением от 13.05.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с п.п.12.3.3, 12.3.2 договора, необходимости погашения задолженности и возврата предмета лизинга. Уведомление получено ответчиком 13.05.2014.

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.п.12.3, 12.5 договора путем направления ответчику уведомления №693 от 13.05.2014. Договор лизинга прекратил свое действие с 13.05.2014.

Истцом произведено частичное погашение задолженности по лизинговым платежам, копии платежных поручений представлены в материалы дела.

Ответчиком ранее представлен расчет задолженности по договору лизинга, из которого следует, что ответчик фактически не оспаривает размер долга в сумме 5 754 142 руб. 50 коп.

Истец уточнил размер исковых требований, представил доказательства реализации предмета лизинга, пояснил, что расчет по уточненному иску произведен в соответствии с договором поставки, актами, копии приобщены к материалам дела.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по стоимости транспортных средств судом определением от 29 июля 2015г. по делу была назначена экспертиза в ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению эксперта от 10.09.2015г. произвести расчет стоимости автобусов сравнительным подходом в соответствии с требованиями методики не представляется возможным, в заключение указаны подробные причины невозможности.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в заключении допушена опечатка в дате, на которую определена стоимость автобуса, указано, что техническая ошибка не повлияла на результаты экспертизы. Представил письменные пояснения.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что возражения, представленные ответчиком, основаны на догадках, на предположениях, не обоснованы документально, а равно не представлены безусловные доказательства, отрицающие стоимость одной единицы автобуса, указанного в экспертном заключении.

Так, из заключения эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» следует, что информация о стоимости автобуса на 16.06.2015г. является неподтвержденной. Рассмотрев данный довод, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в отчете, представленным экспертом Малышевым А.Ю., не только представлена информация, но и представлены доказательства о наличии реальных объявлений, напротив, представленными возражениями, реальная информация, по мнению оценщика, ничем не подтверждена. Оценщик при выполнении поручения суда не обязан изучать факт подложности либо неподложности объявлений, установление факта достоверности объявлений не относится к обязанности эксперта.

Кроме того, применение экспертом поправки, максимальное значение 20% также заключением эксперта по проверке отчета документально не опорочено, применена высшая величина, что соответствует критерию «дополнительного снижения».

Наличие вывода о введение в заблуждение потребителя путем применения различных методик также документально не оспорено, пояснения носят предположительных характер, не указана своя стоимость без учета данных методик.

Отсутствие у эксперта актов возврата имущества не повлияло на результаты экспертизы.

Более того, суд считает, что ранее заявленные ответчиком неоднократные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседание, о привлечении к участию в дело надлежащего ответчика, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы направлены не на рассмотрение иска по существу, а на затягивание судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в ходатайстве о назначении повторной комиссионной и дополнительной экспертизы, так как не усматривает оснований неясности и неполноты в экспертном заключении, представленном по определению суда.

Мнение суда основано, в том числе на бездоказательности и голословности выводов ответчика и не предоставлением доказательств, отменяющих представленное в суд заключение эксперта Малышева А.Ю.

По сути, заявленные ходатайства по экспертизам, суд оценивает как ходатайства, направленные на затягивание судебного процесса.

В связи с чем, суд рассматривает иск по существу.

Оценив в совокупности имеющиеся письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении иска по существу суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а именно п. 3 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего:

п/п 1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

п/п 3.2 Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

п/п 3.3 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

п/п 3.4 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет по иску, выполненный в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 и 3.4 вышеуказанного Постановления, с учетом стоимости, указанной в договоре реализации транспортных средств.

Согласно договору лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей не зависит от даты передачи имущества, в связи с чем довод ответчика о недоказанности платы за финансирование является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с расчетом истца, определяющим цену иска. Представленный расчет выполнен с учетом вышеназванных пунктов Постановления и письменных материалов дела.

Доводы ответчика суд находит неубедительными, доказательства в обоснование возражений не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине, суд в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПАТП №1» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" основной долг в размере 13 343 005 руб. 25 коп. , а также расходы по госпошлине в размере 53 369 руб.

Встречный иск ответчика – АО «ПАТП №1» оставить без рассмотрения.

Истцу по встречному иску вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 10 674 руб., уплаченную платежным поручением № 1878 от 08.07.2015г. (Ст. 333.40 НК РФ).

Ответчику по первоначальному иску отказать в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области № 05711А90780 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению экспертизы по делу №А82-6070/2015, 19 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО « Эксперт-Инвест»

ИНН 7606043661, КПП 760601001

р/с: 40702810542000468501

к/с:30101810300000000760

Банк получателя: Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль

БИК 047888760.

В платежном документе в графе «Назначение платежа» указать «Оплата за проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Ярославской области от 29 июля 2015г. по делу №А82-6070/2015».

Перечислить Ответчику - Акционерному обществу «ПАТП №1» денежные средства в размере 15 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области № 05711А90780 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, по следующим реквизитам:

Получатель- Акционерное общество «ПАТП №1»

ИНН 3525070684, КПП 352501001

р/с: 40702810842000001182

к/с:30101810300000000769

Банк получателя: АО КБ «Северный кредит» г. Вологда

БИК 047888001.

В платежном документе в графе «Назначение платежа» указать «возврат денежных средств, внесенных на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29 июля 2015г. по делу №А82-6070/2015».

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.А. Соловьева