Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ» 19 800 руб. задолженности за выполненные работы, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласны, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ярославглавснаб», указывают, что ремонт двигателя произведен истцом с ненадлежащим качеством, после ремонта автомобиль возвращен ООО «ФОРМУЛА» с дефектами, отсутствующими ранее.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ярославглавснаб».

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, полагают, что работы по ремонту двигателя не подлежат истцу оплате ввиду их некачественного выполнения. Считает, что процессуальное положение ответчика и третьего лица необходимо заменить: третье лицо привлечь в качестве ответчика, а ответчика – в качестве третьего лица.

Представитель истца против процессуальной замены указанных лиц возражает. Настаивает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ГЛАВСНАБ».

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 31.10.11г. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.11.11г.

После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.

Представители ответчика заявили ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля работника ООО «ФОРМУЛА» Михаила, который осуществлял ремонт спорного автомобиля.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает, полагая его некорректным.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства судом отказано.

Представители ответчика заявили ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля работника ООО «ФОРМУЛА» - менеджера ФИО4, который может подтвердить факт возврата автомобиля после ремонта с выявленными ответчиком новыми недостатками.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает, указывает, что менеджер при отсутствии специальных познаний не может подтвердить факт наличия дефектов автомобиля, а также возникновение данных дефектов после ремонта.

Принимая во внимание доводы истца, а также учитывая, что свидетельские показания без их документального подтверждения не могут быть положены в основу судебного акта при решении вопроса о доказанности (не доказанности) наличия (отсутствия) недостатков в выполненной истцом работе, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля работника ООО «ФОРМУЛА», обладающего техническими знаниями. На вопрос суда пояснил, что в качестве данного специалиста просит вызвать ФИО4.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Ходатайство судом отклонено по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что 02.11.10г. ООО «ФОРМУЛА» для ООО «ГЛАВСНАБ» оказаны услуги и выполнены слесарные работы, работы по замене прокладки, разборке и сборке, шлифовке ГБЦ автомобиля KiaCarnival гос.номер в722кк 76.

Изложенное подтверждается актом выполненных работ № С2193321, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласно названному документу составляет 19 800 руб.

Отказ ответчика от оплаты принятого результата работ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что у автомобиля было подтекание охлаждающей жидкости из-под головок блока цилиндров на внешнюю сторону, на ремонт автомобиль прибыл своим ходом, эмульсии в поддоне двигателя не было. После ремонта в автомобиле было обнаружено, что в картере двигателя образовалась эмульсия из масла и охлаждающей жидкости. По согласованию сторон вышеуказанный дефект попытались устранить путем добавки в охлаждающую жидкость герметика, в результате чего течь жидкости была остановлена. Также по устной договорённости с администратором СТО было принято решение о том, что организация забирает автомобиль, но если течь охлаждающей жидкости возобновится, то СТО устранит неисправность. Через 10 дней эксплуатации автомобиля после ремонта выяснилось, что охлаждающая жидкость вновь попала в картер двигателя, в результате чего образовалась эмульсия; автомобиль вновь доставлен на СТО. Администрация СТО констатировала факт того, что гильзы цилиндров вынимаются вручную и осуществить ремонт двигателя не представляется возможным. На основании изложенного, а также полагая, что надлежащим ответчиком по делу должен являться собственник спорного автомобиля, ООО «ГЛАВСНАБ» просит суд отказать в удовлетворении иска ООО «ФОРМУЛА» в полном объеме.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, между сторонами фактически сложились подрядные отношения и отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора не освобождает заказчика от исполнения встречной обязанности по оплате подрядчику (исполнителю) принятого результата работ и оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Акт № С2193321 от 02.11.10г. подписан со стороны ответчика без возражений по объему и качеству, доказательств наличия в выполненной работе недостатков ответчик не представил.

Акт от 19.01.11г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом работ ввиду его составления без участия представителя исполнителя (подрядчика).

Документы об оплате результата работ (оказанных истцом услуг) в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ для Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославглавснаб» опровергаются имеющимися в материалах дела документами: договором аренды транспортных средств от 30.10.10г., подписанным между ответчиком и третьим лицом и предусматривающим обязанность арендатора (ООО «ГЛАВСНАБ») по проведению текущего ремонта, а также показаниями представителя ФИО2, пояснившего, что в рассматриваемом случае ремонт двигателя являлся текущим, а также подтвердившего факт передачи автомобиля на ремонт истцу от имени ООО «ГЛАВСНАБ».

Акт за тем же номером и датой, направленный истцом в адрес третьего лица, последним не подписан, оплата по данному акту не производилась, как пояснил представитель истца данный акт был направлен ошибочно, в бухгалтерии ООО «ФОРМУЛА» задолженность Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославглавснаб» перед обществом по спорному акту не значится.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 19 800 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «ГЛАВСНАБ» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.11г., копия трудовой книжки ФИО1, представлявшего интересы ООО «ФОРМУЛА» при рассмотрении настоящего спора, и расписка в получении ФИО1 наличных денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 06.06.11г.

Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов, учитывая степень сложности дела, объем оказываемых по договору услуг и собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний, наличие возражений по заявленным требованиям со стоны ответчика, суд удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению истцу за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 800 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья

Е.А. Савченко