Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эстет"
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска солидарно убытков в размере 702.50 руб.

при участии:

от процессуального истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО5, по доверенности от 06.06.2019);

от материального истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО6, по доверенности от 10.10.2019, удостоверению адвоката от 21.10.2015 № 985);

от ответчика ФИО3 – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО6, по доверенности от 19.02.2018, удостоверению адвоката от 21.10.2015 № 985);

от ответчика ФИО2 – представитель не присутствовал;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий от имени Открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 1 901 401 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-6076/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эстет", Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно причиненный ущерб в размере 481 702.50 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Процессуальный истец поддержал иск в уточненном виде, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований и расчет убытков, причиненных акционерному обществу.

Ответчик ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление, выразил несогласие с формулой расчета суммы убытков, применяемой истцом ставкой арендной платы, указал, что спорный договор аренды действовал не 11 месяцев, а 2 месяца, в субаренду была сдана лишь часть арендуемых помещений, реальная возможность сдать помещения площадью 1 073.71 кв.м на более выгодных условиях отсутствовала, Общество с ограниченной ответственностью "Эстет" несло расходы по оплате коммунальных услуг в отношении арендуемых помещений, условия договора аренды соответствовали установленной схеме хозяйственной деятельности, применяемой самим истцом, убытки обществу причинены совместными действиями акционеров и органов управления общества.

Материальный истец считал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал возражения ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Открытым акционерным обществом "Торговый дом "Эстет" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эстет" (арендатор) заключен договор на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55. В аренду переданы помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, общей площадью 1 355 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Арендная плата установлена в размере 68 000 руб. в месяц, что соответствует 50 руб./кв.м в месяц.

Соглашением от 25.02.2018 договор расторгнут по соглашению сторон, последним днем аренды определено 25.02.2018.

По акту приема-передачи от 25.02.2018 помещения возвращены арендодателю.

Полагая, что договор на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55 был направлен на вывод недвижимого имущества из владения Открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет" и является недействительной (ничтожной) сделкой, процессуальный истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 481 702.50 руб.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участника корпорации правом требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

В информации о лицах, зарегистрированных в реестре, на счетах которых учитываются ценные бумаги, по состоянию на 20.05.2019 содержатся сведения о ФИО1, владеющем 540 404 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 25.6116 уставного капитала.

Будучи акционером, владеющим более чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, ФИО1 в рассматриваемом деле может выступать в качестве процессуального истца.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В подпунктах 1, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно пунктам 13.1, 15.1, 15.2 Устава Открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет" 2003 года, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе, совершает сделки.

Договор на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55 подписан от имени Открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет" генеральным директором ФИО2; от имени Общества с ограниченной ответственностью "Эстет" генеральным директором ФИО3.

Сведения о ФИО2 как о генеральном директоре Открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц до 09.01.2018, когда его сменил ФИО1.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения договора в Обществе с ограниченной ответственностью "Эстет" генеральным директором являлся ФИО2, участниками – его брат ФИО7 и супруга ФИО8. При этом ФИО2 является генеральным директором с 22.12.2009 по настоящее время. Документов, подтверждающих полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Эстет", в материалах дела не имеется.

Следовательно, договор на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55 заключен ФИО2 при наличии конфликта между его личными интересами как генерального директора и родственника участников Общества с ограниченной ответственностью "Эстет" и интересами Открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет".

Отчетом об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 4 737.2 кв.м, подготовленным ООО СБК "Партнер", определена ставка арендной платы за платежный период с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года: для цокольного этажа – 250 руб./кв.м в месяц; для первого этажа – 500 руб./кв.м в месяц; для второго этажа – 450 руб./кв.м в месяц; для третьего этажа –500 руб./кв.м в месяц.

Заведомо невыгодным условием договора на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55 является ставка арендной платы 50 руб./кв.м в месяц, которая в пять раз меньше минимальной рыночной ставки арендной платы.

ФИО2 знал о том, что заключение договора не отвечает интересам общества, поскольку на следующий же день передал часть помещений второго этажа площадью 281.29 кв.м в субаренду Индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору субаренды нежилого помещения от 24.12.2017 № 19/С-17. Договор субаренды нежилого помещения от 24.12.2017 № 19/С-17 подписан от имени Открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет" генеральным директором ФИО2; от имени Общества с ограниченной ответственностью "Эстет" генеральным директором ФИО3. Арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц, что соответствует 177.75 руб./кв.м в месяц.

Тремя месяцами ранее ФИО2 заключил договор аренды нежилого помещения от 21.09.2017 № 12586 с Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" с применением ставки арендной платы 349 руб./кв.м в месяц (210 000 руб. в месяц / 601.6 кв.м).

При таких обстоятельствах недобросовестность ФИО2 считается доказанной, поэтому он обязан возместить убытки, причиненные Открытому акционерного общества "Торговый дом "Эстет" его виновными действиями.

Возражения ответчика об установленной схеме хозяйственной деятельности отклоняются судом.

Со ссылкой на протокол собрания совета директоров от 02.06.2009 ответчик считает установленной схемой хозяйственной деятельности передачу акционерам в аренду площадей на условиях «самоокупаемости» пропорционально количеству акций.

Однако в информацию о лицах, зарегистрированных в реестре, на счетах которых учитываются ценные бумаги, по состоянию на 20.05.2019 сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Эстет" не включены. Протоколом собрания совета директоров от 02.06.2009 установлена арендная плата 70 руб./кв.м по торговым площадям и 35 руб./кв.м по общим площадям, а также дополнительное распределение расходов по оплате тепловой энергии и электроэнергии. Спустя значительный период времени ФИО2 применил ставку арендной платы 50 руб./кв.м в месяц и не включил в договор на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55 условие об уплате или возмещении арендатором расходов по оплате тепловой энергии и электроэнергии. Общество с ограниченной ответственностью "Эстет" не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и вопреки утверждению ответчика, не несло дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 307-ЭС17-18433, на которое ссылается ответчик, принято при иных фактических обстоятельствах, когда неполучение участниками прибыли в одном обществе компенсировалось прибылью другой фирмы.

Вследствие длительного корпоративного конфликта в Открытом акционерном обществе "Торговый дом "Эстет" установленная протоколом собрания совета директоров от 02.06.2009 схема хозяйственной деятельности утратила актуальность. Процессуальный истец лишен возможности компенсировать заниженные доходы Открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет" за счет прибыли Общества с ограниченной ответственностью "Эстет", подконтрольного другой группе акционеров.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу № А82-14556/2018, вступившим в законную силу 18.03.2019, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55 и договора субаренды нежилого помещения от 24.12.2017 № 19/С-17.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью сам по себе не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55 не причинил Открытому акционерного общества "Торговый дом "Эстет" реального ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.11.2020 размер убытков
481 702.50 руб. определен как произведение площади переданных в аренду нежилых помещений 1 355 кв.м, ставки договора субаренды 177.75 руб./кв.м и периода субаренды 2 месяца.

Данная методика расчета не позволяет установить размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности.

Неполученные доходы процессуальный истец определяет исходя из площади переданных в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" нежилых помещений 1 355 кв.м. Однако доказательств принятия Открытым акционерным обществом "Торговый дом "Эстет" мер и приготовлений для сдачи в аренду нежилых помещений площадью 1 073.71 кв.м (1 355 кв.м – 281.29 кв.м) процессуальный истец не представил. Материалы дела не позволяют сделать вывод, что к спорным нежилым помещениям проявляли интерес иные субарендаторы, кроме Индивидуального предпринимателя ФИО4, то есть имелась возможность извлечения доходов со всей площади.

В договоре субаренды нежилого помещения от 24.12.2017 № 19/С-17 ставка арендной платы 177.75 руб./кв.м в месяц установлена для помещений второго этажа. Процессуальный истец необоснованно распространяет ее на нежилые помещения, расположенные на цокольном, первом, втором и третьем этажах.

В рассматриваемом деле упущенную выгоду составляют неполученные доходы, которые Открытое акционерное общество "Торговый дом "Эстет" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы заключило договор аренды напрямую с Индивидуальным предпринимателем ФИО4. Вина ФИО2 состоит в том, что он имел возможность заключить прямой договор, но предпочел ввести посредника в виде другого возглавляемого им общества.

Довод процессуального истца о недействительности (ничтожности) договора на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55 по двум основаниям – злоупотреблению правом и ничтожности – не может быть принят судом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может служить основанием для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона.

Решение об избрании ФИО2 генеральным директором Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Эстет" оформлено протоколом заседания совета директоров от 21.09.2017 № 5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82-847/2018, вступившим в законную силу 08.06.2018, решение заседания совета директоров Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Эстет", проведенного 21 сентября 2017 года, оформленного протоколом от 21.09.2017 № 5, признано недействительным.

Изменение в ЕГРЮЛ и решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу № А82-847/2018 состоялись после заключения договора на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55. Доказательств того, что в декабре 2017 года ФИО2 не имел полномочий на совершение сделок и действовал исключительно с намерением причинить вред Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Эстет", процессуальный истец не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Договор на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55 не может считаться совершенным с целью прикрыть договор субаренды нежилого помещения от 24.12.2017 № 19/С-17, поскольку договоры заключены между разными лицами, имеют разный предмет и условия.

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Эстет" имеет право на получение с Общества с ограниченной ответственностью "Эстет" арендной платы по ставке 50 руб./кв.м в месяц. Платежными поручениями от 25.02.2019 № 363, от 16.05.2019 № 368 Индивидуальный предприниматель ФИО7 перечислил Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Эстет" 121 497.30 руб. Письмами от 25.02.2019, от 16.05.2019 ФИО7 указал на зачет перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору от 23.12.2017 № 55 за ООО "Эстет". По сравнению с выплаченной суммой, задолженность 14 502.70 руб. является незначительной.

При заключении договора аренды напрямую с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 имущественная масса Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Эстет" увеличилась бы на сумму арендной платы исходя из разницы ставок договоров аренды и субаренды, то есть на 127.75 руб./кв.м (177.75 руб./кв.м – 50 руб./кв.м).

Суд считает обоснованной формулу расчета убытков ответчика, содержащуюся в отзыве на исковое заявление, в которой разница в ставках договоров аренды и субаренды умножается на занимаемую Индивидуальным предпринимателем ФИО4 площадь и период субаренды. Утверждение ответчика и материального истца об отсутствии иных субарендаторов процессуальным истцом не опровергнуто. Не полное заполнение предлагаемых в аренду помещений является обычным условием делового оборота. Период субаренды сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в части суммы 71 869.60 руб. (127.75 руб./кв.м/мес. х 281.29 кв.м х 2 мес.). Данная сумма является разумной, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Ответчик не доказал, что в заключении договора на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 № 55 участвовали члены совета директоров Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Эстет". Вне зависимости от данного обстоятельства, директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В информации о лицах, зарегистрированных в реестре, на счетах которых учитываются ценные бумаги, по состоянию на 20.05.2019 содержатся сведения о ФИО3, владеющей 483 940 шт. обыкновенных именных акций и 84 650 шт. привилегированных акций, что составляет 26.9474 уставного капитала. Процентное соотношение акций не позволяет считать ФИО3 лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица. Акционер как член высшего органа управления общества, выражающий волю самого общества, не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Основания для взыскания убытков с ФИО3 отсутствуют.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку процессуальному истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Торговый дом "Эстет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение убытков в размере 71 869.60 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 749 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 885 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.