АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                12 декабря 2005 г.

                                           Дело № А82-6079/05-3

по иску  ОАО «Воркутауголь»     

к ответчикуОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СЖД

о взыскании 2 140 руб. 00 коп.

Судья Каныгина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей Каныгиной И.Н.

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2005 г.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился

от ответчика ФИО1 – юрисконсульт по дов-ти

Сущность иска:

ОАО «Воркутауголь», от имени которого по доверенности действует филиал Погрузочно-транспортное управление, предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога о взыскании 2 140 руб., составляющих штраф в связи с невыполнением перевозчиком заявки на перевозку груза по станции Мульда СЖД с 13.09.04 г. по 23.09.04 г.

     Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

     Ответчик иск не признал, сослался на несоблюдением истцом претензионного порядка, так как им к претензии была приложена учетная карточка, не заверенная надлежащим образом. Указал, что в соответствии с п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом по истечении срока действия заявки уполномоченный представитель перевозчика по требованию грузоотправителя выдает заверенную копию учетной карточки. То есть на перевозчике не лежит обязанность по предоставлению учетной карточки, если грузоотправитель ее не запросил, а если запросил, то копию заверяет перевозчик. Истцом к претензии была приложена копия учетной карточки, заверенная его юрисконсультом. Поэтому ответчик просит оставить иск без рассмотрения.    

     Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

     ОАО «Воркутауголь» подало СЖД заявку на перевозку с 13 сентября по 23 сентября 2004 г. 6 560 т. угля каменного в 98 вагонах. 

     Станцией Мульда СЖД на основании указанной заявки была заведена учетная карточка № 0004641147.

    Согласно графам 4, 5 и 6 учетной карточки железной дорогой под погрузку ОАО «Воркутауголь» было подано 94 вагона, в которые истцом было погружено 6346 т. угля.

     В графах 20 и 21 учетной карточки указано, что по вине железной дороги было не подано 4 вагона.   

     Согласно части второй учетной карточки на перевозчика был начислен штраф в сумме 2 140 руб. в связи с невыполнением принятой заявки на 4 вагона, 214 т. груза.

     Истцом 16.11.04 г. была предъявлена ответчику претензия № 51/04 об уплате штрафа в сумме 2 140 руб.

     СЖД претензия возвращена истцу без рассмотрения, так как к ней не приложена согласованная заявка на перевозку груза, которая является основанием для оформления учетной карточки, что подтверждается письмом от 20.12.04 г. № М-19/1717-28 п/132.

     Изучив материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     Статья 94 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов была допущена по вине грузоотправителя.

     Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну.

     В части второй учетной карточки № 0004641147 указано, что ответственности грузоотправителя нет, на перевозчика начислен штраф в размере 2140 руб. Учетная карточка подписана представителем перевозчика.

     Таким образом, правомерность начисления штрафа в отношении ответчика подтверждена учетной карточкой.

     Ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка суд находит необоснованной по следующим основаниям:

     Статья 120 УЖТ РФ предусматривает, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

     К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

     Из претензии истца от 16.11.04 г. № 51/04 следует, что им была приложена заверенная им копия с копии учетной карточки,  заверенной старшим приемосдатчиком станции Мульда.

     В Правилах предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, не указано какие конкретно документы должны быть приложены грузоотправителем к претензии об уплате штрафа перевозчиком за невыполнения принятой к исполнению заявки.

     Исходя из ст. 94 УЖТ РФ и Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом заявка не является документом, подтверждающим имущественную ответственность перевозчика за ее невыполнение. Таким документом является учетная карточка.

     Поэтому возврат ответчиком претензии истца без рассмотрения в связи с неприложением им заявки на перевозку грузов является необоснованным.

     Ответчик не требовал у истца направить ему для рассмотрения претензии копию учетной карточки, заверенную работником станции Мульда.           

     Руководствуясь ст. 94 УЖТ РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Воркутауголь» 2 140 руб. штрафа и 500 руб. расходов по госпошлине, всего 2 640 руб.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ярославской области.

Судья                          И.Н. Каныгина