АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                12 декабря 2005 г.

                                           Дело № А82-6080/05-3

по иску  ОАО «Воркутауголь»     

к ответчикуОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СЖД

о взыскании 63 300 руб. 00 коп.

Судья Каныгина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей Каныгиной И.Н.

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2005 г.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился

от ответчика ФИО1 – юрисконсульт по дов-ти

Сущность иска:

ОАО «Воркутауголь», от имени которого по доверенности действует филиал Погрузочно-транспортное управление, предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога о взыскании 63 300 руб., составляющих штраф, начисленный в связи с невыполнением перевозчиком заявки на перевозку груза по станции Мульда СЖД с 01.10.04 г. по 31.10.04 г.

     Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

     Ответчик иск не признал, сослался на несоблюдением истцом претензионного порядка, так как им к претензии была приложена учетная карточка, не заверенная надлежащим образом, и не были приложены накопительная карточка и справка о движении средств на лицевом счете истца в ТехПД, подтверждающая списание суммы штрафа.  

     Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

     ОАО «Воркутауголь» подало СЖД заявку на перевозку в октябре месяце 2004 г. 16 500 т. угля каменного в 245 вагонах. 

     Станцией Мульда СЖД на основании указанной заявки была заведена учетная карточка № 0004723768.

    Согласно графам 4, 5 и 6 учетной карточки железной дорогой под погрузку ОАО «Воркутауголь» было подано 30 вагонов, истцом было погружено 7 вагонов, 472 т. угля.

     В графах 20 и 21 учетной карточки указано, что было не погружено 140 вагонов, в том числе по вине железной дороги 117 вагонов, по вине грузоотправителя 23 вагона.   

     Согласно части второй учетной карточки грузоотправителю был начислен штраф в сумме 15 490 руб., перевозчику в сумме 78 790  руб. С учетом штрафа, начисленного грузоотправителю, штраф, подлежащий уплате перевозчиком, составил 63 300 руб., которые истец просит взыскать.  

     Истцом 10.12.04 г. была предъявлена ответчику претензия № 65/04 об уплате штрафа в сумме 63 300 руб.

     СЖД письмом от 19.01.05 г. № М-19/100-28п/202 претензия возвращена истцу без рассмотрения, так как к ней не приложены накопительная карточка и выписка из лицевого счета, подтверждающая списание суммы штрафа и сбора.

     Изучив материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     Статья 94 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов была допущена по вине грузоотправителя.

     Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну.

     В части второй учетной карточки № 0004723768 указано, что  перевозчику начислен штраф в размере 63 300 руб. Учетная карточка подписана представителем перевозчика.

     Таким образом, правомерность начисления штрафа в отношении ответчика подтверждена учетной карточкой.

     Ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка суд находит необоснованной по следующим основаниям:

     Статья 120 УЖТ РФ предусматривает, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

     К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

     Из претензии истца от 10.12.04 г. № 65/04 следует, что им были приложены заверенные им копии учетной карточки, заявки и доверенности.

     В Правилах предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, не указано какие конкретно документы должны быть приложены грузоотправителем к претензии об уплате штрафа перевозчиком за невыполнения принятой к исполнению заявки.

     Исходя из ст. 94 УЖТ РФ и Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом накопительная карточка не является документом, подтверждающим имущественную ответственность перевозчика за  невыполнение принятой заявки. Таким документом является учетная карточка.

     Требование о предоставлении выписки из лицевого счета в ТехПД, подтверждающей списание суммы штрафа и сбора, неправомерно, так как претензия была предъявлена истцом об уплате штрафа перевозчиком, поэтому этот документ не является доказательством обоснованности ответственности перевозчика.       

     Исходя из изложенного, возврат ответчиком претензии истца без рассмотрения в связи с неприложением им указанных документов является необоснованным.

     Ответчик не требовал у истца направить ему для рассмотрения претензии копию учетной карточки, заверенную работником станции Мульда.          

     Руководствуясь ст. 94 УЖТ РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Воркутауголь» 63 300 руб. штрафа и 2 399 руб. расходов по госпошлине, всего 65 699 руб.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ярославской области.

Судья                          И.Н. Каныгина