Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/Ф обратилась в суд с заявлением о признании незаконными приказов ОАО «Ярославская ярмарка» от 05.03.2010 № 05/03-1 и от 29.03.2010 № 29/03-1 об установлении ставок платных услуг по предоставлению торговых мест на универсальном рынке города Ярославля, расположенном по ул.Угличской, 4а. Основанием заявленных требований указала несоответствие приказов п.3.3. Типовой формы договора о предоставлении торгового места, утвержденной постановлением администрации Ярославской области от 26.03.2007 № 79-а.

По предложению суда, обратившего внимание заявителя на то, что ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия, и обжалование его действий не регулируется главой 24 АПК РФ, заявитель уточнил заявленные требования, сформулировав их как признание незаконным изложенного в указанных приказах одностороннего изменения договоров о предоставлении торговых мест в части ставок платных услуг с 01.04.2010. Основания требований дополнил указанием на несоответствие действий ответчика п.3.2 заключенных с ним договоров. В последнем судебном заседании настаивал только на этом последнем основании иска.

Производство по данному делу судом приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-6864/2010, возбужденному по иску ответчика к истцу об освобождении торговых мест в связи с односторонним отказом ответчика от договоров. От своего иска в апелляционной инстанции ответчик отказался, указанное дело постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 производством было прекращено.

Производство по настоящему делу возобновлено судом определением от 04.02.2011. К моменту возобновления дела стороны пришли к соглашению о расторжении договоров, подписав соответствующие соглашения 29.11.2010. Однако истец продолжал настаивать на рассмотрении своих требований по существу, ссылаясь на имеющиеся между сторонами имущественные разногласия по расчетам за торговые места за период до момента расторжения договоров. Суд учел доводы истца и рассмотрел заявленные требования по существу.

Ответчик требования заявителя не признал, считает, что истец необоснованно оспаривает его приказы, которые не относятся к сфере публично-правовых отношений и потому не могут быть самостоятельным предметом обжалования, полагает, что истец в нарушение статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела изменил и основания, и предмет иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ЗАО «Ярославская ярмарка», как правопреемник ОАО «Ярославская ярмарка», является управляющей компанией универсального рынка, расположенного в <...>.

Между ОАО «Ярославская ярмарка» и истцом были заключены три договора о предоставлении торговых мест на указанном рынке для осуществления торговли непродовольственными товарами: №У7 от 02.10.2007, №У6 от 15.02.2008 и №У4 от 01.09.2008, все сроком действия до 30.04.2012. По условиям всех договоров стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией, определяется по расчету на основании ставок платных услуг, которые могут быть изменены управляющей компанией в одностороннем порядке ежеквартально на величину инфляции, о чем компания уведомляет другую сторону /пользователя/ не позднее 15 дней до момента изменений ставок /пункты 3.1, 3.2/.

В 2010 году такое изменение произведено управляющей компанией следующим образом: 16 декабря 2009 года истец была уведомлена управляющей компанией об изменении ставок платных услуг с 01.01.2010 в сторону увеличения с 55 руб. до 61 руб. за 1 кв.м в соответствии с его приказом от 14.12.2009 /приказ был приложен к уведомлению/; 09.03.2010 управляющая компания уведомила истца /также с приложением приказа/ об изменении ставок с 01.04.2010 также в сторону увеличения до 75 руб. за 1 кв.м в соответствии с приказом от 05.03.2010 №05/03-1; 14.05.2010 истец получила копию приказа от 29.03.2010 № 29/03-1, которым приказ от 05.03.2010 был отменен и внесены изменения в приказ от 14.12.2009 дополнением слов «предварительные ставки платных услуг», относящихся к установленным с 01.01.2010 ставкам, и утверждением с 01.04.2010 новых ставок, аналогичных своим размером ставкам, установленным приказом от 05.03.2010.

Оценивая действия ответчика, суд исходит из того, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, регулируемые заключенными ими договорами и гражданским законодательством. С учетом этого приказы управляющей компании, не наделенной какими-либо публичными полномочиями и соответственно полномочиями по принятию обязательных для исполнения и влекущих правовые последствия актов /ненормативных или нормативных/, не имеют во взаимоотношениях сторон самостоятельного правового значения и могут быть оценены только как переписка сторон в рамках заключенных договоров.

Из изложенного следует, что ставки платных услуг были увеличены управляющей компанией в 2010 году /рассмотренный период/ дважды: с 01.01.2010 до 61 руб. на 1 кв.м торгового места, и с 01.04.2010 до 75 руб. за 1 кв.м.

Как было указано, условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено одностороннее увеличение управляющей компанией ставок платных услуг каждый квартал на величину инфляции.

Как следует из информации, предоставленной истцу Ярославльстатом /территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области/, индекс потребительских цен, являющийся одним из показателей, характеризующих инфляционные процессы, составил в Ярославской области в марте 2010г. к декабрю 2009г. 103,3.

Увеличение ставок платных услуг с 01.04.2010 с 61 руб. до 75 руб. превышает данный показатель. При этом ответчик не доказал свое право на такое увеличение ни условиями договоров, ни опровержением данных Ярославльстата другими более достоверными данными.

С учетом изложенного суд признает действия ответчика по увеличению ставок платных услуг с 01.04.2010 не соответствующими условиям договоров.

Что касается доводов ответчика со ссылкой на ст.49 АПК РФ, то суд разъясняет, что при оценке заявлений истца исходил из того, что предмет спора истцом не изменялся в том смысле, который имеет ввиду указанная норма процессуального закона, предмет спора истцом уточнялся по предложению суда. Основания заявленных требований истцом действительно были изменены, но такое право истцу законом предоставлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным одностороннее изменение закрытым акционерным обществом «Ярославская ярмарка» стоимости услуг по предоставлению торговых мест по договорам о предоставлении торговых мест между ОАО «Ярославская ярмарка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 02.10.2007 №У7, от 15.02.2008 №У6 и от 01.09.2008 №У4 с 01 апреля 2010 года в части, превышающей величину инфляции, определяемую Росстатом на основании индекса потребительских цен.

Взыскать с ЗАО «Ярославская ярмарка», ИНН <***>, расположенного <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.

Судья М.В.Суровова