Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Дизайн»

об обязании освободить земельный участок

при участии

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился

установил:

УЗР мэрии г. Ярославля обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВС-Дизайн» об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадь. 771 кв.м путем: демонтажа металлического забора на участке ABTSпо точкам A-B-T (топографический план М:500 к акту проверки № 163-08/130 КП); демонтажа металлического забора на участке KLMNPRQO по точкам K-O-Q-R-P-N- (топографический план М:500 к акту проверки № 163-08/130-КП); демонтажа свайного фундамента на участке YFCDE и демонтажа металлического забора по точкам D-E-Y-F(топографический план М:500 к акту проверки № 163-08/130 КП).

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, ограниченный ул. М. Пролетарской, Которосльным переулком, 2-й Закоторосльной набережной, переулком Подвойского, площадью 586 кв.м путем демонтажа металлического забора на участке KLMNPRQO по точкам К-О-Q-R-Р-N (топографический план М:500 к акту проверки № 254/163-08-КП от 29.09.2008).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку стороны явкой не обзывались. Из пояснений, данных представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях и представленного им отзыва следует, что все претензии истца им удовлетворены, земельный участок, на котором неправильно был установлен забор, освобожден.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд исходит из следующего.

Исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчик самовольно занял земельный участок, который не входит в границы предоставленного ему 22.12.2006 под строительство по договору № 19494-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных сторонами доказательств следует, что, действительно, в ходе проверок, проведенных в марте-мае текущего года по жалобам жителей города Ярославля, был установлен факт занятия ответчиком земельного участка, большего по площади, чем ему был предоставлен в аренду (в границах, указанных в первоначально заявленном иске). Этот факт не оспаривался ООО «АВС-Дизайн», в связи с чем он освободил территории, обозначенные УЗР (это обстоятельство подтверждается истцом и явилось основанием для уточнения исковых требований). Однако, по мнению УЗР, ответчик освободил занятый земельный участок не в полном объеме, в подтверждение чего им представлены акты проверок, проведенных после обращения в суд. Возражая против этого, ответчик также предоставил суду документы, из которых следует, что на 13.10.2008 занимаемый ООО «АВС-Дизайн» земельный участок полностью соответствует переданному ему в аренду. Предоставленные ответчиком документы и содержащиеся в них заключения не опровергнуты истцом.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент рассмотрения дела ответчик самовольно занял земельный участок, указанный УЗР в уточненном заявлении.

При таких обстоятельствах требования истца, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Дизайн» отказать.

Возвратить Управлению земельных ресурсов мэрии горда Ярославля государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную 08.07.2008 по платежному поручению № 204195 (платежное поручение прилагается).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.В.Гайдукова