Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ ТРЭЙД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск 557 370,29 руб., составляющих 527 392,03 руб. долга по муниципальным контрактам № 87/мз и № 88/мз от 23.11.2007 и 29 978,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 589 руб. стоимость услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 978,26 руб., сумму долга просит взыскать в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на иск от 23.09.08 № 41 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как вышеуказанные муниципальные контракты были заключены под доведенные лимиты бюджетных обязательств, выделенных из областного бюджета по статье «Подготовка к зиме», в соответствии с действующим законодательством. Недофинансирование по указанным контрактам не позволило ответчику исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленный контрактами срок. А включенное в п. 5.4 контрактов положение о том, что Заказчик (ответчик по делу) не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, является основанием для отказа в иске.

Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск поддерживает позицию ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Департамент ЖКХ и инфраструктуры Ярославской области явку представителя не обеспечил, в предварительном судебном заседании поддержал доводы истца, пояснил, что у ответчика имелась возможность погашения долга из средств местного бюджета с последующим обращением за оказанием финансовой помощи.

Изучив письменные доказательства, обосновывающие иск, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

23.11.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ ТРЭЙД" и Департаментом ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинскбыли заключены муниципальные контракты № 87/мз и № 88/мз, в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) обязался выполнить работы предусмотренные п. 1.2 контрактов, а Заказчик (ответчик) обязался оплатить работы в срок до 31.12.2007(п. 2.5).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 муниципальным контрактам, срок выполнения работ с 23.11.2007 по 29.12.2007.

По результатам выполнения работ по договору сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2007 на общую сумму 527 392,03 руб.

В свою очередь, Заказчик, не оспаривая объёмы выполненных работ, принятые работы по контрактам в полном объеме не оплатил, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных для него работ в полном объеме, явилось основанием для обращения Подрядчика в суд в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив доводы участников процесса, суд считает, что требование о взыскании долга соответствует материалам дела, ст. ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516, 702 703, 709, 711, 720 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленном размере 527 392,03 руб.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 7 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ её определения.

Как следует из пунктов 2.3 муниципальных контрактов № 87/мз и № 88/мз, стороны согласовали стоимость работ в размере 259 252,38 руб. (№ 87 (мз) и 268 139,65 руб. (№ 88/мз).

Ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 527 392,03 руб., составляющих стоимость выполненных истцом работ.

Ответчик в порядке со ст. 316 ГК РФ не представил в суд доказательства погашения долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт необоснованного отказа Заказчика (ответчика) от исполнения обязательств по муниципальным контрактам нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем задолженность по оплате работ подлежит взысканию с виновного ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контрактам рассмотрены судом и отклонены, поскольку не могут являться основаниями для освобождения Заказчика по договорам от обязанности оплатить принятые работы.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов.

Рассмотрев причины отказа истца от судебной защиты своих материально-правовых требований к ответчику, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию, а производство по делу в части взыскания процентов прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя основано на ст. 106, 110 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, объем подготовленных представителем документов незначителен, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с должника в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ ТРЭЙД" 527 392 руб. 03 коп. основного долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 968 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части взыскания 29 978 руб. 26 коп. процентов производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Возвратить истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ госпошлину в размере 1 550 руб. 85 коп. в связи с отказом истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежное поручение № 220 от 01.07.2008 находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья Дмитриева В.В.