Гражданский кодекс часть 1

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автомобильной школы Ярославской областной оборонной спортивно-технической организации РФ

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2008 № 11-12/5989

при участии:

от заявителя – ФИО1, директора, ФИО2 - по доверенности от 20.03.2008

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 09.01.2008, ФИО4 – по доверенности от 02.10.2008

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Автомобильная школа Ярославской областной оборонной спортивно-технической организации РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2008 № 11-12/5989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования. В письменном заявлении об уточнении требований от 20.11.2008 заявитель указал, что оспаривает решение инспекции в следующей части:

доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2184 руб. в связи с занижением доходов на 9100 руб., полученных от Центра обучения «Мегаполис»;

доначисления налога на прибыль за 2004 – 2006 годы в сумме 47028 руб. в связи с занижением доходов на суммы оплаты за проведение практических занятий по вождению;

доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 404 руб. в связи с завышением расходов на сумму затрат по приобретению картриджа;

доначисления соответствующего штрафа по налогу на прибыль по указанным эпизодам в размере 7562 руб., а также пеней по налогу на прибыль в размере 13 573 руб. (в полной сумме, доначисленной решением);

налога на доходы физических лиц в сумме 25474 руб., пеней в сумме 8420 руб. и штрафа по нему в сумме 4135 руб.; единого социального налога в сумме 60 111 руб., пеней в сумме 15051 руб. и штрафа по нему в сумме 3872 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22589 руб., пеней в сумме 3826 руб. и штрафа по ним в сумме 4518 руб. в связи с занижением налоговой базы на суммы вознаграждения инструктору за проведение практических занятий по вождению.

В судебном заседании учреждение уточнило предъявленные требования, заявив, что не оспаривает решение инспекции в части начисления единого социального налога и страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по ним в результате занижения налоговой базы на сумму премии в размере 2300 руб., исключив тем самым перечисленные платежи из состава оспариваемых сумм. Также заявитель уточнил, что в состав оспариваемых им сумм ЕСН и пеней по ним входят, в частности, платежи, доначисленные в связи с корректировкой налогового вычета в виде страховых взносов на ОПС.

Таким образом, доначисление ЕСН, страховых взносов, пеней и штрафов по ним оспаривается заявителем по эпизодам занижения налоговой базы на суммы вознаграждения инструктору за проведение практических занятий по вождению, а также корректировки налогового вычета по ЕСН на суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 11.03.2008 № 2 и принято решение от 15.04.2008 № 11-12/5989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 59 681 руб., ЕСН в сумме 60 111 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 589 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 13 573 руб., пени по ЕСН в сумме 15 051 руб., пени по НДФЛ в сумме 10 726 руб., пени по страховым взносам в сумме 3 826 руб.; организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9 322 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3 872 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4 135 руб., по ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 4 518 руб. Организации также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ в размере 25 474 руб.

Налог на прибыль за 2006 год с суммы выручки,

полученной от Центра обучения «Мегаполис»

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что организацией занижены доходы на сумму выручки в размере 9100 руб., поступившей на расчетный счет налогоплательщика согласно платежному поручению от 10.07.2006 № 160 от Центра обучения «Мегаполис». По этому основанию доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 2184 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В письменном уточнении от 20.11.2008 заявитель указал, что не согласен с доначислением указанной суммы налога на прибыль. Заявитель признал, что в 2006 году на расчетный счет организации поступило денег на 9100 руб. больше, чем отражено в качестве доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Однако при исчислении налога на прибыль за 2005 год, по утверждению заявителя, доходы были завышены на ту же сумму 9100 руб.

Налоговая инспекция полагает, что завышения налоговой базы организации по налогу на прибыль за 2005 год не допущено.

В 2005 – 2006 годах действовали договоры, заключенные заявителем с ННОУ «Центр обучения «Мегаполис» от 01.09.2005 и от 01.06.2006, согласно которым ННОУ «Центр обучения «Мегаполис» пользовался оборудованной автоплощадкой для обучения навыкам вождения транспортными средствами и оплачивал заявителю услуги по предоставлении автоплощадки в пользование.

Выручка, полученная налогоплательщиком от реализации указанных услуг, в силу положений ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ является доходом от реализации, при этом датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговой инспекцией в подтверждение факта реализации налогоплательщиком услуг по рассматриваемым договорам в материалы дела представлены счета-фактуры за 2006 год, согласно которым общая стоимость услуг составила 125 400 руб., включая стоимость услуг по счету-фактуре от 10.07.2006 № 7 в размере 9 100 руб., оплаченных платежным поручением от 10.07.2006 № 160. Стоимость реализованных по договору услуг за 2006 год в общей сумме 125 400 руб. отражена в бухгалтерском учете организации по счету 51 в корреспонденции со счетом 62.1 (том 3, л.д. 109).

Однако при исчислении налога на прибыль за 2006 год в налоговой декларации в состав доходов от реализации не включена стоимость услуг за июль 2006 года в размере 9 100 руб.: сумма заявленных в декларации доходов от реализации в размере 324 300 руб. соответствует данным, отраженным в регистре аналитического учета по счету 90 в корреспонденции со счетом 62.1 (том 3, л.д. 111), где стоимость реализации услуг за июль 2006 года равна нулю.

В письменном уточнении от 20.11.2008 заявитель признал, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год налогоплательщиком занижены доходы от реализации на 9100 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ суд принимает данный факт в качестве доказанного.

Доводы заявителя об излишнем исчислении налога на прибыль за 2005 год основаны на том, что в общую сумму указанной в декларации выручки от реализации в размере 105 591 руб. включены 69 991 руб., поступившие в кассу, и 35 600 руб., поступившие на расчетный счет, тогда как фактически на расчетный счет поступило в 2005 году <***> руб.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств своей позиции. Представленная организацией выписка из журнала-ордера по счету 62.1 (том 3, л.д. 122) к таким доказательствам не может быть отнесена, так как касается одной операции, а не доходов за 2005 год.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы заявителя об излишнем исчислении налога за 2005 год.

Из пояснений заявителя в судебном заседании 02.12.2008 следует, что сумма подлежащих налогообложению доходов от реализации (стоимость реализованных товаров, работ, услуг) отражалась в бухгалтерском учете предприятия по счету 62.1.

В представленной организацией в ходе проверки оборотной ведомости по счету 51 (том 4, л.д. 7) в корреспонденции со счетом 62.1 показана общая сумма доходов от реализации, поступивших на расчетный счет – <***> руб. (а не 35 600 руб., как утверждает заявитель).

В оборотной ведомости по счету 50 (том 4, л.д. 4) в корреспонденции со счетом 62.1 показана общая сумма доходов от реализации, поступивших в кассу – 81 150 руб.

Таким образом, доходы от реализации за 2005 год равны 107 650 руб. (<***> руб. + 81 150 руб.).

В оборотной ведомости по счету 90 в корреспонденции со счетом 62.1 сумма доходов от реализации, действительно, завышена на 9100 руб. и указана в размере 116750 руб., но на исчисление налога на прибыль эта ошибка не повлияла, так как в налоговой декларации доходы от реализации указаны в сумме 105 591 руб. (том 3, л.д. 66). Следовательно, излишнего исчисления налога на прибыль за 2005 год не произошло.

Налог на прибыль за 2005 год, доначисленный в связи

с завышением расходов на сумму затрат по приобретению картриджа

Выездной проверкой выявлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год на 1683 руб. – на стоимость картриджа, приобретенного налогоплательщиком и оплаченного по счету от 06.12.2005 № 16885. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 404 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Заявитель, ссылаясь на положения подп. 24 и 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, полагает, что несмотря на отсутствие в организации компьютера и принтера расходы по приобретению картриджа налогоплательщик вправе учесть при исчислении налога.

Инспекция придерживается позиции, изложенной в оспариваемом решении, о том, что рассматриваемые расходы экономически не оправданы, так как налогоплательщик не имеет на балансе ни компьютера, ни принтера.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной.

При исчислении налога на прибыль за 2005 год организацией учтены в составе расходов 1683 руб., уплаченных при приобретении картриджа для принтера, что следует из счета от 06.12.2005 и кассового чека.

Из бухгалтерского баланса организации за 2005 год (том 4, л.д. 13) следует, что основных средств (в том числе компьютера или принтера) у организации не имелось. Указанный факт признан заявителем в судебном заседании 22.10.2008. Заявитель пояснил, что дома у директора находится личный компьютер и принтер, с использованием которых изготавливаются, в том числе, и документы, необходимые для деятельности налогоплательщика.

При отсутствии в организации принтера приобретенный картридж не мог использоваться налогоплательщиком.

Исходя из положений ст. 252 НК РФ суд не может признать данные затраты экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией обоснованно.

Налог на прибыль за 2004 – 2006 годы,

доначисленный в связи с занижением доходов

на суммы оплаты за проведение практических занятий по вождению

В результате проведения налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации на суммы оплаты за проведение практических занятий во вождению, переданные обучаемыми непосредственно инструктору ФИО5 Выводы инспекции основаны на показаниях свидетелей – учеников автошколы, а также руководителя организации.

Расчет доходов произведен налоговым органом исходя из количества практических занятий по вождению автомобиля, предусмотренного учебным планом (30 часов); стоимости одного практического занятия и количества лиц, закончивших обучение в автошколе.

По указанному основанию доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 8856 руб., за 2005 год – 15552 руб., за 2006 год – 22620 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Заявитель полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО1 (директора автошколы) не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как получен с нарушением федерального закона, которое выразилось в не разъяснении свидетелю права не свидетельствовать против себя.

По мнению организации, инспекция не имеет первичных документов, которые являлись бы доказательствами занижения доходов.

Заявитель отмечает, что при доначислении налогов по данному эпизоду налоговым органом не учтены расходы в виде сумм, выплаченных учреждением работнику ФИО5, как об этом утверждает сама инспекция.

Заявитель указывает, что денежные средства, переданные обучаемыми инструктору при проведении практических занятий, представляли собой суммы оплаты за бензин.

Кроме того, заявитель сообщил, что у инспекции нет доказательств, подтверждающих передачу инструктору денежных средств в том размере, который указан в обжалуемом решении.

В письменном отзыве на заявление инспекция указала, что протоколы допросов свидетелей, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами совершения организацией налогового правонарушения. В дополнении к отзыву инспекция пояснила, что суммы выплат ФИО5 не учтены при доначислении налогов в качестве расходов организации в связи с тем, что они не подтверждены документально. В остальном налоговый орган в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в решении по результатам налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В 2004 – 2006 годах заявитель оказывал услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В». Договорами по оказанию платных образовательных услуг, заключаемыми заявителем с обучаемыми, предусмотрено, что обучение производится согласно учебному плану; стоимость за теоретические занятия указана в фиксированной сумме, а также установлена стоимость 1 часа практических занятий по вождению (отдельно по занятию, входящему в программу обучения, и по дополнительному занятию).

Согласно утвержденному учебному плану подготовки водителей транспортных средств категории «В» практические занятия по вождению автомобиля предусмотрены в количестве 30 часов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведены допросы 12 свидетелей, обучавшихся в автошколе в 2004 – 2006 годах. Свидетели пояснили, что суммы оплаты за практические занятия они передавали инструктору по вождению, при этом кассовые чеки не выдавались. Также свидетели сообщили количество проведенных практических занятий.

Директор организации ФИО1 также допрошена в ходе выездной проверки. В соответствии с ее показаниями оплата за практические занятия производилась во время их проведения путем передачи денежных средств инструктору ФИО5 Указанные денежные средства в кассу организации не поступали.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что налоговым органом в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы допроса свидетелей составлены с соблюдением требований п. 5 ст. 90 НК РФ – они содержат отметки, удостоверенные подписью свидетелей, о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных инспекцией при допросах свидетелей. Протоколы допросов свидетелей, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ, правомерно использованы налоговым органов в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя о не разъяснении свидетелю ФИО1 права не свидетельствовать против себя суд считает не обоснованными, они противоречат содержанию протокола допроса ФИО1, в котором имеется отметка, удостоверенная подписью свидетеля, о разъяснении ей прав и обязанностей перед получением показаний.

Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается факт оказания налогоплательщиком услуг по обучению, оплата за которые не оприходована в кассу организации и не учтена в качестве дохода при исчислении налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что согласно приказу от 05.06.2004 № 10 оплата за практические занятия была включена в оплату за теоретическую часть, а инструктору по вождению передавались только деньги за бензин, опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших, что они помимо оплаты за теорию, вносили денежные средства за практические занятия.

Вместе с тем, при доначислении налога на прибыль инспекцией завышена сумма доходов налогоплательщика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации при исчислении налога на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Данные о том, что заявитель в 2004 – 2006 годах перешел на определение доходов и расходов по кассовому методу, в материалах дела отсутствуют. Поэтому суд применяет ст. 271 НК РФ о порядке признания доходов при методе начисления.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доначисление налога на прибыль произведено инспекцией без учета положений ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ в их системном толковании, поскольку ответчиком отнесена к доходам не только стоимость фактически оказанных услуг по обучению (фактически проведенных занятий по вождению), подтвержденных протоколами допросов свидетелей, но и стоимость тех практических занятий, в отношении которых отсутствуют доказательства их фактического проведения (доказательства реализации услуг и получения доходов).

Доходы, полученные налогоплательщиком от проведения практических занятий, исчислены инспекцией исходя из того, что каждый обучаемый использовал 30 часов практических занятий по вождению, хотя доказательствами их фактического использования каждым лицом, окончившим автошколу, инспекция не располагает.

Из договоров с обучаемыми, показаний свидетелей следует, что ученики автошколы могли пройти столько практических занятий, сколько им требовалось для приобретения навыков вождения.

Доначисление налога на прибыль суд считает обоснованным с сумм доходов от реализации, которые фактически имели место и доказаны. Налогообложению подлежит только стоимость фактически проведенных занятий по вождению, продолжительность которых подтверждена показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 обучались в 2004 году, использовали по 15 часов практических занятий по вождению каждый.

Свидетель ФИО8 обучался в 2005 году, использовал 18 часов практических занятий по вождению.

Свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО10 обучались в 2005 году, использовали по 30 часов практических занятий по вождению каждый.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 обучались в 2006 году, использовали по 30 часов практических занятий по вождению каждый.

Свидетель ФИО8 обучалась в 2006 году, использовала 12 часов практических занятий по вождению.

Учитывая стоимость 1 часа практического занятия, утвержденную в соответствующий период (том 1, л.д. 31 – 32), доходы заявителя от проведения практических занятий, правомерно учтенные инспекцией, составляют: за 2004 год – 900 руб., за 2005 год – 3240 руб., за 2006 год – 11550 руб. Остальные суммы отнесены налоговым органом к доходам налогоплательщика необоснованно.

В состав доходов налогоплательщика неправомерно включены: за 2004 год – 36000 руб. (36900 руб. – 900 руб.), за 2005 год – 61560 руб. (64800 руб. – 3240 руб.), за 2006 год – 82700 руб. (94250 руб. – 11550 руб.).

Суд не усматривает оснований для уменьшения сумм доходов от проведения практических занятий на какие-либо суммы расходов виде заработной платы или иного вознаграждения инструктору ФИО5, поскольку факт выплаты налогоплательщиком вознаграждения указанному гражданину (помимо его заработной платы, учтенной в составе расходов) не подтвержден доказательствами.

По указанным основаниям суд признает решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 8640 руб., за 2005 год – в сумме 14774,4 руб., за 2006 год – в сумме 19848 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налог на доходы физических лиц, доначисленный за 2004 – 2006 годы

в связи с занижением налоговой базы на суммы вознаграждения

инструктору за проведение практических занятий по вождению

По результатам проверки инспекцией установлено, что в облагаемый доход инструктора ФИО5 не включена сумма в размере 195 950 руб., полученная наличными денежными средствами за проведение практических занятий по вождению. При этом инспекция исходила из того, что обучаемые передавали суммы оплаты за практические занятия ФИО5, а полученные деньги в кассу организации не приходовались, использовались инструктором по своему усмотрению.

В п. 5.1 резолютивной части решения инспекции организации предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать из доходов физического лица и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 25 474 руб., а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения об этом. Решением инспекции по данному основанию начислены пени по НДФЛ в сумме 8420 руб., организация привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере 4135 руб.

Заявитель полагает, что инспекцией не доказано получение от учеников оплаты за практические занятия путем ее передачи инструктору.

Ответчик, возражая против позиции заявителя, приводит доводы, аналогичные изложенным в решении инспекции.

Суд не усматривает ошибок при исчислении налоговым агентом сумм НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога возникает у организации в отношении доходов, полученных физическим лицом от этой организации или в результате отношений с ней. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Как указано выше применительно к налогу на прибыль, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается факт проведения организацией практических занятий по вождению, оплата за которые не оприходована в кассу организации. Однако нет никаких оснований полагать, что данные суммы оплаты поступили в распоряжение инструктора ФИО5

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что инструктором ФИО5 получен доход в сумме оплаты за проведение практических занятий (или что у него возникло право на распоряжение такими суммами оплаты) и источником этого дохода является заявитель.

Таким образом, оснований для перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ, начисления пеней и соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ не имеется.

Единый социальный налог и страховые взносы,

доначисленные с сумм вознаграждения инструктору

за проведение практических занятий по вождению

По результатам проверки инспекцией выявлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы вознаграждения инструктору ФИО5 в размере, соответствующем сумме оплаты за проведение практических занятий по вождению. При этом инспекция исходила из того, что обучающиеся передавали суммы оплаты за практические занятия ФИО5, а полученные деньги в кассу организации не приходовались, использовались инструктором по своему усмотрению.

По данному основанию доначислены ЕСН за 2004 – 2006 годы и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 – 2006 годы, соответствующие пени и штрафы.

Ответчик, возражая против позиции заявителя, приводит доводы, аналогичные изложенным в решении инспекции.

Суд полагает, что доначисление рассматриваемых платежей произведено инспекцией необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Как установлено п. 2 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они осуществляются.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.

Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается факт проведения организацией практических занятий по вождению, оплата за которые не оприходована в кассу организации. Однако нет никаких оснований полагать, что данные суммы оплаты поступили в распоряжение инструктора ФИО5 или были начислены ему по трудовому или гражданско-правовому договору.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что инструктору ФИО5 подлежали начислению суммы вознаграждения по трудовому или гражданско-правовому договору на выполнение работ, оказание услуг в размере, равном сумме оплаты за проведение практических занятий по вождению.

Единый социальный налог за 2004 год, доначисленный в связи

с корректировкой налогового вычета в виде страховых взносов на ОПС

По итогам налоговой проверки установлено, что при исчислении ЕСН за 2004 год сумма примененного налогового вычета в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов. Инспекция, руководствуясь п. 3 ст. 243 НК РФ, посчитала такую разницу занижением суммы ЕСН в федеральный бюджет.

По указанному основанию доначислен ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 5024 руб. и соответствующие пени.

Основания оспаривания решения инспекции в данной части приведены заявителем устно в судебном заседании 22.12.2008. Заявитель не оспаривает данных, указанных на странице 9 решения инспекции, о сумме начисленного ЕСН и сумме примененного вычета в виде начисленных страховых взносов. Заявитель в судебном заседании признал, что за 2004 год начислены страховые взносы в сумме 6670 руб., а фактически они уплачены в сумме 1646 руб. Вместе с тем, заявитель считает, что инспекция должна была доначислить ЕСН в ходе камеральной налоговой проверки и взыскать его.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, считает решение в рассматриваемой части законным.

Суд не может согласиться с позицией заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате.

Установив, что сумма примененного налогового вычета по ЕСН за 2004 год в размере начисленных страховых взносов (6670 руб.) превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период (1646 руб.), инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении ЕСН на 5024 руб.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что занижение ЕСН могло быть выявлено в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН, суд не принимает как не основанную на положениях законодательства.

Возможность выявления ошибки в исчислении налога в ходе камеральной налоговой проверки не влияет на законность последующего решения по итогам выездной налоговой проверки в части доначисления налога и пеней.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель должен был обосновать свои требования, указав законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует решение инспекции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде четыре раза изменял (дополнял, уточнял) основания оспаривания решения инспекции, а по вопросу доначисления ЕСН в связи с корректировкой налогового вычета привел свои возражения только устно в последнем судебном заседании, что привело к затягиванию судебного процесса, препятствовало рассмотрению дела, в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд относит судебные расходы по делу на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 15.04.2008 № 11-12/5989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автомобильной школы Ярославской областной оборонной спортивно-технической организации РФ, в части

доначисления налога на прибыль в сумме 43262,4 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

пункта 5.1 резолютивной части решения инспекции о предложении произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8420 руб.;

доначисления единого социального налога с сумм вознаграждения инструктору за проведение практических занятий по вождению, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;

доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм вознаграждения инструктору за проведение практических занятий по вождению, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2008, отменить с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина