Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционеров ЗАО «Инновационная компания «Финго» ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Закрытое акционерное общество «Кондор-Эко», ФИО4, Закрытое акционерное общество «Инновационная компания «Финго», 3-е лицо - ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности ФИО6 от 17.07.2008, ФИО1 по паспорту

от ответчиков – Кауканен Мартти Юхани – ФИО7 по доверенности от 29.10.2008, ФИО8 по доверенности от 29.10.2008

ЗАО «Кондор-Эко» - ФИО9 по доверенности от 01.06.2007

ЗАО «ИК «Финго» - ФИО9 по доверенности от 25.09.2008

ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 21.01.2009

от 3-го лица – не явились

установил:

Акционеры Закрытого акционерного общества «Инновационная компания «Финго» ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО3, Закрытое акционерное общество «Кондор-Эко», ФИО4, Закрытое акционерное общество «Инновационная компания «Финго» о признании недействительным договора дарения одной акции от 01 июня 2006г., в силу его притворности как прикрывающий договор купли-продажи, в качестве применения последствий ничтожной сделки перевести права и обязанности покупателя по ней на истцов пропорционально их долям в уставном капитале.

Определением суда от 11 декабря 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец неоднократно менял предмет требований по иску в части применения последствий. Согласно последнему уточнению, истец просит в качестве применения последствий ничтожной сделки обязать ФИО4 возвратить акцию ЗАО «ИКФ». Кроме того, истец считает, что сделки заключены с нарушением статей 169, 178, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения.

Истцы в судебном заседании уточненные требования поддержали. Пояснили, что сделка – договор дарения является ничтожной. Доверенность у ФИО3 на продажу была отозвана. Других оснований ничтожности сделки не указал. Вместе с тем, пояснили, что сделка должна быть признана недействительной по ст. ст. 169, 178, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков - ЗАО «Кондор-Эко», ЗАО «ИК «Финго», ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Представитель пояснил, что рассмотрение требований в отношении ЗАО «ИКФ» - на усмотрение суда.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласны. Ответчик письменный отзыв не представил. Представители пояснили, что по основаниям оспоримости сделки заявляют о применении судом срока исковой давности. Истцы не представили доказательств в обоснование своих доводов.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке (уведомление в деле).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв по 27.01.2009 и с 27.01.09 по 29.01.09.

Третье лицо извещено о перерыве в судебном заседании путем размещения информации на информационном стенде в здании суда.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Изменения к Уставу Закрытого акционерного общества «Инновационная компания «Финго» зарегистрированы 30 августа 2006г. Межрайонной ФНС России по ЯО. Ранее ЗАО зарегистрировано Постановлением Главы Объединенной администрации г. Ростова и Ростовского района Ярославской области № 260 от 13 сентября 1994 года по адресу <...>.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «ИКФ», составленному по состоянию на 28.12.2005г., выданной регистратором ЗАО «ИКФ», ФИО1 является акционером ЗАО.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «ИКФ», составленному по состоянию на 19.01.2006г., выданной ЗАО «ИКФ», ФИО2 является акционером ЗАО.

Согласно выпискам из реестра акционеров, составленным на 21.04.2008г., ФИО1 и ФИО2 являются акционерами ЗАО «ИКФ». Выписки выданы регистратором ЗАО «ИКФ».

Истцами в материалы дела представлен договор дарения от 01 июня 2006г., согласно которому ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 января 2006 года № 8-д-200, дарит одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью один рубль ФИО10. Регистрационный номер акций не указан.

Договором от 25 июля 2006г. ФИО3 продает Кауканен Мартти Юхант акции «ИКФ» в количестве 5 315 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-37532-Н.

Согласно соглашению о сотрудничестве от 10 апреля 2006г. ЗАО «Кондор-Эко» обеспечивает продажу своего пакета акций ЗАО «ИКФ».

Согласно протоколу о совместной деятельности от 19 мая 2006г. ФИО3 принимает на себя обязательства по обеспечению участия ФИО4 в уставном капитале ЗАО «ИКФ» путем дарения одной акции.

Согласно протоколу о совместном участии в деятельности ЗАО «ИКФ» от 30 мая 2006г. ФИО3 принимает на себя обязательство по обеспечению участия ФИО4 в установм капитале ЗАО «ИКФ» путем дарения одной акции в срок до 01.06.2006г.

Согласно информации из регистрационного журнала, полученного судом от регистратора ООО «РЕЕСТР- РН», ЗАО «ИКФ» имеет акции в количестве 190 244 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37532-Н, на лицевой счет ФИО2 с лицевого счета ЗАО «Кондор-Эко» 19.01.2006г. зачислены 5 993 акции; на лицевой счет ФИО4 зачислена 01.06.2006г. одна акция с лицевого счета ФИО2, 02.08.2006г. с лицевого счета ФИО2 и с ЗАО «Кондор-Эко» списаны на лицевой счет ФИО4 акции.

Согласно передаточному распоряжению с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО4 01.06.2006г. зачислена одна акция. Основание для внесения записи в реестр – договор дарения от 01.06.2006г.

Согласно справке, выданной ООО «РЕЕСТР-РН» от 04.12.2008г., ФИО4 не является акционером ЗАО «ИКФ» с 26.06.2008г., акционером является ФИО5

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «ИКФ» от 29.06.2007г. на собрании принимали участие все акционеры, 100% от общего количества голосующих акций. Акционеры утвердили годовой отчет. В члены совета директоров избран ФИО4

Согласно журналу регистрации акционеров ЗАО «ИКФ» от 27.03.2006г. принимали участие в собрании акционеры ФИО1 с 45 650 акциями и ФИО2 с 50 994 акциями.

Согласно журналу регистрации акционеров на собрании акционеров ЗАО ФИО2 участвовала в собрании 26.06.2006г. с 50 994 акциями.

Согласно журналу регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ИКФ» от 18.08.2006г. ФИО2, ФИО1 и ФИО4 принимали участие в собрании акционеров, на данном собрании в совет директоров избран, в том числе ФИО4

Согласно журналу регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «ИКФ» от 29.06.2007г. участие принимали ФИО1, ФИО2, ФИО4

Согласно акту приема – передачи документов от 20 июня 2008г. регистратором ФИО11 ЗАО «ИКФ» передаются генеральному директору ЗАО «ИКФ», в том числе доверенность ФИО2 на ФИО12.

Из акта от 23 июня 2008г., представленного ООО «Реестр-Н», следует, что доверенностей ЗАО «ИКФ» новому регистратору не передавалось.

Проанализировав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьему лицу. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящей статье. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей по влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет по оспоримым сделкам 1 год, по применению последствий недействительности ничтожной сделки - составляет три года.

Сделка, оспариваемая по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримым сделкам, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из представленного договора дарения от 01.06.2006г. следует, что стороной по договору является ФИО3, а не ФИО2 То есть по данному основанию вправе оспаривать сделку – дарение ФИО3 Кроме того, в представленных материалах дела отсутствует доверенность от ФИО2 Чекалову. Более того, данная доверенность была не передана генеральным директором ЗАО «ИКФ» новому регистратору, хотя и была им получена от предыдущего регистратора. Акты приема-передачи приобщены к материалам дела. Поэтому в создавшейся ситуации говорить о существовании подлинной доверенности, находящейся сейчас у кого бы то ни было и которая была на момент заключения договора дарения, является неверным обстоятельством, поскольку о подлинности данной доверенности можно говорить в том случае, если она находится у регистратора, подлинная доверенность у истцов, как они пояснили в судебном заседании, отсутствует.

Оспаривание сделки п. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по иску потерпевшего. Оспаривание сделки по указанному основанию говорит об оспоримости сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документами, представленными в дело, истцы не доказали обоснованности своих требованиям по основаниям оспоримости сделки (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, указанные в настоящих статьях, истцами не доказаны.

Истцами указано основание для признание сделки недействительной, это ее ничтожность в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной ситуации истцы также не доказали обоснованности своих требования для признания сделки недействительной, и не указали норму права, нарушение которой влечет признание сделки недействительной. Более того, истцами не представлены доказательства о наличии умысла у участников сделки. Если согласиться с доводами истца о том, что ФИО2 заключила договор дарения, то получается, что сама истица совершила сделку, которая подпадает под признаки ст. 169 Гражданского кодекса Российской федерации.

Для признания сделки недействительной истцами заявлено основание недействительности – ст. 182 Гражданского кодекса Российской федерации – ничтожность сделки.

Письменными материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не доказан факт действия ФИО3 в чужих интересах, а именно ФИО2 Из договора оспариваемого истцами не следует, что представляются интересы ФИО2, из передаточного распоряжения от 01.06.2006г. следует, что ФИО13 действует на основании доверенности, но подлинный текст доверенности, как и ее копия, отсутствуют. Доказательства по заключению договора поручения и иных сделок истцами не представлены.

Изначально основание для признания сделки недействительной, которое было заявлено истцами – это притворность сделки.

Документами, представленными в дело, в том числе договором дарения, подтвержден факт стороны в сделке, а именно ФИО3 Проанализированными ранее судом выписками из реестра акционеров, списание спорной по договору дарения акции произошло с лицевого счета ФИО2, а не ФИО14, предварительно ФИО2 оформила переход права собственности на акции ЗАО «ИКФ», полученные ею от ЗАО «Кондор-Эко». Представленные истцами Соглашения о сотрудничестве не ведут речи об осуществлении дарения акций, принадлежащих истцам. ФИО3 приняты на себя обязательства по дарению одной акции.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд полагает, что по основаниям оспоримости договора дарения, срок исковой давности пропущен, поскольку истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они узнали о договоре дарения менее одного года до даты предъявления иска. Иск предъявлен в суд 14 июля 2008г.

Истцы принимали участие в собрании акционеров ЗАО «ИКФ» вместе с ответчиком ФИО4 29 июня 2007г., на котором ФИО4 был избран в том, числе в Совет директоров, что подтверждается и протоколом и журналом регистрации акционеров. С данного момента истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, указывающих как ФИО4 стал акционером ЗАО.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе получить всю информацию, которая заслушивается на годовом общем собрании акционеров.

Истцы в обоснование не пропуска срока исковой давности не представили доказательств, указывающих, что они запрашивали интересующиеся для них сведения у ЗАО.

В обоснование исковых требований истцами указана ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы указали, что заключение договора дарения осуществлено с целью прикрыть сделку купли-продажи, чтобы не было преимущественного права у иных акционеров.

Рассмотрев данное основание для признания сделки недействительной, суд приходит к следующему выводу.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства возмездности заключенной сделки. В договоре дарения отсутствует ссылка на цену акции. Указанная стоимость акции в договоре есть ничто иное, как номинальная стоимость акции, но не ее цена. Стороной по договору является ФИО3 Представленные выписки из реестра свидетельствуют, что акции были списаны с лицевого счета ФИО2, но не ФИО3

Отсюда, суд полагает об отсутствии намерения сторон в действительности заключить договор купли-продажи акций ЗАО «ИКФ».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы не доказали обоснованности своих требований по заявленному основанию.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Оценив все письменные материалы дела в совокупности, в том числе отзыв ФИО3, суд приходит к выводу о ничтожности договора дарения в силу следующих оснований.

Письменными материалами дела не доказан факт заключения договора дарения ФИО3 от имени ФИО2 На момент заключения договора дарения ФИО3 не был акционером ЗАО «ИКФ», из текста договора следует, что договор заключен между ФИО3, это значит, что на момент заключения договора дарения ФИО3 не имел в собственности акции ЗАО «ИКФ», следовательно он не имел права заключать договор дарения, что противоречит ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подтверждено письменными материалами дела и заключение договора дарения ФИО3 от имени ФИО2 Судом приняты меры по установлению акционеров по состоянию на 01.06.2006г. Так, суд определением от 11.11.2008г. запросил у реестродержателя состав акционеров на 01.06.2006г. Реестродержатель представил информацию из регистрационного журнала, из которой следует, что ФИО3 в числе акционеров не значится. Из отзыва ФИО3 не следует чью акцию он дарил.

Проанализировав все протоколы собрания акционеров, выписки реестродержателей по акционерам, протоколы счетных комиссий, суд полагает, что первоначально акции на лицевой счет ФИО2 были зачислены с лицевого счета ЗАО «Кондор-Эко» (50 993 шт.), которая впоследствии списывает со своего лицевого счета одну акцию на лицевой счет ФИО4 На собрании акционеров 26.06.2006г. ЗАО «Кондор-Эко» принимает участи с акциями в количестве 13 710 шт., на собрании – 18.08.2006г. с количеством акций 13 709 шт.

Кроме того, истцами заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Рассмотрев данные требования, суд полагает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано, поскольку на момент заключения договора дарения ФИО3 был не вправе отчуждать акцию, которой у него не было По выписке из реестра произошла смена собственника ФИО2 на ФИО4, следовательно, ФИО4 возвращать нечего, ФИО13 акцию не передавал.

В установленном законом порядке эта запись регистратора не оспорена, в связи с чем суд самостоятельно не вправе применить последствия недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения от 01 июня 2006г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 как ничтожную сделку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Соловьева