Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Экспресс» о взыскании 487 200 рублей

при участии:

от истца –не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2009г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилcя в арбитражный суд с иском к ООО «Медиа-Экспресс» о взыскании задолженности по договору от 01 сентября 2008г. в связи с неоказанием ответчиком услуг, денежные средства в счет оплаты услуг истцом перечислены.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что услуги ответчику оказаны. Представил отзыв на иск.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 24.08.2009г.

Истец извещен о перерыве в судебном заседании на сайте арбитражного суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01 сентября 2008г. заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, оговоренные договором.

Порядок исполнения договора предусмотрен разделом 3 договора, в соответствии с которым акты об оказании услуг, подписанные сторонами, являются подтверждением оказания услуг.

Акт об оказании услуг подписывается в течение двух рабочих дней со дня предоставления отчета.

Порядок оплаты регулируется разделом 4 договора.

Срок действия договора в соответствии с п. 7.1 составляет с 01 октября 2008г. по 31 декабря 2009г.

Дополнительным соглашением от 02 октября 2008г. стороны уточнили предмет договора, порядок и размер оплаты по договору. Общая стоимость договора составила 703 200 рублей.

Согласно счету № 352 от 02 октября 2008г., истец должен оплатить ответчику 703 200 рублей. в том числе 235 200 рублей за подготовку транспортного средства, 432 000 рублей за аренду транспортного средства в год, 36 000 рублей за демонтаж транспортного средства.

Платежным поручением № 910 от 10.12.2008г. ответчик истцу перечислил 81 360 рублей, № 747 от 20.10.2008г. перечисли – 405 840 рублей, всего перечислено – 487 200 рублей.

Согласно ответу МУП «Яргорэлектротранс» от 03.07.2009 № 1433, заключены ООО «Медиа-Экспресс» договоры на рекламу ТМ «Доберман» - троллейбусы по маршруту №№ 1, 7, 8. Ранее была размещена реклама по заказу другой организацией на четырех троллейбусах нефиксированных маршрутов. С одного троллейбуса реклама до сих пор не демонтирована.

Согласно ответу МУП «Яргорэлектротранс» от 12.08.2009г. № 1843 троллейбусы с бортовой рекламой «Доберман» работали на маршрутах №№ 1, 3, 7, 8 с 05.11.2008 по 23.03.2009 (4 троллейбуса), с 25.03.2009 по 19.05.2009 – два троллейбуса, маршруты те же, далее один троллейбус на маршруте №№ 1, 3, 7, 8.

Актами выполненных работ, подписанными сторонами, № 435 от 31 декабря 2008г., № 452 от 30 ноября 2008г. ответчик выполнил услуги по аренде на сумму 36 000 рублей, услуги по подготовке транспортного средства на сумму 235 200 рублей и демонтаж транспортного средства на сумму 36 000 рублей, всего выполнено услуг на 307 200 рублей.

На 180 000 рублей (разница между суммами, оплаченными по договору, и суммами оказанных услуг) ответчик не представил доказательств оказания услуг, а именно по п. 3.2 договора ответчик не представил доказательства направления отчета и актов истцу, а также доказательства по размещению заказа на троллейбусе № 9.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письменными доказательствами подтверждается факт оказания услуг ответчиком на сумму 307 200 рублей.

Материалами дела подтверждается также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 180 000 рублей основного долга в связи с неоказанием услуг на эту сумму. Представленный ответчиком ответ из сторонней организации не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг, поскольку договором не предусмотрен факт подтверждения оказанных услуг посредством ответа владельца транспортного средства, более того, сами ответы из сторонней организации, представленные со стороны истца и ответчика, противоречат друг другу, что позволяет сделать суду вывод о недоказанности со стороны ответчика оказания услуг на сумму 180 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно на сумму 180 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины, суд распределяет в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Экспресс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 180 000 рублей основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 4 154 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Соловьева