Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №18, Муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента образования мэрии города Ярославля

о взыскании 337,01 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2009

от ответчика 1: ФИО2, директор, приказ от 26.03.2010

от ответчика 2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №18 о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 600 руб. части задолженности за потребленную в марте-апреле 2010 года тепловую энергию и 400 руб. – части процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отсутствия у учреждения денежных средств просит взыскать указанную сумму с муниципального образования город Ярославль в лице Департамента образования мэрии города Ярославля в субсидиарном порядке.

Стороны заявили ходатайство о переходе из предварительного в основное судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности ответчиком заявил отказ от иска в части основного долга, просит взыскать 451,45 руб. процентов за период с 16.04.2010 по 17.05.2010.

Ответчик подтвердил оплату основного долга, просит освободить его от ответственности в виде процентов из-за отсутствия вины, а также уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно муниципальному контракту №575 от 19.02.2010 истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии, в том числе и в спорный период.

Согласно п.5.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На день рассмотрения спора основная задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части. Отказ от иска принимается судом. Кроме того, истец в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 17.05.2010 в размере 451,45 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451,45 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком 1 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом учитываются следующие обстоятельства. Детский сад является бюджетной организацией, финансируется на основе сметы, утвержденной учредителем, и дополнительных средств не имеет. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Деньги по указанному муниципальному контракту были заложены в бюджет, выделялись ответчику, который в свою очередь производил оплату потребленной теплоэнергии. Недофинансирования учреждения со стороны собственника имущества не имело места. Согласно смете расходов денежные средства распределены по кварталам. После получения счетов от ОАО «ТГК-2» ответчиком 1 были направлены письма в Департамент финансов мэрии г. Ярославля об уточнении графика выплат по муниципальному контракту на поставку товаров, работ, услуг и в Департамент образования (главному администратору доходов бюджета г. Ярославля по платежам подведомственных муниципальных учреждений и главному распорядителю бюджетных средств) с просьбой внести изменения в лимиты бюджетных обязательств для оплаты теплоэнергии по муниципальному контракту №575 от 19.02.2010. При указанных обстоятельствах, суд признает, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, и не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности ввиду отсутствия вины.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, то при освобождении последнего от ответственности основания для взыскания процентов с субсидиарного должника у суда также отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика – МОУ ДОД ДЮСШ №18.

В силу ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив сумму госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №18 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 100 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №7954 от 17.05.2010 государственную пошлину в сумме 1900 руб. (платежное поручение – в деле).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Карташова Н.В.