Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профэлектро» (далее – ООО СК «Профэлектро», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 31.12.2009г. № 12-12/63 в части взыскания 108522 руб. налога на прибыль за 2007 год, 10852 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 105241 руб. налога на прибыль за 2008 год, 10524 руб. штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пени, 130812 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 год, 13081 руб. штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пени, а также в части взыскания штрафов по статье 122 и 123 Налогового кодекса в размерах, определенных без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, не принятых инспекцией при вынесении решения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что расходы по приобретению товара у ООО «Игла-Транзит», ООО «Флерис» документально подтверждены, экономически обоснованы, приобретенные материалы (кабель) использовались в производственной деятельности. По мнению заявителя, недостоверность сведений о поставщике в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат, поскольку не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара. Полагает, что налоговым органом необоснованно исключен из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по товару, приобретенному у ООО «РусоптТорг», по мотиву подписания счетов-фактур в качестве руководителя не тем лицом, которое значится в ЕГРЮЛ. По мнению налогоплательщика, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не исключено, что ООО «РусоптТорг» при смене руководителя не выполнены требования законодательства и не заявлено о внесении соответствующих изменений в реестр. Также ссылается на необоснованное непринятие налоговым органом при вынесении решения обстоятельств, смягчающих ответственность: ООО СК «Профэлектро» является организацией, которая выполняет элекромонтажные работы на социально значимых объектах, находится в тяжелом финансовом положении, в настоящее время деятельность приостановлена из-за невозможности вступления в СРО ввиду отсутствия достаточных денежных средств, в ходе проверки самостоятельно выявили ошибки и представили в налоговый орган уточненные декларации.

Ответчик требования не признал, считает решение законным. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о регистрации ООО «Игла-Транзит», ООО «Флерис». По мнению инспекции, поскольку указанные юридические лица не прошли государственную регистрацию, документы, составленные от их имени, содержат недостоверную информацию и не могут являться подтверждением произведенных расходов. В обоснование позиции о правомерном исключении из состава налоговых вычетов налогу по товару, приобретенному у ООО «РусоптТорг», инспекция ссылается на подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами. Также налоговый орган полагает, что оснований для принятия изложенных налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, поскольку размер штрафов был снижен в 2 раза, предложенные к уплате штрафы являются незначительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Профэлектро», по результатам которой составлен акт № 12-12/63 от 07.12.2009г.

Решением от 31.12.2009г. № 12-13/63 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 31137 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 28311 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 15511 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по статьей 123 Налогового кодекса РФ. Размер штрафа уменьшен в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить 305361 руб. налога на прибыль, 283105 руб. налога на добавленную стоимость, 225828 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней.

Решение обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Ярославской области от 28.03.2010г. № 128 решение инспекции оставлено в силе.

В судебном порядке решение инспекции оспаривается в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению кабеля у ООО «Игла-Транзит» и ООО «Флерис», налога на добавленную стоимость в связи с исключением из состава вычетов налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «РусоптТорг», а также в части взыскания штрафов по статье 122, 123 Кодекса в размерах, определенных инспекцией без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры и накладные, оформленные от имени ООО «Игла-Транзит» и ООО «Флерис».

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что указанные юридические лица на налоговом учете не состоят, сведения о их создании в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, оформленные ООО «Игла-Транзит» и ООО «Флерис», не содержат достоверных сведений о продавце сырья и, как следствие, о товаре (его цене и количестве), в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждающих произведенные расходы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд считает соответствующей законодательству позицию налогового органа о необоснованном отнесении заявителем в состав расходов затрат по оплаты товара, приобретенного у ООО «Игла-Транзит» и ООО «Флерис». В данной части требования налогоплательщика удовлетворению не полежат.

Вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. № 7588/08.

Также налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «РусоптТорг».

По мнению заявителя, сведения из ЕГРЮЛ не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия у лиц, подписавших счета-фактуры от имени поставщика, соответствующих полномочий, поскольку внесение сведений об изменении руководителей юридических лиц носит заявительный характер.

Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на то, что согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «РусоптТорг» является ФИО5, а не ФИО6, подписавший счета-фактуры, юридическое лицо по адресу регистрации не располагается, последняя отчетность сдана в 2003 году.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса налоговые вычеты производятся в отношении товаров (работ,услуг), предназначенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи, после принятия на учет и при наличии правильно оформленного счета-фактуры.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонам исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, не заявленного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, следует иметь ввиду, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица носит заявительный характер, более того, данные сведения не являются общедоступными, в связи с чем неисполнение соответствующей обязанности контрагентом не является основанием для лишения налогоплательщика права на применение вычета.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств нереальности совершенных операций, оснований для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «РусоптТорг» не имелось.

Учитывая изложенное, требование в данной части подлежат удовлетворению.

Оспаривая размер примененных инспекцией санкций за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, налогоплательщик указывает, что налоговый орган в качестве смягчающего учел факт совершения правонарушения впервые, остальные, заявленные им обстоятельства, в числе смягчающих в оспариваемом решении не указаны.

Оценив позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ пи наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 Кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных положений следует, что налоговый орган вправе самостоятельно учесть в качестве смягчающих какие-либо обстоятельства и определить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика. При этом Налоговый кодекс не устанавливает возможность уменьшения размера штрафа пропорционально количеству обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

В рассматриваемом случае размер штрафа уменьшен в 2 раза. По мнению суда, установленный налоговым органом размер соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и определен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. Отсутствие в решении указания на наличие иных, заявлявшихся налогоплательщиком обстоятельств, не свидетельствует о неправильном определении размера штрафов. Поскольку наложенные на налогоплательщика санкции не являются значительными, суд не усматривает оснований для пересмотра их размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 31.12.2009г. № 12-12/63 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профэлектро» 130812 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В.Ландарь