Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 440 000 руб. долга по договору лизинга № Р18-16589-ДЛ от 13.09.2018.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее-Минпромторг России) письменный отзыв по существу спора в материалы дела не представило.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд установил.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Р18-16589-ДЛ от 13.09.2018.

Во исполнение договора лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора.

По условиям договора лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 03.05.2017 № 518 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования" (далее – Правила).

Согласно пункту 3.7 договора лизинга размер скидки составил 440 000 руб., в том числе НДС в размере 61 118 руб. 64 коп.

Лизингодатель предоставил скидку по уплате аванса в размере 440 000 руб., которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга.

Стороны договорились что, невозмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. По истечении указанного срока, а равно при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (пункт 3.8 договора).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей.

Право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга (пункта 6.1 общих условий договора).

Во исполнение пункта 6.1. общих условий договора лизинга между сторонами заключен договор купли-продажи от 20.08.2019 № Р18-16589-ДВ, согласно которому истец передал в собственность ответчика предмет лизинга, предусмотренный договором лизинга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с отказом в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета, лизингодатель направил лизингополучателю требование с предложением уплатить 440 000 руб.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив письменные доказательства по делу и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Скидка по договору лизинга была предоставлена ответчику в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518.

Согласно правилам, получение субсидии лизинговой компанией на возмещение потерь из федерального бюджета возможно на основании заключенного с Минпромторгом России соглашения. Эти же правила регламентируют порядок заключения, требования, предъявляемые к лизинговой компании, условия, при соблюдении которых такие соглашения (дополнительные соглашения) заключаются.

Таким образом, на истце лежали обязательства по своевременному и надлежащему обращению в Минпромторг России для заключения соглашения и получения на основании него субсидии из федерального бюджета.

Истец при направлении в адрес ответчика требования о возмещении скидки по уплате авансового платежа, в качестве приложений к нему направил копии ответов Минпромторга России от 29.12.2018, 02.10.2019, из которых следует, что истец 19.10.2018 и 20.11.2018 обращался за предоставлением субсидии. При этом, Минпромторгом России отказано в предоставлении субсидии на основании пунктов 14-15 Правил.

По условиям договора, изменение суммы лизинговых платежей в случае отзыв Российской Федерацией скидки лизингодателю по любой причине осуществляется путем заключения (подписания) сторонами дополнительного соглашения к договору. При отказе лизингополучателя от заключения (подписания) дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга.

Истец, получив в декабре 2018 года отказ Минпромторга России в предоставлении субсидии, не воспользовался своим правом на соответствующее возмещение за счет лизингополучателя и не направил соответствующее уведомление ответчику.

Спорный договор лизинга прекращен надлежащим исполнением лизингополучателем своих обязанностей. Предмет договора лизинга был выкуплен ответчиком у истца по договору купли-продажи от 20.08.2019 № Р18-16589-ДВ.

В пункте 6 передаточного акта от 30.08.2019 к договору купли-продажи стороны заявили, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору лизинга.

Однако, истец, подписывая как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи, знал, что в предоставлении субсидии отказано, но каких-либо претензий к ответчику не заявлял.

Кроме того, согласно Правилам основанием для предоставления субсидии является заключение Минпромторгом России с лизинговой организацией соответствующего соглашения (дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение). Для получения субсидии, после заключения соглашения, в Минпромторг России предоставляется не позднее 30 сентября 2019 года соответствующее заявление, к которому прилагается определенный перечень документов (пункт 11 правил).

Из текста ответа, полученного истцом от Минпромторга России 29.12.2018 следует, что истцу отказано в заключении соглашения по основаниям предусмотренным пунктами 14-15 Правил, к которым относятся: «несоответствие представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям и условиям, предусмотренным настоящими правилами и договором о предоставлении субсидии, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, выявление наличия в представленных документах недостоверных сведений, наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, определенным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил».

Таким образом, истец не мог претендовать на получение субсидии. И истцом не представлено доказательств того, что он предпринял достаточно мер для того, чтобы выполнить необходимые мероприятия и соответствовать требованиям, установленным правилами, и получить необходимую субсидию.

Истец действовал недобросовестно и своими действиями (бездействием) способствовал непредставлению субсидии, в связи с чем, в данном случае, должен нести риск неполучения субсидии.

Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Непринятие своевременных и надлежащих мер со стороны истца для заключения с Минпромторгом России соглашения и предоставления необходимых документов для получения возмещения субсидии не является основанием для применения пункта 3.8. договора лизинга и взыскания долга с ответчика. В противном случае, на стороне истца пропадает интерес в проявлении добросовестности и принятии всех необходимых мер для получения субсидии па возмещение потерь из федерального бюджета, так как в любом случае получит эту сумму от лизингополучателя.

Учитывая, что требования истца не являются обоснованными, документально не подтверждены, они не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.